Решение № 5231 от 3.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8385/2015 г.

Решение № 5231 от 3.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8385/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. А. М., от с. Ч., срещу решение № 1012/4.05.2015 г. на Административен съд гр. В. по адм. д. № 634/2015 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба, Началникът на Районно управление на полицията гр. Д. при ОД на МВР В. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд В. е решение рег. № 253р-1026 от 18.02.2015 г. относно отнемане на разрешения за извършване на дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси по чл. 155, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия на Началника на Районно управление на полицията гр. Д.. Със същото, на И. А. М., от с. Ч. е отнето разрешение за носене и употреба на дългоцевно огнестрелно оръжие за ловни цели обр. 2 № 340514 от 14.03.2012 г. - 2017 г., издадено от Началника на РУ Д., както и разрешение за съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси с № 76/14.03.2012 г. - 2017 г., издадено от Началника на РУ - Д.. Решението е с правно основание чл. 153, т. 6 и чл. 155, ал. 1, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ. За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, във валидна писмена форма, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Решението на Административен съд В. е правилно. Въз основа на анализ на доказателствата по спора, съдът е установил фактическа обстановка, която се споделя от касационната инстанция. Разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ, приложима към спорното правоотношение регламентира, че разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което е осъждано за умишлено престъпление от общ характер или срещу него е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Съгласно чл. 155, ал. 1 от Закона, при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 издаденото разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението. Установено е от доказателствата по делото, че срещу жалбоподателя са образувани две досъдебни производства за престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. ал. 1 от НК - закана за убийство. Правилно е прието от съда, че е осъществено условието по чл. 155 ЗОБВВПИ, водещо до отнемане на издаденото разрешително, при настъпването на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 от същия закон и при така установените законови предпоставки - наличие на образувани досъдебни производства срещу жалбоподателя. Правилни са изводите на съда, че административният орган правилно е приложил материалния закон като е издал административен акт за отнемане на разрешението за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие и боеприпаси при условията на обвързана компетентност. Нормата на чл. 155, ал. 1, във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ е императивна. При наличие на обективните предпоставки по чл. 155, във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ, административният орган е длъжен да отнеме разрешителното за носене на оръжие при условията на обвързана компетентност. Настоящият състав на Върховен административен съд не приема възраженията на касатора във връзка с представените писмени доказателства за прекратяване на досъдебно производство № 429/2014 г. по описа на РУ - Д. - л. 44 по делото, както и на досъдебно производство № 323/2014 по описа на същото РУ - л. 38 по делото. Съставът на чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ изисква срещу лицето да е образувано наказателно производство за умишлено престъпление от общ характер. Досъдебно производство № 429/2014 г. е образувано срещу И. М. на 16.12.2014 г. с Постановление на Районна прокуратура Д. от същата дата. Досъдебно производство № 323/2014 г. е образувано срещу И. М. на 16.12.2014 г. с Постановление на Районна прокуратура Д. от същата дата. Решението за отнемане на разрешението за оръжие е с дата 18.02.2015 г., към която дата тези производства са били образувани и не са били прекратени. Досъдебно производство № 429/2014 г. е прекратено с Постановление на л. 44 по делото с дата 22.12.2015 г. Досъдебно производство № 323/2014 г. е прекратено с постановление на л. 38 по делото с дата 2.11.2015 г. Фактическите и правните основания за издаване на един административен акт се преценяват към датата на издаване на същия. Последващите настъпили факти са от значение за други правни последици, във връзка с връщане на отнетите разрешения, които са ирелевантни към предмета на настоящия спор. Горните факти обосновават извод, че към датата на издаване на обжалваното решение за отнемане на оръжие, спрямо И. М. е имало образувани две досъдебни производства за престъпления от общ характер, които не са били прекратени, поради което са били налице основанията по чл. 155, във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 ЗОБВВПИ. Представените доказателства, чрез които адв. Василев установява, че лицето към датата на издаване на обжалваното решение е нямало качеството на "обвиняем" не променят този извод на съда.