Решение № 12636 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7193/2018 г.

Решение № 12636 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7193/2018 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Димитрова от гр. [населено място] лично и в качеството й на законен представител на малолетния Д. Маринов, чрез адвокат С. Александрова, против решение № 2034 от 27.03.2018 г., постановено по адм. д. № 9468/2017 г. по описа на Административен съд – София-град, Второ отделение, 56 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" – Сердика гр. София, чрез юрисконсулт С. Михайлова, моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът П. Маринов от гр. [населено място], чрез адвокат Свинаров, поддържа теза за законосъобразност на оспореното решение и моли същото да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото, намира че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до накърняване на право на участие и защита на малолетното дете Д. Маринов. Разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от Семейния кодекс изрично сочи, че при противоречие между интереса на родителя и на детето се назначава особен представител. Императивната разпоредба на чл. 15, ал. 8 ЗЗДет. прогласява, че детето има право на правна помощ и жалба във всички производства, засягащи негови права или интереси. В конкретния случай малолетното дете Д. Маринов е представлявано пред първоинстанционния съд от неговата майка Е. Димитрова и от адвокат С. Александрова. Последната е процесуален представител и на Димитрова. Предмет на съдебен контрол е била заповед № ЗД/Д-С-СК-ЗЗЗ от 21.07.2017 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" – Сердика, с която детето е насочено към предоставяне на социална услуга "оценка на нуждите" в ЦОП-ИСДП гр. София. Цитираният административен акт се оспорва и от майката. При това положение и на основание чл. 15, ал. 8 ЗЗДет., съдът е следвало да назначи друг адвокат, като особен представител на Д. Маринов, който адвокат да осъществи самостоятелно процесуално представителство, изхождайки от най-добрия интерес на детето. Съгласно чл. 29, ал. 4 ГПК, приложим в административния процес по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК, при противоречие в интересите между представляван и представител съдът назначава особен представител. В случая и Дирекция "Социално подпомагане" – Сердика не може да представлява Д. Маринов при условията на чл. 15, ал. 7 ЗЗДет., тъй като е ответник по делото. Нарушението на нормите на 129, ал. 2 от Семейния кодекс, на чл. 15, ал. 8 ЗЗДет. и на чл. 29, ал. 4 ГПК обуславят отмяна на решението, поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и съставляват пречка настоящата съдебна инстанция да се произнесе по съществото на спора. Делото следва да бъде изпратено за разглеждане и решаване от друг състав на Административен съд – София-град, който да започне разглеждането му при условията на чл. 226, ал. 1 АПК. Предвид неокончателния изход по спора, съдът не се произнася по въпроса за разноските. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,