Решение № 1684 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14399/2012 г.

Решение № 1684 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14399/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 20.03.2012 г. по адм. д. № 840/2011 г. Административен съд София - град е отменил решение 468/22.07.2010 г. по протокол № 70/22.07.2010 г. на Столичен общински съвет за одобряване на план за регулация и план за застрояване в м. "Студентски град" в частта му относно УПИ IV - 1322 от кв. 151 по действащия план, попадащ в УПИ I - за образование и общественообслужващи функции на ВУЗ в кв. 150 по оспорения план. Решението се обжалва с касационна жалба от Столичен общински съвет. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Ответниците по касационната жалба Анелия Митова, Ясен Петров Лилов и Иван Танков Серафимов я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичен общински съвет е одобрен план за регулация и план за застрояване на м."Студентски град". Урегулиран поземлен имот IV-1322 в м. "Студентски град" попада в границите на УПИ I - за образование и общественообслужващи дейности на ВУЗ. За имот 1322 и построената в него жилищна сграда не се отрежда самостоятелен урегулиран поземлен имот. Установено е, че действащият план по отношение на процесния имот IV - 1322 е одобрен с решение № 76/10.12.2001 г. Имотът е нанесен в кадастралния план през 2007 г. Застроен е с триетажна жилищна сграда и трансформаторен пост. Сградите са изградени въз основа на влязло в сила строително разрешение и инвестиционен проект. По Общия устройствен план на София, УПИ IV-1322 попада в урбанизирана територия, в зона "Жк" - жилищна устройствена зона с комплексно застрояване със съответните строителни параметри. При тези данни законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че по отношение на УПИ IV - 1322 по действащия план, одобрените с оспореното решение план за регулация и застрояване с включването на имота в границите на УПИ I - за образование и общественообслужващи дейности на ВУЗ е незаконосъобразно. Планът за застрояване и регулация по отношение на процесния имот е влязъл в сила през 2001 г., одобрен с решение на Столичен общински съвет № 76 от 10.12.2001 г. За имот 1322 по кадастралния план, влязъл в сила е отреден УПИ IV-1322 в м."Студентски град". Имотът е застроен съгласно предвижданията на плана за застрояване от същата година със законопостроени жилищна сграда и трафопост. Изменение на влезлите в сила план за регулация и застрояване може да се одобри на основанията, посочени в чл. 134 ЗУТ. Нито едно от тях не е посочено като основание за изменение на плана за регулация и застрояване по отношение на процесния имот. Не е установена с доказателствата по делото нито една от предпоставките, при наличието на която може да се одобри изменение на плановете, както е направено с оспореното решение на Столичен общински съвет. Планът за регулация и застрояване от 2001 г. по отношение на процесния имот е приложен съгласно § 22 ПР на ЗУТ. Административният орган не е имал основание да ги изменя, като включва имота в границите на новообразуван урегулиран поземлен имот с друго предназначение. Не е налице посоченото в оспореното решение на Столичен общински съвет основание за изменение на влезлия в сила ПУП по отношение на процесния имот - § 2, ал. 3 ПЗР ЗУЗСО. Установено е от доказателствата по делото и подробната съдебно-техническа експертиза, че действащият ПУП в частта за регулация и застрояване не противоречи на Общия устройствен план на София, одобрен през 2009. Имотът попада в урбанизирана територия, зона "Жк" - жилищна устройствена зона с комплексно застрояване. Одобреният ПУП с оспореното решение противоречи на Общия устройствен план на София, тъй като включва процесния имот в зона с друго предназначение. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Пред настоящата инстанция ответниците по касационната жалба Анелия Митова, Ясен Лилов и Иван Серафимов не са представили доказателства за направени разноски и техния размер. За разноски пред първата инстанция искането следва да се направи до тази инстанция. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК