Решение № 12724 от 25.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. И. Н. срещу решение 219 от 01.03.2023 г. по адм.д. 55/2023 г. по описа на Административен съд София- област, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение рег. УРИ 263р-13800 от 20.12.2022 г., с което на основание чл. 155, ал.1 ЗОБВВПИ е отнето издаденото му разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпасите за него, издадено от началника на Районно управление - гр. Етрополе, при ОДМВР - София. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че съдът необосновано и в несъответствие със събраните доказателства приел, че твърдяното в обжалваното решение на Началника на РУ-Етрополе нарушение е установено и че не са допуснати съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон, които да са основание за отмяна на административния акт. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорения пред съда административен акт е отнето разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие 20160279601, издадено от РУ-Етрополе на В. И. Н. от гр.Етрополе, поради това, че е настъпило отпадане на основателната причина - самоотбрана, която по несъмнен начин обосновава притежаването на огнестрелно оръжие. Извършена е проверка на мотивите за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия от В. И. Н.. С докладна записка с УРИ 263р-13749 от 19.12.2022 г. мл. експ. Х. Христов на длъжност мл. ПИ КОС е уведомил Началника на РУ на МВР Етрополе за извършената проверка и за констатациите , както и че с действията си Н. е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, във връзка с което предлага да бъде съставен АУАН. С докладна записка с УРИ 263р-13767 от 19.12.2022 г., мл. експ. Х. Христов на длъжност мл. ПИ КОС е уведомил Началника на РУ на МВР Етрополе, че Н. е посочил като мотиви за притежаването на късо огнестрелно оръжие за самоотбрана, че отглежда животни, налага се да се прибира късно вечер, в повечето случай му се налага да пътува сам в тъмната част на денонощието. В резултат на допълнителна проверка се констатира, че РУ-Етрополе не са получавани сигнали за настъпили инциденти, нападения или събития застрашаващи личната неприкосновеност. Липсват конкретни актове, застрашаващи личната безопасност на Н. и целостта на неговото имущество, както и свързани с трудовата му дейност изисквания, необходимостта от носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие. Прието е в административния акт, че представените мотиви от Н. не посочват основателна причина която да обоснове по несъмнен начин притежаването на огнестрелно оръжие за самоотбрана, съгласно изискванията начл.58, ал.1, т. 10 от ЗОБВВПИ. Видно от докладната записка изложените мотиви от Н. са, че отглежда животни, налага се да се прибира късно вечер, в повечето случай му се налага да пътува сам в тъмната част на денонощието. В РУ-Етрополе не са получавани сигнали за настъпили инциденти, нападения или събития застрашаващи личната неприкосновеност. Към момента липсват конкретни актове, застрашаващи личната безопасност на Н. и целостта на неговото имущество, както и свързани с трудовата му дейност изисквания, необходимостта от носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че правилно при недоказана необходимост е отнето издаденото разрешение. В контекста на нормативното предписание и с оглед липсата на въведени фактически твърдения и представени доказателства за необходимост от притежание на оръжие за самоотбрана, административният орган обосновано е приел в мотивите на решението си, че не са налице предвидените по закон предпоставки за притежание на огнестрелно оръжие. В конкретния случай жалбоподателят не е доказал съществуването на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ което представлява пречка за продължаване действието на разрешителното му за носене на оръжие и като е отнел на това основание, административният орган е постановил правилен акт. При липсата на данни за непосредствена или потенциална опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство, необходимостта от притежание на разрешението за оръжието не е обоснована и доказана. В конкретния случай Н. е посочил, че отглежда животни и поради това се налага да се прибира сам, в тъмната част от денонощието, което само по себе си не предполага непременно опасност за живота и здравето му. Съдът изложил, че разпоредбата на чл. 155, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ не урежда административно нарушение, а обстоятелства, който водят до липса на основанията за издаване на разрешителното, респективно до неговото отнемане. Следователно, при настъпване на обстоятелство по точка 10 престават да бъдат налице предпоставките за издаване на разрешителното, поради което и органът законосъобразно го отнема. Отнемането на издадените разрешения за носене и съхранение на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпасите към него при наличието на законоустановените предпоставки за това е съответно и на целта на закона. Решението е правилно. При постановяването на обжалваното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които да налагат отмяната му. Обжалваното решение е постановено при правилна преценка на доказателствата по делото, при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ предвижда, че при настъпване на някое от обстоятелствата по чл. 58, ал. 1, т. 2 - 8 от ЗОБВВПИ, или при отпадане на основателната причина по чл. 58, ал. 1, т. 10 от същия закон, издаденото разрешение се отнема. При извършена проверка административният орган е установил, че е налице основание по чл. 155, ал. 1 от ЗОБВВПИ, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 ЗОБВВПИ, съгласно който разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават, а издадените се отнемат на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение, а издадените такива се отнемат от органа. При извършената проверка пред административния орган не са посочени основателни причини и не са представени доказателства, които да обосновават нужда от самоотбрана и необходимост от носене на оръжие за граждански цели (чл. 6, ал. 3 ЗОБВВПИ), свързани с опасност за живота, здравето и/или имуществото на жалбоподателя, поради което законосъобразно е прието, че необходимостта от издаденото разрешение е отпаднала. С оглед на това правилно е прието от съда, че обжалваният административен акт е законосъобразен. Не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила. Като има предвид изложените мотиви, върховният административен съд, Седмо отделение