Решение № 3428 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14183/2013 г.

Решение № 3428 от 11.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14183/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационните жалби на Началника на СГКК - Варна, както и от Бонка Димитрова Василева, Иван Димитров Иванов, Димитра Димитрова Стоянова, Жечка Карамфилова Янулова, Димитричка Железова Иванова, Димитър Железов Димитров, Георги Димитров Георгиев, Стефар Димитров Георгиев, Живко Петров Томов, Сийка Живкова Люцканова и Петър Димитров Железов, чрез проц. им представител адв. Милица Генова, против Решение № 2166/05.08.2013 г., постановено по адм. д. № 3825/2012 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от Георги Бойчев Василев и Минка Йовева Бойчева, както и от Силвия Христова Йорданова против Заповед № КД-14-03-2225/29.8.2012 г на началника на СГКК-Варна, с която, на осн. § 4к, ал. 13, т. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на Комисията по ал. 12, протокол № 62/25.01.2012 г., т. 2 е одобрено изменение в КК и КР, състоящо се в заличаване на имоти и създаване на нови обекти, подробно описани в оспорения административен акт. Съдът е отменил заповедта в оспорените й части. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Производството е било за изменение на план за новообразувани имоти. Процедурата е регламентирана в чл. 28б ППЗСПЗЗ - влязъл в сила ПНИ, съотв. КК, може да се изменя само в случаите по § 4к, ал. 8 от ПЗР ЗСПЗЗ по искане на заинтересуваните лица до органа по чл. 28б ал. 11. В § 4к, ал. 8 на посочения нормативен акт изрично са посочени пет отделни основания, всяко от което е свързано с различен фактически състав. Посочването е конкретно, въвежда императивни изисквания за налични предпоставки, при липсата на които следва да се откаже исканото изменение на ПНИ, респ. КККР. Правилно решаващият съд е констатирал, че е следвало да се установи от наследниците на Димитър Янулов, че са собственици на съответните части от ПИ 525 и ПИ 524 в исково производство по реда на чл. 108 от ЗСС. Такива доказателства не са представени. Логично се налага правният извод, че органът е следвало да откаже исканото изменение. Като не е сторил това, той е постановил един незаконосъобразен акт, правилно отменен от АС Варна. Относно направените възражения от касаторите за присъдените разноски - решаващият съд е присъдил разноски правилно и справедливо, като е мотивирал волята си убедително и обосновано. Настоящият състав възприема изцяло мотивите в тази връзка и не намира за необходимо да ги преповтаря. Намира касационните доводи в тази връзка за неоснователни. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационните жалби - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав