Решение № 14412 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9588/2009 г.

Решение № 14412 от 30.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9588/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет гр. Чирпан, против Решение № VI-187 от 25.05.2009 г., постановено по адм. дело № 237/2009 г. от Административен съд - Стара Загора. В жалбата са развити съображения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - кмет на Община Чирпан не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд Стара Загора е отменил е отменено Решение № 251/16.04.2009 г. взето по т. 30 от протокол № 27 на проведеното на 16.04.2009 г. заседание на Общински съвет Чирпан, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 24 от ЗМСМА и чл. 15, ал. 1, т. 7 и чл. 11, ал. 2 от ЗОС е възложено на Кмета на общината да прекрати договор за наем на общински не жилищен имот - търговски обект "Конска мелница", находящ се УПИ 1-2439 кв. 134 по ПУП на града, сключен на 31.10.2001 г., и с продължен срок на наемното правоотношение, съгласно решение № 435/29.06.2006 г. на ОС Чирпан и допълнително споразумение от 16.08.2006 г. с ЕТ "Надежда Иванова - Нанси 2000" с мотив, че наемателя е нарушил забраната по чл. 11, ал. 2 от ЗОС за предоставяне ползването на имота на трети лица. За да достигне до този резултат Административен съд - Стара Загора е приел, че процесното решение на ОбС - Чирпан не е прието с необходимото мнозинство, изискуемо съобразно разпоредбите на чл. 27, ал. 4 , във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, по силата на които решенията за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, каквото е процесното, се вземат с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че общият брой на съветниците в ОбС - Чирпан е 21, а за оспореното решение 10 съветници са гласували "за", 5 - са гласували "против" и 2 - "въздържали се". Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Стара Загора е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото решение на принципала на собствеността - общински съвет относно възникване, съществуване и прекратяване на наемни правоотношения във всички случаи е решение по управление на общинско имущество по аргумент от чл. 11, ал. 2 ЗОС, чието систематическо място е в Глава втора "Управление на имотите и вещите - общинска собственост", като правното основание за това е чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, а решенията но общинския съвет във връзка с това следва да се вземат с предвиденото чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА мнозинство. В мотивите на атакуваното решение са изложени подробни и верни изводи относно приложението на чл. 27, ал. 4 от ЗМСМА, която норма изисква гласуване на процесното решение с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници. Правилно е тълкуван и приложен текстът на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, по силата на който общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Оспореното решение на ОбС - Чирпан е именно такова решение и както точно е преценил първоинстанционният съд, законодателят не е въвел разграничение дали е позитивно или негативно решението на съответния ОбС, който в конкретния случай не е формирал правнорелевантна воля за приемане на процесното решение. Освен допуснатото съществено нарушение на административно производствените правила, правилно съдът е установил и нарушението на материалния закон. Позоваването на колективния административен орган на погрешно посочено в докладната на председателя на общинския съвет основание - чл. 21, ал. 1, т. 24 ЗМСМА не санира допуснатата материална незаконосъобразност на взетото решение. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд в изпълнение на задължението си, регламентирано в чл. 168, ал. 1 от АПК, въз основа на събраните по делото доказателства е извършил служебна проверка за законосъобразността на оспорения пред него административен акт и е достигнал до законосъобразни правни изводи. Обсъдил е и доводите на жалбоподателя, при което е констатирал, че са неоснователни. Изложените от съображения се споделят и от настоящия касационен състав, поради което не е необходимо да се преповтарят отново и в това съдебно решение. Предвид изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Стара Загора е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение