Решение № 81 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3642/2008 г.

Решение № 81 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 3642/2008 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Таня Митова Производството е за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е по молба на Б. С. Х. от гр. Р., подадена чрез пълномощника му адв. Е. Т. от АК-Русе, с искане да се отмени влязлото в сила решение № 115 от 25.09.2007 г. по гр. д. № 4952/2006 г. на Русенския районен съд, поради откриване на ново обстоятелство, релевирано в ново писмено доказателство, което е от съществено значение за делото. Представя писмо от 4.06.2008 г. на Комисия за финансов надзор, което според молителят установява факти, които той е твърдял, но не е могъл да установи по настоящото дело, поради отричането им от ответника "Л" АД в официална справка от информационната система на дружеството. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 305 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна поради следното: Представено е писмено доказателство, което съдържа данни, че след извършена проверка от Комисията за финансов надзор, управление "З", се е установило, че ЗПК "Л"АД е представила писмено обяснение, в което е посочила, че автомобилът на молителя е бил надлежно застрахован с полица по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валидна от 29.07.2005 г. - 28.10.2005 г. Тези данни подкрепят отразеното в протокола за ПТП от 18.09.2005 г. относно наличието на застраховка "Гражданска отговорност" - обстоятелство, което ответникът-застраховател е оспорил в хода на делото и е подкрепил с извадка от информационната си система за липса на застрахователно правоотношение към релевантния момент. Поради това искът спрямо него е бил отхвърлен, а е е уважен спрямо молителя като пряк извършител на деликта. Представеното доказателство е ново и установява обстоятелство, което е съществувало в хода на делото, и е от съществено значение за правилното му решаване. Молителят го е поддържал, но не е могъл да го докаже, тъй като ответникът е въвел неверни твърдения и не е представил находящ се при него документ за наличие на застрахователно правоотношение към момента на ПТП, а е представил друг, който е неотносим към релевантния момент. Налице са предпоставките за отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, който го е постановил. По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК Върховният съд - състав на ТРЕТО г. о.