Решение № 1882 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 934/2012 г.

Решение № 1882 от 8.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 934/2012 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от общински съвет - Горна Оряховица чрез председателя му - Даниел Георгиев Костадинов против решение № 500 от 12.12.2011 г. на административен съд - Велико Търново. С него е отменено, като незаконосъобразно решение № 923 на Общинския съвет, взето с протокол № 76 от заседание, проведено на 4.10.2011 г. Прави доводи за процесуална недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба и за неправилност, поради противоречие с материалния закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят в първоинстанционното производство, като заместник-кмет на общината има правен интерес да обжалва решението на общинския съвет, с което за временно изпълняващ длъжността "кмет" е избрано друго лице. Счита, че при разглеждане на спора, съдът правилно е приложил материалния закон, като е отчел нарушение на правилата на чл. 42, ал. 6 и ал. 4 от ЗМСМА. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е прцесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Красимир Тодоров Кръстев в качеството му на заместник-кмет на общината против решение № 923 по протокол № 76 от 4.10.2011 г. на общинския съвет. С него на основание чл. 42, ал. 6 във връзка с ал. 4, изр. 2 и 3 от ЗМСМА е избрана за временно изпълняваща длъжността "кмет" на общината Деница Иванова Коева - общински съветник за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет. Възразил е за допуснати нарушения на материалния закон, определящи, че той следва да бъде избран за временно изпълняващ длъжността. Освен това е посочил, че решението е взето с участието на общинската съветничка Деница Коева, а тя би следвало да не участва в гласуването. На трето място е възразил, че по отношение на нея е налице и несъвместимост, тъй като е собственик и управител на търговско дружество. От приложената административна преписка и писмените доказателства, представени от страните, съдът е установил, че жалбоподателят е назначен с трудов договор от 30.04.2010 г. за заместник-кмет на общината и е единствен такъв. С решение от 19.09.2011 г. действащият кмет - Йордан Михтиев е регистриран, като кандидат за кмет в изборите за кметове и общински съветници - насрочени за 23.10.2011 г. На 21.09.2011 г., общинският съвет е провел заседание за обсъждане на предложението Красимир Тодоров Кръстев да бъде избран за изпълняващ длъжността, но предложението не е било прието. На свикано извънредно заседание на 4.10.2011 г. са проведени две гласувания във връзка с издигнатите кандидатури на Деница Коева и Красимир Кръстев. При второто поименно гласуване с 18 гласа "за" за временно изпълняваща длъжността е избрана Деница Коева. Поради възникналия правен спор относно законосъобразността на проведения избор и образуваното дело пред административния съд, областният управител със заповед от 17.10.2011 г. е назначил Деница Иванова Коева за временно изпълняваща длъжността "кмет" на община Горна Оряховица. При тези данни по делото, съдът на първо място е обсъдил процесуалната допустимост на подадената жалба, с оглед твърденията на административния орган за липса на правен интерес за заместник-кмета от обжалването на решението на общинския съвет. В тази връзка е съобразил, че в хипотезата на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА, право да оспори избора има заместник-кметът с оглед законовата разпоредба, че той се избира за временно изпълняващ длъжността. На второ място, той е участник в развилото се административно правоотношение, тъй като е бил предложен за същата длъжност. Правният му интерес според съда не е погасен след издаване на заповед от областния управител за назначаване на изпълняващ длъжността, както и с избирането на нов кмет след приключване на изборния процес, с оглед законово предоставената възможност на жалбоподателя при отменен административен акт, да предяви иск за обезщетение по реда на чл. 203 и следващите от АПК. Тези три групи доводи са дали основание на съда да счете, че жалбоподателят има правен интерес от оспорване на акта на общинския съвет, поради което жалбата му е процесуално допустима. При разглеждането й по същество е установил допуснато нарушение на правилата на чл. 42, ал. 6 и ал. 4, изр. второ от ЗМСМА, тъй като при наличие на назначен заместник-кмет, за изпълняващ длъжността е избрано друго лице. Нарушението е отчетено от съда, като отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК, поради което оспореният административен акт е отменен, като незаконосъобразен. Така постановеното решение е правилно. На първо място в касационната жалба се прави довод за процесуална недопустимост на решението, като постановено по процесуално недопустима жалба. В тази връзка се излагат съображения за липса на пряк правен интерес за жалбоподателя - Красимир Тодоров Кръстев от обжалване на акта на общинския съвет. Възражението е неоснователно. Правилни са трите групи съображения, въз основа на които първоинстанционният съд е извел съществуването на правен интерес за оспорващия от провеждане на оспорването. Като единствен заместник-кмет на общината, той има законово право по чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА да бъде избран за временно изпълняващ длъжността "кмет" в хипотезата на чл. 42, ал. 6, изречение второ от същия закон. На второ място, той е участник в развилото се административно правоотношение по избора и в това си качество също има право на жалба срещу завършилият го административен акт. На трето място, решаването на въпроса за законосъобразността на решението на съвета има значение по отношение на заместник-кмета и с оглед правната му възможност по чл. 203, ал. 1 от АПК да претендира обезщетение за вреди и задължителната предпоставка за допустимост на иска по чл. 204, ал. 1 от АПК - отмяна на административния акт по съответния ред. Трите самостоятелни основания установяват наличие на пряк и непосредствен интерес от обжалване. Жалбата му е била допустима и като я е разгледал по същество, съдът е постановил допустим съдебен акт. Доводите в касационната жалба за наличие на касационни основания по чл. 209, т. 2 от АПК са неоснователни. Неоснователни са и възраженията за неправилно прилагане на материалния закон от страна на съда. Правоотношенията в случаите на регистрация на действащия кмет за кандидат в предстоящи избори се регламентират в разпоредбата на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА. В такава ситуация, тя задължава общинския съвет в седмо-дневен срок преди изтичане края на мандата да избере временно изпълняващ длъжността "кмет" до полагане на клетва от новоизбрания такъв. Самият избор следва да се извърши при спазване на условията по чл. 42, ал. 4, изречение второ и трето. Двете изречения уреждат напълно различни хипотези, като разликата се състои в обстоятелството - дали обективно в общината има назначен заместник-кмет? Ако има такъв, се прилага изречение трето - при един заместник-кмет, той се избира за временно изпълняващ длъжността, а при няколко - един от тях се избира за тази длъжност. Едва ако няма назначен заместник-кмет може да се приложи хипотезата на изр. трето - да се избере друго лице за изпълняващ, като предложението за това се прави от общински съветник. В случая е назначен по трудов договор само Красимир Тодоров Кръстев за заместник-кмет, поради което при избора задължително е следвало да се приложат условията на изречение второ, като заместник-кметът се избере за изпълняващ длъжността до полагане на клетва от новоизбрания кмет. Изборът обаче е проведен при прилагане на условията по изречение трето, без да са налице предпоставките за това. Ето защо решението на общинския съвет е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Като го е отменил, административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Приложеното към касационната жалба решение № 482 от 7.11.2011 г. по адм. дело № 964/2011 г. на административния съд касае друг административен акт, който няма връзка с решението на общинския съвет - предмет на първоинстанционен контрол. Поради това той не рефлектира върху решението, предмет на касационно обжалване и не е относимо към спора. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение