Решение № 7971 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12055/2014 г.

Решение № 7971 от 30.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12055/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Еко Титан" ЕООД, чрез адвокат - Рени Длъгнекова - АК, гр. Видин срещу решение № 50 от 14.07.2014 г., постановено по адм. дело № 176/2013 г. на Административен съд - Видин. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска от съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск в пълния претендиран размер. В съдебно заседание не се представлява, поддържа жалбата в писмена молба, представя нови доказателства. Ответникът по касационната жалба - община Видин, чрез адвокат Ирена Василева в писмен отговор оспорва жалбата, не сочи доказателства и иска от касационния съд да остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационна жалба. Намира решението за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което следва да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отхвърлил иска на "Еко Титан" ЕООД против община Видин, с който на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините /ЗОДОВ/ е претендирал обезщетение за имуществени вреди в размер на 20 541.78 лв., претърпени от ищеца за периода от месец юни 2010 г. до предявяването на исковата молба на 4.10.2013 г., които се изразяват в увеличени разходи за горива и смазочни материали на автомобилите на ищеца поради затруднен и обиколен достъп до имота му в резултат на незаконосъобразни действия на община Видин и нейните служители по затваряне на достъпа откъм Околовръстен път на гр. Видин, ведно със законната лихва върху сумата. Първостепенният съд е установил релевантните обстоятелства и е изложил фактическа обстановка, изцяло подкрепена от събраните по делото доказателства. Установил е, че затварянето на пътя, осигуряващ достъп на ищеца до собствения му имот е в резултат на строителството на част от прилежащата инфраструктура на обект "Граничен комбиниран мост при Видин-Калафат" и изграждането на железопътната инфраструктура по проекта, с който е предвидено затваряне на съществуващ прелез и изграждане на нов автомобилен път-надлез върху железопътната линия и бъдещо изграждане на пешеходен подлез. За извършването на тези дейности е издадено разрешение за строеж и е одобрен проект, които не са отменени по съответния ред. Разрешението за строеж не е издадено от община Видин, тя не е възложител на строежа и не е установено по делото фактическите действия по затварянето да са извършени от общината или нейни служители. Не се установяват по делото неправомерни действия на ответника от отменената заповед № 122 от 1.10.2004 г., с която е одобрен проект за ЧИ на ПУП - ПР и ПЗ на обект "Площад "Нора Пизанти". Тук следва да се посочи, че ищецът твърди вреди от неправомерни действия, не от отменен административен акт. Не са установени неправомерни действия и вреди за ищеца и от представените договори, съгласно които е следвало да извършва дейности по сметосъбиране и сметоизвозване в общините Брегово, Видин и Кула, както и пряката връзка между дейностите по тези договори и действия на ответника с вредите, които се твърди, че са настъпили. Не са установени неправомерни действия на ответника и по временната организация на движението във връзка с изграждането на описания обект. Това задължение е за лицата, които извършват строителните и ремонтни дейности и които отговарят за временната организация на движението и поддържането и сигнализацията, съгласно разпоредбите на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на строителство и монтажни работи по пътищата и улиците. Въз основа на събраните доказателства и установените с тях фактически обстоятелства, Административен съд - Видин е обосновал своите правни изводи и съображения подробно по отношение на всяко едно от твърденията в исковата молба и е достигнал до извод, че не са налице елементите от състава на обективната и безвиновна отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Не са установени неправомерни фактически действия на служители на ответника при изпълнение на административна дейност, настъпването на конкретни вреди, както и връзката между тях. Съдът е установил фактите и обстоятелствата по спора въз основа на събраните доказателства и подвеждайки ги през съответните правни норми е обосновал правните си изводи. За да се реализира отговорността на ответника по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ следва да се установи незаконосъобразност на твърдяното действие в резултат на което за ищеца са настъпили сочените имуществени вреди и връзката между тях е пряка и непосредствена. Настоящият касационен състав изцяло споделя правните изводи на административния съд въз основа на установените обстоятелства. Не е установено по делото наличието на първата предпоставка, за да се реализира отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно - незаконосъобразно действие на ответника или негови служители при или по повод на административна дейност. Неоснователни са твърденията в касационната жалба за настъпили вреди от незаконосъобразен ПУП. Отговор на тези твърдения е даден в обжалваното решение, като съдът обосновано и мотивирано е изложил съображенията си, че не са налице материалните предпоставки за ангажиране на имуществена отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Пред касационния съд не са представени нови писмени доказателства, които да обосноват различен извод. Решението на Административен съд - Видин е правилно и законосъобразно и е обосновано. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение