Решение № 10414 от 6.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9040/2017 г.

Решение № 10414 от 6.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9040/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 251 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК), приложим на основание чл. 228 във вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и по реда на чл. 175, ал. 1 АПК вр. 228 АПК. Образувано е по молба на кмета на район "И.", Столична община за тълкуване на Решение № 14586/29.11.2017 г., постановено по адм. д. № 9040/2017 г. по описа на ВАС, седмо отделение, с което е отменено решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2406/2017 г. по описа на Административен съд С. - град В ЧАСТТА, с която е върнато делото във вид на преписка на кмета на район "Изток" - Столична община за провеждане на процедурата по обявения конкурс в съответствие с дадените от съда указания в съдебното решение и е оставено в сила решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2406/2017 г. по описа на Административен съд С. - град В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ. Твърди се, че постановеното решение е неясно, поради дадени от съда указания на несъществуващ орган, което налага тълкуването му. Ответникът - "Г. Б." ООД изразява становище за неоснователност на искането. Претендират се разноски. Ответниците "Б. С." ЕООД и "Р. - Ин 2003" ЕООД не изразяват становище по искането. Върховният административен съд, седмо отделение преценява искането за тълкуване с правно основание чл. 251 ГПК за неоснователно по следните съображения: Предмет на това производство могат да бъдат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в диспозитива на съдебния акт. На тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. В случая не са налице предпоставките за тълкуване на съдебното решение защото волята на съда е ясна, още повече като се има предвид, че тълкуване се иска на част от съдебното решение, в която неправилно е възпроизведена част от отмененото първоинстанционно съдебно решение. С посочения диспозитив не се дават указания на административен орган, както се твърди в искането. В съдебното решение, чието тълкуване се иска, на практика е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива, с който е отменено решението на АССГ, като при описване на частта, в която решението на първоинстанционния съд се отменя, вместо район "И." (както е посочено в решението на АССГ), е изписано район "Изток". Навсякъде в мотивите на съдебния акт е посочено, че става въпрос за район "И.". Налице е несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт. В тази връзка е налице допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение, която следва да се отстрани, като вместо: "Отменя решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2406/2017 г. по описа на Административен съд С. - град В ЧАСТТА, с която е върнато делото във вид на преписка на кмета на район "Изток" - Столична община за провеждане на процедурата по обявения конкурс в съответствие с дадените от съда указания в съдебното решение", следва да се чете: "Отменя решение № 3649 от 31.05.2017 г., постановено по адм. дело № 2406/2017 г. по описа на Административен съд С. - град В ЧАСТТА, с която е върнато делото във вид на преписка на кмета на район "И." - Столична община за провеждане на процедурата по обявения конкурс в съответствие с дадените от съда указания в съдебното решение". Допусната очевидна техническа грешка може да се поправи и по почин на съда. Искането за разноски на ответната страна "Г. Б." ООД е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за направени разноски във връзка с настоящото производство, а и отговорността за разноски е само за съдебни производства, които приключват с решение на спора по същество, какъвто не е настоящият случай. Воден от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,