Решение № 4186 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1925/2020 г.

Решение № 4186 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1925/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационната жалба на Обединение "ТРЗП Габрово", създадено със споразумение за създаване на обединение от 02.04.2019 г. между "Трейс Груп Холд" АД, гр. София, представлявано от Б. Д.; "Трейс - Пътно строителство" АД, гр. София, представлявано поотделно от М. К. и Г. И. и "Мазалат" ЕООД, гр. Севлиево, представлявано от управителя В. П., обединението със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Б. Д., чрез пълномощниците Ц. А. и Е. Л. срещу решение № 5 от 09.01.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-933/2019 г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу Решение № 156/21.10.2019 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции на територията на Северен централен район, стопанисван от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1- ОПУ Велико Търново; обособена позиция № 2- ОПУ Габрово; обособена позиция № 3- ОПУ Разград; обособена позиция № 4- ОПУ Русе и обособена позиция № 5- ОПУ Силистра", в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № 23/26.02.2019 г. на възложителя и е възложено да заплати разноските на ответната страна и на заинтересованата страна. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, подобни на тези, изложени пред КЗК. Касаторът моли съда, да отмени решението на КЗК като неправилно и незаконосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК относно претендираното адвокатско възнаграждение от другите страни. Ответната страна по касация - Агенция пътна инфраструктура (АПИ), чрез процесуалния си представител юрисконсулта Г. Василева, оспорва жалбата и я намира за неоснователна по изложени съображения в съдебното заседание. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Консорциум "Габрово 19-24", създадено с договор за учредяване на консорциум между "Пътни строежи- Велико Търново" АД, гр. Велико Търново 5000, представлявано от Р. И. и Ф. М.; "Пътстрой-Габрово" АД, гр. Габрово, представлявано от Д. С. и "Инфрастроежи" ООД, гр. Севлиево, представлявано от Г. М., консорциума със седалище гр. Габрово, представляван от Ф. М. – не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е срещу неблагоприятен за страната правораздавателен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че в Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка № КЗК-933/13.11.2019 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № факс-ВХР-2045/31.10.2019 г., от Обединение "ТРЗП Габрово" срещу Решение № 156/21.10.2019 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища по обособени позиции на територията на Северен централен район, стопанисван от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, както следва: обособена позиция № 1- ОПУ Велико Търново; обособена позиция № 2- ОПУ Габрово; обособена позиция № 3- ОПУ Разград; обособена позиция № 4- ОПУ Русе и обособена позиция № 5- ОПУ Силистра", в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № 23/26.02.2019 г. на възложителя. Обособена позиция № 2 - ОПУ Габрово е с дължина на пътната мрежа 503, 741 км. и целта на обществената поръчка е да бъде определен изпълнител за извършването на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканските пътища, като в тази връзка се сключи договор за изпълнението му, за всяка обособена позиция поотделно, с оглед осигуряване на условия за безопасно движение и комфорт на пътуващите по републиканския път. С посочените критерии за подбор Възложителят е определил минималните изисквания за допустимост по отношение на участниците в процедурата с цел установяване на възможността им за изпълнение на поръчката. При подаване на оферта, информацията относно изискването се посочва от участника в ЕЕДОП, в съответствие с указанията за попълването му, приложени към документацията за участие. Съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП, Възложителят може да изисква от участниците по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Изисква се участникът в процедурата, за всяка обособена позиция да прилага система за управление на качеството, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, включващ поддържане на пътища. Участникът, определен за изпълнител, трябва да има валиден сертификат през целия срок на изпълнение на договора, а когато е приложимо да прилага еквивалентните мерки. Изисква се списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, в който е посочена професионалната компетентност на лицата. Участниците могат да се позоват на капацитета на трети лица, независимо от правната връзка между тях, по отношение на критериите, свързани с икономическото и финансовото състояние. Участниците посочват в ЕЕДОП подизпълнителите и дела от поръчката, който ще им възложат, ако възнамеряват да използват такива. В този случай, те трябва да представят доказателство за поетите от подизпълнителите задължения. Те трябва да отговарят на съответните критерии за подбор съобразно вида и дела от поръчката, който ще изпълняват и за тях да не са налице основания за отстраняване от процедурата. Независимо от възможността за използване на подизпълнители, отговорността за изпълнение на договора за обществена поръчка е на Изпълнителя. Обществената поръчка се възлага въз основа на "икономически най - изгодната оферта", а тя се определя въз основа на критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. Оценките по отделните показатели за всяка обособена позиция поотделно се представят в числово изражение с точност до втория знак след десетичната запетая. Със Заповед № РД-11-560/10.05.3029 г., възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата, която включва пет основни и двама резервни членове. Видно от протокол № 1, за участие в процедурата по обособена позиция № 2 са постъпили оферти от следните участници: Консорциум "Габрово 19-24", с партньори: "Пътни строежи-Велико Търново" АД, "Пътстрой-Габрово" АД и "Инфрастроежи" ООД, и Обединение "ТРЗП Габрово" с партньори: "Трейс Груп Холд" АД, "Трейс – Пътно строителство" АД и "Мазалат" ЕООД. Комисията е разгледала предложенията на участниците и е направила съответните констатации, относно съответствието на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП с изискванията на възложителя за лично състояние и критерии за подбор. Дадени са допълнително указания до участниците. С Решение № 156/21.10.2019 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) е извършено класиране като по обособена позиция № 2 на първо място е класиран Консорциум "Габрово 19-24" с комплексна оценка 95, 36, т. и на второ място е класирано Обединение "ТРЗП Габрово" с комплексна оценка 84, 70, т. Определен е за изпълнител класирания на първо място консорциум. Недоволно от така извършеното класиране е Обединение "ТРЗП Габрово", което е атакувало решението на възложителя пред КЗК, която е отхвърлила жалбата като неоснователна. Приела е, че не са допуснати твърдените процесуални нарушения, както и нарушения във връзка с оценяването и класирането на участниците. Пред настоящата инстанция, предмет на разглеждане е жалбата на Обединението срещу решението на КЗК. Както пред КЗК, така и пред настоящата инстанция жалбоподателят не е съгласен с направените от помощния орган на възложителя констатации по отношение на представеното от него техническо предложение. Счита, че комисията е допуснала съществено нарушение по прилагане на влязлата в сила методика за оценка на офертите, като незаконосъобразно е въвела нови изисквания за оценка и съответно не му е присъдила допълнителни 15 точки с мотиви, които не отговарят на поставените условия в документацията. КЗК правилно е приела, че решенията на възложителите подлежат на контрол относно тяхната законосъобразност. Това означава, че КЗК проверява доколко оценяването, извършено от комисията е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по - конкретно техния точен брой по отделните показатели, е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и по същество е преценка по целесъобразност. КЗК правилно е преценила, че няма компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това би иззела функциите на комисията, чиято основна задача е именно преценката, в каква степен всяка оферта отговаря на изискванията на възложителя. След преглед на представените по преписката писмени доказателства, КЗК е установила, че възложителят е заложил в методиката за оценка изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения. Тази методика е влязла в сила, поради което за КЗК е възможно единствено да провери, дали комисията я е приложила еднакво и точно. Съгласно утвърдената методика, оценката и по показател Б - "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища" е до 40, т. Съгласно утвърдената методика за показател Б - "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища", на първо място комисията проверява, дали представените технически предложения отговарят на базовите изисквания на възложителя, за което се присъждат 10 точки. След това, в зависимост от изпълнението на предвидените в методиката допълнителни изисквания и съответно надграждане в техническите предложения на базовите изисквания, се присъждат и конкретно определен брой допълнителни точки. От изложеното се установява, че по обсъждания показател избраната методика за оценка е субективна (експертна), като за това са разписани стъпки за оценка, с присъждане на съответен брой точки. За всяка стъпка в методиката са разписани и изискванията, на които следва да отговаря предложената от участниците организация на работа. Оценката е експертна, т. е. броят присъдени точки е въпрос на преценка от страна на членовете на комисията, съобразно специалните знания, които притежават по предмета на поръчката. Единственото, което следва да бъде установено е дали комисията е обсъдила представените от участниците технически предложения, дали е отчела положителните и отрицателните страни на всяко едно от тях, съобразно възприетите в документацията изисквания към разписания показател за оценка и дали е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка, като е изложила за това мотиви. Видно от съставения от комисията протокол № 2. 1, жалбоподателят е представил техническо предложение, което отговаря на разписаните по методиката базови изисквания, а именно - направено е предложение, включващо всички видове работи и дейности по текущо и превантивно поддържане от Примерното задание; представен е Линеен график за изпълнение на Примерното задание, отразяващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности по текущо и превантивно поддържане от Примерното задание, необходими за изпълнението в срока за изпълнение, определен от възложителя, за което е получил съответните 10 точки. Помощният орган на възложителя е направил подробно изложение на съдържанието на представеното техническо предложение. Освен описание на съдържанието на техническото предложение, съобразно изискванията на документацията, комисията е направила и изисквания по закон анализ и е изложила и конкретни мотиви по извършеното оценяване. Посочено е в каква степен предложението отговаря на изискванията на техническата спецификация по процедурата, както и кои конкретни обстоятелства са дали основание на комисията за присъждането на съответния брой точки по оспорвания показател за оценка. В жалбата жалбоподателят възразява относно неприсъждането на представеното от него техническо предложение на допълнителни 15 точки, като твърди, че комисията е направила неверни констатации и е поставила по-високи критерии за оценка в сравнение с публикуваните, одобрени и влезли в сила. Видно от установените по-горе в решението факти, допълнителните 15 точки се присъждат когато "за всички видове работи и дейности по текущо и превантивно поддържане от Примерното задание е предложена технология и организация на изпълнение в съответствие с Линейния график, включително подготвителни работи (мобилизация) и изпитвания (в приложимите случаи) и всички други съпътстващи работи, които гарантират качествено и в срок изпълнение на тези дейности по текущо и превантивно поддържане. В случаите на едновременно изпълнение на две или повече дейности, следва да се предложи организация на процесите, изясняваща технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една от тях". Видно от протокола на комисията, помощният орган е приел, че "при определяне на технологията и организацията за изпълнение на превантивното поддържане на 2. 0 км пътен участък от Примерното задание е предложен подход за студено рециклиране на цялата дължина и ширина на участъка. От друга страна в техническото предложение са описани два варианта за загуба на носимоспособност на пътната конструкция, но не са разгледани различни варианти за възстановяване от които Възложителя да може да заключи, че направения избор за възстановяване на характеристиките на пътната настилка, е технически и икономично най-правилния подход, който да обезпечи изискванията на Възложителя. Представената обосновка за избор на подхода с цялостно студено рециклиране, не е придружена със съпоставка за възможността от използване на различни подходи с цел намаляване на времевия на изпълнение. При описанието на дейностите по превантивно поддържане са представени схеми за ВОБД, по които ще се извършат ремонтите и описано, че движението няма да се спира, но в технологичния проект е предвидено рециклиране на повредата при км 0+900 на цялото пътно платно, което е съществен пропуск в технологията и организацията за изпълнение на примерното задание. От така направеното предложение, не може да се отсъди, че изпълнението на предмета на поръчката ще е с необходимото качество, спрямо указания от Възложителя срок". Както беше посочено по-горе, в случая следва да се изясни единствено дали изложените в тази връзка мотиви от членовете на комисията съответстват на разписаната по процедурата методика, но не следва да се проверява експертната им преценка по целесъобразност. КЗК е оценила, че изложените от страна на комисията мотиви напълно кореспондират с утвърдената от възложителя методика за присъждане на допълнителните 15 точки. Участниците в процедурата следва да предложат описание на предвижданата от тях технология и организация на изпълнение и да изяснят технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една от тях. По отношение на изтъкнатите в жалбата аргументи за неоснователност на доводите на помощния орган на възложителя, следва да се поясни, че последният в процеса на своята работа не е констатирал липса на несъобразяване от страна на жалбоподателя на технологичното предписание в техническата спецификация на АПИ, което би било основание за неговото отстраняване от процедурата, а е установил липса на обоснованост в тази насока, която да гарантира на възложителя, че въпросното технологично предписание ще бъде действително спазено. КЗК правилно е приела за законосъобразни и доводите на оценителната комисия, съгласно които при оценяването на техническото предложение на жалбоподателя е изтъкнато, че "При определяне на технологията и организацията за изпълнение на превантивното поддържане на 2. 0 км пътен участък от Примерното задание е предложен подход за студено рециклиране на цялата дължина и ширина на участъка. От друга страна в техническото предложение са описани два варианта за загуба на носимоспособност на пътната конструкция, но не са разгледани различни варианти за възстановяването й, от които Възложителят да може да заключи, че направеният избор за възстановяване на характеристиките на пътната настилка, е технически и икономично най-правилния подход, който да обезпечи изискванията на Възложителя". В тази връзка не следва да бъдат споделени възраженията на жалбоподателя, че цитираните констатации представляват нови изисквания, които не са включени във влезлите в сила условия на документацията за обществената поръчка. Това е така, тъй като от една страна възложителят не оспорва дължината на пътния участък, както счита жалбоподателят, а от друга – за получаването на 15, т. по смисъла на методиката за оценяване, участниците в процедурата, при офериране на подлежащите на изпълнение дейности, следва да предложат описание на предвижданата от тях технология и организация на изпълнение и да изяснят технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една от тях. При изясняването на въпросните обстоятелства, е необходимо да се подчертае, че действително възложителят в примерното задание и документацията не е давал указание за представяне на варианти на подхода за извършване на дейностите, но предвид цитираното изискване в методиката за изясняване на технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една, предвидена от тях дейност с обозначаване на нейната технология и организация на изпълнение, особено в хипотезата на едновременно изпълнение на две или повече дейности – то задължително следва да се предложи организация на процесите, изясняваща технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една от тях. В контекста на изложеното, доколкото комисията е констатирала, че в техническото предложение на жалбоподателя са описани два варианта за загуба на носимоспособност на пътната конструкция, но не са разгледани различни варианти за възстановяването й – може да се заключи, че въпросната забележка правилно е била преценена като липса на обстоятелство, което да осигури присъждането на допълнителни 15, т. На следващо място жалбоподателят оспорва мотива на комисията на възложителя за неприсъждане на 15 допълнителни точки, но цитираният мотив не представлява въвеждане на нови изисквания, непосочени изначално в методиката за оценяване и в техническата документация. От неговото тълкуване може да се обоснове извода, че комисията не е санкционирала избрания от жалбоподателя метод за възстановяване на настилката, а е преценила, че той не е обосновал в нужната степен избрания от него подход и организация за изпълнение, което от своя страна не гарантира качественото и срочно изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, каквото е предварително обявеното изискване от методиката и наличието на което осигурява въпросния брой точки. На следващо място, следва да бъдат определени като неоснователни цитираните в жалбата на Обединение "ТРЗП Габрово" "противоречия" в мотивите на комисията по провеждане на процедурата, изложени относно оценяването на неговото техническо предложение. Изводът на комисията: "Техническото предложение отговаря на базовите изисквания на Възложителя и осигурява качественото изпълнение на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа на територията на ОПУ Габрово" касае именно покриването на визираните от комисията на възложителя базови изисквания, осъществяването на което е пряка предпоставка самото техническо предложение да бъде допуснато до оценяване. Не може да се приеме, че изпълнението на предмета на поръчката ще е с необходимото качество, спрямо указания от Възложителя срок. Констатираното от комисията на възложителя противоречие с изискването на технологичния проект обосновава направения от последната извод. Видно от въпросните мотиви, от прегледа на техническото предложение на жалбоподателя комисията не е добила ясна представа какво и как ще се изпълни реално. Независимо от изложеното, следва да се акцентира на обстоятелството, че дори и в хипотезата на приемане на защитната теза на жалбоподателя, въпросното обстоятелство не би променило така извършеното оценяване, доколкото останалите разисквани в настоящите правни изводи аргументи на оценителната комисия за неприсъждането на 15, т. на Обединение "ТРЗП Габрово" обуславят така извършеното оценяване. Комисията на възложителя, състояща се от експерти с необходимия опит и компетентност, разполагащи със специфични знания да оценят направените предложения на участниците, е извършила оценка на офертите на участниците, като е обективирала всяко свое действие в изготвените от нея протоколи, съобразно нормативните изисквания, като по този начин е гарантирала спазването на принципите за публичност и прозрачност при провеждането на процедурата. При оценяването на всеки един от участниците комисията е изложила конкретни мотиви, базирани на фактическите констатации от предложенията на участниците, като е спазила принципа на равнопоставеност и свободна конкуренция. По отношение на отделните участници са изтъкнати по-силните и съответно по-слаби елементи от техните технически оферти, което обуславя и кореспондиращото съобразно методиката (скалата за оценка) по-високо или по-ниско оценяване. В обобщение по отношение на оценяването на техническото предложение на жалбоподателя, комисията на възложителя е разгледала задълбочено направеното от жалбоподателя техническо предложение, обсъдила е неговите предимства и недостатъци, след което е приложила правилно утвърдената методика за оценка, като не е излязла извън критериите за оценка по показател Б - "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища", не е въвела свои собствени такива и не е интерпретирала същите по произволен и тенденциозен начин, както се твърди в подадената от дружеството Обединение "ТРЗП Габрово" жалба. Следващите твърдения в жалбата класирания на първо място в процедурата на участник Консорциум "Габрово 19-24". Видно от наличната по преписката документация, участникът е представил първоначални и допълнителни ЕЕДОП-и, от негово име, както и от името на участващите в него лица - дружествата "Пътни строежи – Велико Търново" АД, "Пътстрой – Габрово" АД и "Инфрастроежи" ООД. Всички ЕЕДОП-и са подписани с валидни електронни подписи от съответните представляващи ги лица. Съгласно утвърдената документация, въведените от възложителя изисквания за технически и професионални способности, през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, участникът следва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с този на поръчката. За дейности с предмет и обем, сходни с този на поръчката се приема изпълнение на строителство – текущо/превантивно и зимно поддържане на автомагистрали и/или на пътища от Републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или на пътища с еквивалентни характеристики извън страната с дължина не по-малко от 250 км. Видно от представените от Консорциум "Габрово 19-24" ЕЕДОП-и, и първоначален и допълнителен, участникът е декларирал изпълнението на 3 дейности, сходни с предмета и обема на поръчката, които отговарят на предварително обявените от възложителя изисквания. На следващо място, видно от съставения протокол № 1. 2., по отношение на посочените в първоначалния ЕЕДОП от името на Консорциум "Габрово 19-24" експерти (Ръководител екип И. Б., Ръководител на специализирано звено П. Х., Ръководител на специализирано звено М. С., Ръководител на специализирано звено В. В., Ръководители на специализирани звена П. И., В. В. и И. П. и Отговорник по контрола на качеството П. П.) помощният орган е констатирал несъответствия с поставените в документацията изисквания. В представения допълнителен ЕЕДОП, участникът е сменил посочените по-горе експерти с нови, които покриват предварително обявените от възложителя изисквания за образование и специфичен професионален опит. В представения ЕЕДОП са посочени тяхното образование и професионална квалификация, номер на диплома за завършено образование, проекти и обекти, доказващи техния специфичен професионален опит, както и получените от тях удостоверения за преминати курсове за обучения. В част IV, раздел Г, на представените от името на класирания на първо място участник в процедурата Консорциум "Габрово 19-24" -ЕЕДОП, както и в ЕЕДОП на участващите в него лица - дружествата "Пътни строежи – Велико Търново" АД, "Пътстрой – Габрово" АД и "Инфрастроежи" ООД, са посочени и притежаваните от тях и изисквани от възложителя сертификати за качество ISO 9001: 2015 и ISO 14001: 2015, с обхват на дейности: областта на строителство, реконструкция, рехабилитация и ремонт на пътища и прилежащата инфраструктура, разработване, производство и доставка на бетонни продукти и доставка и полагане на асфалтови смеси. В тях са посочени и съответните публични регистри, от които информацията е достъпна и може да бъде проверена. В представените ЕЕДОП-и на члена на консорциума "Пътни строежи - Велико Търново" АД са декларирани сертификати за управление на качеството и за опазване на околната среда по БДС EN ISO 9001: 2015 и БДС EN ISO 14001: 2015, към които допълнително е представено и писмо от 11.07.2019 г. от DAS Certifikation, с което е потвърдено, че в рамките на сертификати ISO 9001: 2015 и ISO 14001: 2015 на "Пътстрой-Габрово" АД, терминът "в областта на строителството" включва както ново строителство, така и ремонт, реконострукция, рехабилитация и поддържане на пътища (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации), т. е. същите отговарят на предварително обявените от възложителя изисквания. Декларираните в раздел IV: Критерии за подбор, в допълнително представения ЕЕДОП, машини, които ще използва участникът Консорциум "Габрово 19-24", отговарят на изискванията на възложителя, посочени в Раздел II, т. 3.3.2., като са представени и съответните доказателства (договори за наем), че участникът ще разполага с ресурсите на посочените от него трети лица. В представения допълнителен ЕЕДОП за Консорциума, в част III: Основания за изключване, раздел Г, графа "Специфични национални основания за изключване", изчерпателно са изброени всички основания за отстраняване, като е декларирана и информация относно нарушения по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 228, ал. 3 от Кодекса на труда и информация относно нарушения по чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност и информация относно липса или наличие на обстоятелствата по чл. 69 от ( ЗКОНПИ). От името на всички посочени от участника Консорциум "Габрово 19-24" трети лица- дружествата "Совата" ЕАД, "Хелиос-М" ЕООД, "Балея" ЕООД, "Ултра Билд" ООД, "Виа корп" ЕООД, "Пътно строителна компания Ес Би Ес" АД и "Печко" ЕООД, са подадени първоначални и допълнителни ЕЕДОП-и, които са подписани с валидни електронни подписи от съответните представляващи ги лица. В допълнително представените ЕЕДОП-и изчерпателно са изброени всички основания за изключване от Част III: Основания за изключване, Раздел Г, графа "Специфични национални основания за изключване". В представения от "Печко" EООД допълнителен е-ЕЕДОП, в Част II: Информация за икономическия оператор, Раздел А: Информация за икономическия оператор е посочено ЕИК на дружеството. Представените ЕЕДП-и отговарят на изискванията на възложителя и не съдържат противоречива информация. Предвид на изложено, КЗК правилно е приела, че помощният орган на възложителя е счел, че горепосоченият участник отговаря на предварително обявените критерии за подбор и го е допуснал до разглеждане на представеното от него техническо предложение. Видно от установените факти, Консорциум "Габрово 19-24" е представило техническо предложение по утвърдения от възложителя образец. В него е представил описание на технология и организация на изпълнение за всички видове дейности от Примерното задание, придружено с Линеен график, в който са отразени всички видове дейности, дадени в Технологичния проект, според тяхната технологична последователност и в необходимия обем за осигуряване на превантивни възстановителни мероприятия на участъка и гарантиращи качеството му по време на експлоатационния период; налице е предложена от участника организация, мобилизация и разпределение на използваните от него технически ресурси (строителна техника и механизация); посочената от участника механизация и строителна техника, както беше установено по-горе, отговаря на изискванията на възложителя от документацията за участие; предложена е организация, мобилизация и разпределение на човешките ресурси; предложен е план за организация по осигуряване (доставяне, складиране, влагане) на материалите; посочена е приложимата нормативна уредба към разработването на проекта и отделните проектни части. Предвид това, изложените в тази връзка доводи следва да се отхвърлят като неоснователни и неотговарящи на установената фактическа обстановка. Оспорено е извършеното оценяване на техническото предложение на класирания на първо място участник Консорциум "Габрово 19-24". КЗК няма компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, а следва да провери дали помощният орган на възложителя е приложил правилно утвърдената методика за оценка. По същество, жалбоподателят оспорва направеното от класирания на първо място участник описание на предвидената от него организация за изпълнение на включените в предмета на поръчката дейности. Следва да се има предвид, обаче, че предложената от съответните участници в процедурата технологична последователност отразява конкретното им виждане за начина, по който ще бъдат изпълнени строителните работи, предмет на конкретната процедура. Видно от офертата на Консорциум "Габрово 19-24", участникът е представил попълнено приложение по образец № 2 "Техническо предложение за изпълнение на поръчката" за Обособена позиция № 2, като в техническото му предложение изрично е описана временна организация и безопасност на движението (ВОБД), включващо ВОБД при краткотрайно подвижни работи, ВОБД при дълготрайно СМР без отбиване на движението и ВОБД при дълготрайно СМР с отбиване на движението, придружено с информация относно конкретното сигнализиране на пътните участъци. КЗК е преценила за законосъобразно извършеното от възложителя оценяване на техническата оферта на въпросния участник по показател - Б "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища", като в тази връзка и в отговор на твърдението на жалбоподателя за присъждането на точки при оценяването по горепосочения показател на въпросния участник – следва отново да се акцентира, че осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност се състои в преценката дали оценяването, извършено от комисията е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. По-горе в настоящите правни изводи бе пояснено, че присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техния точен брой по отделните показатели, е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и по същество е преценка по целесъобразност. В този смисъл КЗК няма компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това би иззела функциите на комисията, чиято основна задача е именно преценката в каква степен всяка оферта отговаря на изискванията на възложителя. При осъщественото експертно оценяване на техническото предложение на Консорциум "Габрово 19-24", присъденият брой точки е осъществен в рамките на преценката на членовете на комисията, съобразно техните специални знания и компетенции, които притежават по предмета на поръчката. От мотивите на комисията в тази насока се установява, че помощният орган на възложителя е обсъдил представеното от участника техническо предложение, отчитайки положителните му елементи, съобразно възприетите в документацията изисквания към разписания показател за оценка, които му осигуряват именно по-високото оценяване. Комисията на възложителя, състояща се от експерти с необходимия опит и компетентност, разполагащи със специфични знания да оценят направените предложения на участниците, е извършила оценка на офертите на участниците, като е обективирала всяко свое действие в изготвените от нея протоколи, съобразно нормативните изисквания, като по този начин е гарантирала спазването на принципите за публичност и прозрачност при провеждането на процедурата. При оценяването на всеки един от участниците комисията е изложила конкретни мотиви, при наличие на аргументация, базирана на фактическите констатации от предложенията на участниците, като е спазила принципът на равнопоставеност и свободна конкуренция. За да постанови отхвърляне на жалбата на Обединението, КЗК е установила фактите по спора относно решението на възложителя за откриване на "открита" по вид процедура, обявлението, относимите към спора части от документацията за участие. КЗК е установила и извършената оценка от оценителната комисия на възложителя на техническите предложения на двамата участници по ОП № 2, съпоставила ги е с въведените изисквания на възложителя с техническата спецификация и техническите предложения на двамата участника. КЗК е установила, че правилно оценителната комисия е възприела офертите на участниците и е установила, че класираният на първо място Консорциум е отговаряло на изискванията на възложителя за личното състояние и критерии за подбор. То заедно с дружеството-жалбоподател правилно е било допуснато до разглеждане и оценка на техническото предложение. Критерият за възлагане на поръчката е бил по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП. Максималният брой точки, които могат да се получат за комплексната оценка е бил 100 точки. Установена е и Комплексната оценка представлява сбор от точките. Предвидено е и надграждане при наличие на описаните обстоятелства с три стъпки. В методиката изрично е записано, че възложителят ще оценява нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта посредством изброените качествени показатели чрез експертна оценка. При така разписаната част от методиката за оценка на техническите предложения КЗК е посочила, че при извършения контрол за законосъобразност на решението на възложителя в обжалваната му част, проверява дали оценителната комисия е спазила методиката, въведените изисквания от възложителя и дали е изложила адекватни и относими мотиви спрямо изискванията и отделните технически предложения. При извършения контрол върху работата на оценителната комисия и сравняването на техническите предложения на двамата участника с изискванията на техническата спецификация и образеца на техническото предложение, КЗК е установила, че оценителната комисия е изложила обосновани и адекватни мотиви. Въз основа на тези фактически установявания е направила правни изводи, че оценителната комисия правилно е приложила методиката и за двете технически предложения. От мотивите на оценителната комисия ясно е било установено, защо техническото предложение на жалбоподателя е получила по-малко точки в сравнение с техническото предложение на класирания на първо място участник. Извършеното класиране е било възприето като правилно, което е било възприето и от възложителя. КЗК е приела възраженията на жалбоподателя за неоснователни, а решението на възложителя в частта му на ОП № 2 за правилно и законосъобразно, поради което е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В касационната жалба не се съдържат възражения срещу установеното от КЗК съответствие на избрания за изпълнител с изискванията за лично състояние и критерии за подбор, въведени от възложителя. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че решението на КЗК била необосновано, както и това на оценителната комисия относно оценката на техническото предложение на класирания на първо място участник. На първо място следва да се посочи, че се касае за експертна оценка на техническото предложение. Изложените мотиви от оценителната комисия, подробно възпроизведени от КЗК, както във фактическата част, а така също и в правните й изводи, са обосновани с установените констатации свързани с техническото предложение на Консорциума. Разликата в оценките на техническите предложения на касатора в настоящото производство и избрания за изпълнител е в неприсъждането на допълнителни точки в полза на жалбоподателя. За неприсъждането на тези точки оценителната комисия е изложила подробни мотиви, които КЗК е възприела като адекватни и съответни на методиката за оценка на техническото предложение и конкретното техническо предложение на избрания за изпълнител Консорциум. Противно на твърденията на касатора в техническото предложение на избрания за изпълнител в частта му за превантивно поддържане, след описанието на всяка една дейност е посочена последователността на извършването й, времето, през което ще започне, организацията на строителната площадка, предвиждания на технологичния проект, организация и последователност на изпълнение на дейностите, какви звена ще се използват, предвидените ръчните изкопни и други работи и съответната механизация. Същевременно са посочени и успоредно извършваните дейности както и кое звено каква дейност ще изпълнява. При тези установявания от техническите предложения на касатора и на избрания за изпълнител се установява разликата в предложенията им, съответна на мотивите на оценителната комисия. Както правилно е установила и КЗК мотивите на оценителната комисия са съответни на методиката, на изискванията на възложителя и съответните технически предложения. Поради това неоснователно е оплакването на касатора, че мотивите на КЗК, а и на оценителната комисия не били обосновани. Неоснователно е оплакването на касатора, че на неговото техническо предложение неправилно не били присъдени допълнително 15 точки. При сравняване на двете предложения безспорно се установява разлика, която правилно е обоснована от оценителната комисия по начин, по който ясно се установява, защо едното предложение е получило допълнителни 15, т., а другото – не. С оглед на горното фактическо установяване в предходния абзац е безспорно, защо едното техническо предложение е по-добро от другото, намерило израз и в оценяването от експертите. На последно място следва да се посочи, че експертната оценка е субективна, извършвана от специалисти в съответната област. Експертната оценка намира израз в изложените мотиви на оценителната комисия, състояща се от същите експерти. Мотивите трябва да са съответни на методиката за оценка на техническото предложение и техническата спецификация. Изложените мотиви трябва да дават възможност за сравнение по начин, който дава възможност да се установят предимствата и недостатъците на съответните предложения, както и защо едно предложение е получило повече точки в сравнение с друго. Нито органът по преразглеждане, нито съдът могат да заменят присъдените точки с експертната оценка, защото по този начин би се иззела компетентността на оценителната комисия. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като обосновано и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноските с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на ответника АПИ за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за правната помощ касаторът ще следва да заплати на АПИ разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение