Решение № 10497 от 10.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14540/2017 г.

Решение № 10497 от 10.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14540/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по касационна жалба на Д. И. Й. против решение № 375 от 30.10.2017 г. по адм. дело № 184/2017 г. на Административен съд - В. Т. В нея са развити доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му.

Ответникът - председателят на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, (Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е с променено наименование - съгл. § 6, 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество) чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд - В. Т. е отхвърлил жалбата на Д. И. Й. против заповед № ДС-10/06.03.2017 г. на председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител, чл. 12, ал. 1, т. 6 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество и решение на комисията по протокол № 7333/01.03.2017 г., е прекратено служебното му правоотношение на длъжност "старши инспектор" в Териториално бюро В. Т., считано от 08.03.2017 г., поради получена най-ниска годишна оценка за изпълнение на длъжността.

По делото са установени следните фактически обстоятелства:

Жалбоподателят е заемал длъжността "старши инспектор" в Териториално бюро В. Т., Териториална дирекция В. Т. на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество.

Във формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от Д. Й., за период на оценяване от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. е изготвен индивидуален работен план, в който са формулирани следните цели и изисквания/критерии за изпълнението:

1. Събиране на доказателства и приключване на преписки и производства по реда на ЗОПДИППД (отм.) във връзка с § 5 от ПЗР на ЗОПДНПИ (отм.) с мотивирано предложение, качествено и всеобхватно, съобразно утвърдените изисквания.

Критерии за изпълнението - качество на прекратените проверки и образуваните производства, съгласно утвърдените изисквания.

2. Извършване на проверки, анализ и събиране на доказателства по разпределени уведомления по реда на ЗОПДНПИ, качествено, законосъобразно и в срок.

Критерии за изпълнението - качествено и в срок, съобразно утвърдените правила.

3. Подготовка на мотивирани предложения (докладни записки) до директора на ТД, обосноваващи вземане на решение от КОНПИ, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 - 4 ЗОПДНПИ при наличие на необходимите предпоставки в изискуемия срок.

Критерии на изпълнението - мотивирани предложения в срок и съобразно изискванията.

4. Изготвяне на становища за определяне пазарна стойност на установено имущество, съобразно изискванията.

Критерии - в срок, съобразно изискванията.

5. Изготвяне на мотивирани становища, отчети и справки по поставени въпроси и задачи, свързани с работата, съобразно компетентността.

Критерии - мотивирани становища, отчети и справки в срок, съобразно поставени въпроси и задачи при спазване на определените изисквания.

Индивидуалният работен план е съгласуван от оценяващия ръководител и оценявания служител на 11.01.2016 г.

На 28.07.2016 г. е проведена междинна среща.

Коментарът на оценяващия ръководител за изпълнението на поставените цели от служителя е следният:

Целите не се осъществяват напълно съгласно предвиденото в индивидуалния работен план.

Не винаги планира работата си по начин, който води до висок краен резултат.

Затруднява се когато трябва да работи по няколко задачи едновременно.

Обикновено се изразява неясно както в устна, така и в писмена форма.

Докладните записки, които представя са лошо структурирани и трудни за разбиране, като често допуска езикови и/или граматически грешки.

Отправена е следната препоръка: Възложените задачи да се изпълняват с повишено внимание с оглед избягване на пропуски и грешки; да се подобри организацията на работа; да се следи практиката по граждански дела със страна КОНПИ с оглед изготвяне на задачи по експертизи.

Оценяваният служител е направил коментар, в който изразява несъгласие с направените констатации и счита същите за немотивирани.

Формулярът за междинна среща е подписан от оценяващия ръководител и оценявания служител.

С формуляр за годишна оценка от 27.01.2017 г. оценяващият ръководител е констатирал следното изпълнение на целите за оценявания период на 2016 г.:

По цел 1: Със заповед на директора № РД06-23/12.11.2015 г. са определени срокове за приключване работата по 32 преписки по реда на ЗОПДИППД (отм.), със срокове за всяка от тях, с последна дата 22.04.2016 г. В края на 2016 г. и към този момент 15 бр. преписки не са прекратени. За цялата 2016 г. са прекратени общо 8 проверки, основно в началото на годината. За изпълнение на заповедта е обърнато внимание и по време на междинната среща.

По цел 2: През 2016 г. е работено по 31 проверки по ЗОПДНПИ, от тях 19 бр. от 2016 г. и 12 бр., разпределени през 2016 г. Проверките са стартирани в срок и своевременно са изпращани запитвания и извършвани справки с отдалечен достъп. При събиране на доказателствата се констатира допускане на технически, правописни и смислови грешки в изготвените запитвания. Изготвен е един протокол за отказ от образуване на проверка.

По цел 3, формулирана като: Проверка и анализ на доходи, приходи и източници на финансиране, обичайни и извънредни разходи на проверяваните лица, данъчни декларации, банкови извлечения и др. Извършване на обоснован икономически анализ по проверки и производства по ЗОПДИППД (отм.) и по ЗОПДНПИ, по които инспекторът не е водещ, съобразно изискванията, е установено следното:

Изготвен икономически анализ по 18 преписки по ЗОПДНПИ с предложение за прекратяване и 1 бр. с предложение за образуване на производство. Изготвяне на пазарни оценки на МПС по възлагане - изготвени в срок. Изготвяне на цялостен икономически анализ по пр. № 253-2/2016 г., възложен със заповед № РД06-25/22.07.2016 г. със срок до 28.10.2016 г. - заповедта не е изпълнена, срокът е удължаван, а част от работата е преразпределена. Анализът е представен през 2017 г. и е непълен. При изпълнение на работата е налице лошо планиране, некачествено и в непълен обем на възложената задача. При извършените анализи са установени пропуски, грешки и непълноти, изложенията не са добре структурирани и обосновани, изразяването е неясно, не се правят изводи, което не дава на изложенията характер на анализ.

По цел 3 от формуляра за 2016 г.: Изготвени са докладни за прекратяване по 19 преписки; по посочените във формуляра 3 бр. преписки не е спазен срокът по чл. 41 от УРПЗОПДНПИ. Докладните за прекратяване по цитирани 9бр. преписки са върнати за корекции или отстраняване на грешки по същество на проверките. Своевременно са изпълнени резолюциите за сканиране на материалите и приключване на преписките. Изготвена е една докладна записка, с посочен номер, с предложение за образуване на производство по ЗОПДНПИ, по която са направени съществени забележки. Докладните записки/протоколи и др. документи не винаги се изготвят съобразно изискванията, често се допускат езикови, граматически и смислови грешки. Анализът не винаги е ясен и издържан, което налага неговата преработка.

По цел 4: В допълнение към предложенията за прекратяване са изготвени пазарни оценки по описаните допълнителни икономически анализи и по преписки на други инспектори.

По цел 5: По възложените задачи се произнася съобразно възлагането, но се допускат грешки. Задачите се изпълняват, но информацията не се обработва с нужното внимание и задълбоченост и не се представя по начин, даващ възможност за нейното използване.

В заключение, оценяващият ръководител е приел, че преобладаващата част от задълженията не са изпълнени съобразно изискванията за качество и срокове, заложени в индивидуалния работен план.

В раздел II от формуляра се съдържа становището на оценяващия ръководител относно показаните компетентности от служителя. Критично са оценени аналитичната компетентност; ориентацията към резултатите; комуникативната компетентност; фокус към клиента /вътрешен/. Положително е оценена компетентността, свързана с работата в екип и частично - професионалната компетентност. Заключението е, че в преобладаващата част компетентности служителят показва знания и умения, които не отговарят на изискванията.

Оценяващият ръководител е посочил, че не е налице потенциал за бъдещо развитие на служителя.

Жалбоподателят е изразил несъгласие с дадените оценки на работата му, посочил е, че според него изпълнението отговаря на изискванията и ще представи възражение.

Формулярът от 27.01.2017 г. е подписан от оценяващия ръководител и оценявания служител.

Жалбоподателят е представил възражение вътр. № 312/02.02.2017 г. по годишната оценка на изпълнението на длъжността, в което е изложил следните доводи и съображения:

В индивидуалния работен план са заложени пет цели, а в оценката са шест. Точка 3 - проверка и анализ по преписки, по които инспекторът не е водещ, не е включена в индивидуалния работен план. В тази насока служителят е посочил, че е участвал в работна група по разпореждане на директора на ТД на КОНПИ - В. Т., по преписки разпределени на други инспектори. Поради заболяване през периода от 22.09.2016 г. до 04.10.2016 г. не е спазил срока по посочените преписки. Няма върнати за доработване преписки от ЦУ на КОНПИ. Има върнати 9 бр. преписки от директора на ТД В. Т., същите са доработени, при спазване на указанията. Точка 3 - Проверка и анализ на доходи, приходи и източници на финансиране, обичайни и извънредни разходи на проверяваните лица, данъчни декларации, банкови извлечения и др., не е била включена в индивидуалния работен план. Изразява становище, че е постигнал изцяло целите, заложени в работния план, като годишната му оценка е направена без конкретика, не са ясно и точно формулирани обстоятелствата, въз основа на които оценяващият ръководител е извършил оценяването. Твърди, че не е проведена заключителна среща.

Възражението на жалбоподателя е разгледано от комисията, в качеството на контролиращ ръководител и е намерила същото за неоснователно.

С обжалваната пред административния съд заповед № ДС-10/06.03.2017 г. на председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение с касатора.

Въз основа на установените факти, съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, не страда от пороците по чл. 146, т. 1- 5 АПК и отхвърлил жалбата на Д. Й. срещу същата.

Съдът е приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в предписаните от закона форма и съдържание и при спазване на административнопроизводствените правила. Посочил е, че оценяването на изпълнението на длъжността е извършено при спазване на предвидените в чл. 8, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА) етапи - изготвяне и съгласуване на индивидуалния работен план, провеждане на междинна и заключителна среща. В тази връзка е отхвърлил като неоснователни и недоказани доводите на жалбоподателя, че не е проведена заключителна среща. Този извод е обосновал с представения по делото формуляр за оценка, подписан от двете страни - оценяващия ръководител и оценявания служител, без възражения по това обстоятелство. Служителят се е възползвал от правото си да представи възражение по реда на чл. 23, ал. 1 от наредбата, което е обсъдено и прието за неоснователно от оценяващия ръководител по предвидения ред. При преценката досежно спазване на материалния закон, съдът е подчертал, че съдържанието на оценката и обективността й не са предмет на съдебен контрол, но в неговите правомощия е да осъществи проверка относно спазването на критериите при оценяването, регламентирани в чл. 18 НУРОИСДА. При решаване на спора за обективността на оценката, съдът е изложил съображения, че същата е мотивирана с обективно установими факти и обстоятелства, отразените констатации и изводи са базирани на конкретни преписки и становища, изготвени от служителя. Приел е, че получената най-ниска годишна оценка е определена при наличие на кумулативните условия, поставени в чл. 17, т. 5 от наредбата - установено неизпълнение на преобладаващата част от задълженията на очакваното ниво и несъответствие на показаните компетентности с изискванията за знания, умения и поведение към заеманата длъжност. Обсъдил е доводите на жалбоподателя във връзка с констатациите за върнатите преписки и е счел същите за неоснователни. В заключение е извел извод, че оспорената заповед е съответствие с преследваната от закона цел държавната служба да се изпълнява от служителите на необходимото професионално ниво, като при констатирано неизпълнение на служебните задължения поради липса на достатъчно професионални знания и умения, органът по назначаването разполага с правомощието да прекрати правоотношението със съответния служител. Тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Така мотивиран, съдът е постановил обжалвания резултат.

Решението е правилно. Постановено е при изяснена фактическа обстановка и правилно приложение на релевантните нормативни правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба доводи за отмяната му.

Неоснователно се поддържа в касационната жалба, че съдът не е отговорил на доводите и възраженията на жалбоподателя, не е анализирал доказателствения материал по делото, поради което е достигнал до погрешни правни изводи.

Фактическите обстоятелства са установени коректно от решаващия съд. Видно от изготвения работен план е, че същият се придържа към основните задължения и задачи на служителя, посочени в длъжностната характеристика, дефинираните цели са свързани с конкретните дейности, нормативно възложени на служителя и са в обхвата на определеното ниво на професионална компетентност. Съгласно чл. 9, ал. 1 от наредбата, изготвянето и съгласуването на индивидуалния работен план се извършват съвместно от оценяващия ръководител и от оценявания, като се отчитат основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетентностите, определени в длъжностната характеристика на длъжността, заемана от оценявания. В случая, работният план е подписан от служителя, с което е изразил съгласие с поставените цели, тяхната адекватност и постижимост. Неизпълнението на целите е констатирано от оценяващия ръководител при провеждане на междинната среща. С формуляра за годишна оценка изпълнението на работния план е коментирано по всяка цел, с конкретно посочване на преписки и забележки по тяхното изпълнение. Неоснователно е възражението, че в годишния формуляр е отчетено неизпълнение на задачи, които не са възложени с работния план. Сравнението на цел 3 в работния план и описаните дейности под т. 3 във формуляра за оценка не показват различие в поставените задачи - подготовка на мотивирани предложения (докладни записки) до директора на ТД, обосноваващи вземане на решение от КОНПИ, съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 - 4 ЗОПДНПИ (отм.)при наличие на необходимите предпоставки в изискуемия срок. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 1 - 4 ЗОПДНПИ (отм.) урежда правомощията на комисията да приема решения за образуване, провеждане и прекратяване на предвидените в закона производства за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Трябва също да се посочи, че не всяка отделна, конкретна задача, поставена на служителя в рамките на неговата работа през оценявания период е необходимо да бъде формулирана като цел в работния план. Достатъчно е да бъде в кръга на професионалната му компетентност и в унисон с определените функции в длъжностната характеристика. В този контекст, коментираното изпълнение на възложеното участие на служителя в изготвянето на икономически анализ по 19 бр. преписки не е извън обсега на общо формулираната цел в 3 в работния план. Ето защо, съдът правилно е възприел като коректно оценяването на служителя по цел 3 от работния план при общото годишно оценяване. Спазването на сроковете е оценявано съобразно нормативно установените такива и вътрешнослужебните актове. Извън прерогативите на съда е да провери правилно ли е оценено нивото на професионална компетентност на служителя, по арг. чл. 169 АПК. Противното разбиране би означавало чрез контрола за законосъобразност съдът да провери целесъобразността на акта и евентуално - да замести дискрецията на органа, което е недопустимо. В обхвата на проверката за законосъобразност е спазването на нормативната процедура, която стриктно определя етапите на оценяване и наличието на мотивирано, основано на конкретни факти оценяване, в съответствие с условията и критериите, залегнали в наредбата. В обсъждания случай, тези изисквания, поставени в чл. 76, ал. 7 ЗДСл, са изпълнени. Противно на поддържаното от касатора, неотносимо към спорния предмет пред административния съд е оценяването на служителя за предходните години, съответно - необсъждането на формулярите от предходни години в мотивите на решението не опорочава същото. Съдът правилно е приел, че издадената заповед е в съответствие с целта на закона, по посочените в решението съображения.

Предвид изложеното, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение, поради което същото следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора и заявената претенция от процесуалния представител на ответната комисия, касационният жалбоподател следва да заплати на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата 100 лв., за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,