Решение № 9299 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6913/2011 г.

Решение № 9299 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6913/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е жалба, подадена от "Василка София" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Никола Петков" № 17, представлявано от управителя К. Д. К., чрез пълномощника адв. Еленски, против решение № 507 от 20.04.2011 г., постановено по преписка № КЗК-292/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против заповед № 83 от 08.03.2011 г. на генералния директор на Българската национална телевизия (БНТ), с характер на решение по чл. 73 от ЗОП, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Хигиенизиране и почистване на сградите на Българска национална телевизия", открита с решение № 339 от 21.10.2010 г. на възложителя. (Както в жалбата пред КЗК, така и в решението на КЗК и цялата преписка са допуснати очевидни фактически грешки при изписване на номера на оспорената заповед и същата е посочена с № 23/08.03.2011 г., докато действителният номер е № 83 от 08.03.2011 г., но това е извън предмета на настоящото произнасяне и грешката не може да бъде отстранена в настоящото производство.) В жалбата са развити доводи за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението. В с. з. жалбата се поддържа, така както е предявена, от адв. Трендафилова - процесуален представител на жалбоподателя. Ответната КЗК не изразява становище по жалбата. Ответникът - генералният директор на БНТ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Пенчев, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Це Ес Ге България" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Георги Минчев" № 15-17, представлявано от управителя Любомир Андонов, чрез процесуалния представител адв. Чуклева, оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Становището е подробно мотивирано в писмена защита. Претендират се разноски за настоящото производство. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против решението (заповед) на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания по-горе предмет, с което същият е класиран на второ място, а заинтересованата страна - на първо място. Твърденията в жалбата се свеждат до това, че при сравняване на ценовите предложения на двамата участници, възложителят не е отчел факта, че посочената от "Це Ес Ге България" ООД обща цена/кв. м на месец, реално не е 0,69 лв. без ДДС, както е записано в предложението, а е 1,30 лв. без ДДС. Посочената сума е сбор от сумите, предложени за трите вида дължими работи - обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности. При необходима за ежедневни, ежемесечни и тримесечни дейности на кв. м сума от 1,3 лв. без ДДС, нереална е предложената обща средна цена на месец за кв. м от 0,69 лв. без ДДС. Неотчитането този факт е довело до погрешен извод комисията, че ценовото предложение на "Це Ес Ге България" ООД възлиза на сумата 25075,03 лв. без ДДС, която сума погрешно е формирана на базата на ценовото предложение за 0,69 лв. без ДДС обща средна цена на кв. м за месец, без да е обърнато внимание, че сборът от разходите на кв. м за ежедневни, месечни и тримесечни дейности е 1,30 лв. без ДДС. Погрешно определената стойност на ценовото предложение на "Це Ес Ге България" ООД е рефлектирала върху общата оценка на дружеството, което е класирано на първо място с 69,92 точки, а жалбоподателят при по-добри техническо и финансово предложения е класиран на второ място с 69,54 точки - само 38 стотни по-нисък резултат. От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК правилно е установила фактите по спора. Безспорно е, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № 339 от 21.10.2010 г. на генералния директор на БНТ, с което са одобрени обявлението и документация за участие. Критерият за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта" при показатели - финансова оценка (ФО), с тежест 80 и техническа оценка (ТО) с тежест 20. Относими към финансовата оценка са предложените обща средна цена/кв. м, обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности, като за всеки един подпоказател е разписана формула за оценяване и максималните точки, които могат да бъдат получени. Техническата оценка се формира на базата на предложения брой лица, с които ще се изпълняват поръчката, по посочената формула и теглови коефициент. Участниците следва да представят финансовото си предложение чрез попълване на приложения образец - приложение № 4, в чиито графи следва да попълнят цените си - обща средна цена/кв. м за месец с и без ДДС, включително словом, обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности с и без ДДС, включително словом, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности с и без ДДС, включително словом и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности с и без ДДС, включително словом. Надлежно назначената конкурсна комисия е отразила резултатите от работата си в три протокола. Същата е отворила предложенията, като до оценяване са допуснати и жалбоподателя и заинтересованата страна. Видно от протокол № 2 от 31.01.2011 г. е оценено техническото предложение на участниците, като по този показател жалбоподателят е получил 18,6 т, а заинтересованата страна - 14.6 точки. Същите са допуснати до отваряне на ценовото предложение. В протокол № 3, отразяващ работата на комисията от заседанията й на 02.02.2011 г., 08.02.2011 г. и 14.02.2011 г., са описани ценовите предложения в това число и на двамата спорещи участници. В ценова оферта на "Василка София" ЕООД са предложени обща средна цена/кв. м за месец - 1, 00 лв. без ДДС, обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности - 0,78 лв. без ДДС, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности - 0,16 лв. без ДДС и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности - 0,06 лв. без ДДС. В ценовата оферта на "Це Ес Ге България" ООД са предложени обща средна цена/кв. м за месец - 0,69 лв. без ДДС, обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности - 0,50 лв. без ДДС, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности - 0,38 лв. без ДДС и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности - 0,42 лв. без ДДС. Комисията е изискала разяснения от всички девет участници в процедурата относно финансовите им предложения, като тези на жалбоподателя и заинтересованата страна са приети. Видно от разяснението на "Василка София" ЕООД, ценовото им предложение е на стойност 36340,62 лв. без ДДС за един месец, като посочената сума е получена на база зададените в техническото задание квадратури, умножени по общата средна цена на кв. м за месец, съгласно ценовото предложение, в размер на 1,00 лева без ДДС. Съгласно полученото разяснение от "Це Ес Ге България" ООД, ценовото им предложение е на стойност 25075,03 лв. без ДДС за един месец, като посочената сума е получена на база зададените в техническото задание квадратури, умножени по общата средна цена на кв. м за месец, съгласно ценовото предложение, в размер на 0,69 лева без ДДС. Комисията е извършила оценяване по обявените в методиката формули и е получила посочените по-горе крайни резултати на комплексната оценка, въз основа на които е класирала участниците - "Це Ес Ге България" ООД - КО=ФО+ТО=14,60+55,32=69,92 точки - на първо място и "Василка София" ЕООД - КО=ФО+ТО=18,60+50,94=69,54 точки - на второ място, като е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и с оспорената заповед, на основание чл. 73 от ЗОП, е обявил класирането на участниците и определил за изпълнител на обществена поръчка класирания на първо място участник - "Це Ес Ге България" ООД. При тези данни, КЗК е приела, че подадената жалба е неоснователна. Отхвърлила е твърдението, че общата цена/кв. м за месец, предложена от класирания на първо место участник не е 0.69 лв. без ДДС, а 1.30 лв. без ДДС, която е действителната цена, получена като сбор от сумите по посочените други три подпоказателя - обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности, съответно че участникът неправилно е класиран на първо място. КЗК е посочила, че съгласно методиката за оценка на офертите от документацията, финансовата оценка се формира от сбора на оценките на участника по четирите финансови показатели - обща средна цена/кв. м за месец, по който максимално могат да бъдат получени - 50 точки, обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности, по който максимално могат да бъдат получени - 25 точки, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности, по който максимално могат да бъдат получени 15 точки и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности, по който максимално могат да бъдат получени 10 точки. В методиката не се сдържа условие, според което, предложението на участника в процедурата по показателя - обща средна цена/кв. м за месец, следва да се формира като сбор от предложенията по останалите три финансови показателя. Конкурсната комисия е дала точно описание на техническите и финансови предложения на участниците съответстващо на офертите им и е оценила същите при стриктно прилагане на въведената методика за оценката им, т. е. неоснователно се твърди, че комисията е допуснала нарушение на процедурата и заложената методика при оценка на ценовото предложение на класирания на първо място и избран за изпълнител участник "Це Ес Ге България" ООД. При оценяване по начина, предложен от жалбоподателя, комисията би нарушила методиката за оценка на офертите, а при възприемане на действията й, възложителят би издал незаконосъобразен акт. По тези съображения, КЗК е отхвърлила жалбата. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. В жалбата, предмет на настоящото производство, под формата на възражение за необоснованост на изводите на КЗК, се противопоставя отново възражението за неправилно приложение, от оценителната комисия на възложителя, на методиката за оценяване. Твърдяното нарушение е, че неправилно общата средна цена/кв. м за месец на класирания на първо място, въз основа на която е определена ценовата стойност на офертата му - 25075.03 лв., е приета за 0.69 лв. без ДДС. Отново се поддържа възражението, че общата средна цена/кв. м за месец следва да бъде определена като сбор от останалите три подпоказатели, включващи стойността на ежедневните дейности, ежемесечните дейности и тримесечните дейности. Изчислена по този начин, става ясно, че общата средна цена/кв. м възлиза на 1.30 лв., което предложение е по-неблагоприятно от това на жалбоподателя. Този начин на изчисление е логичния, като неоснователно КЗК е приела, че в документацията не се съдържа условие за сумиране на посочените три показатели. Възражението не може да бъде възприето. Изводът на КЗК, че в документацията не се съдържа подобно условие е напълно съобразен с данните в преписката. Четирите подпоказатели на финансовата оценка - обща средна цена/кв. м, обща средна цена/кв. м за ежедневни дейности, обща средна цена/кв. м за ежемесечни дейности и обща средна цена/кв. м за тримесечни дейности са дефинирани като напълно самостоятелни и за всеки един от тях в методиката за оценка е разписана отделна формула за оценяване и максималните точки, които могат да бъдат получени по всеки от тях. Никъде в документите от документацията на възложителя няма разписано изискване общата средна цена/кв. м, да бъде функция на един, два или всички от останалите три подпоказатели. Не случайно в указанията за изготвяне на офертите - т. 3.3.2 - финансово предложение, се съдържа изискването предложението да бъде представено под формата на попълнен образец (приложение № 4) и да е съгласно заданието. Видно от образеца на финансово предложение, се изисква попълване на всяка една от четирите позиции поотделно, като също така няма указание за сборуване на цени. Посоченото е напълно логично, тъй като от заданието е видно, че зад всеки един от подпоказателите стои напълно различна дейност. В раздел Б Изисквания за хигиенизиране в части I и II са описани различните ежедневни дейности - почистване на описаните в части I и II помещения с прахосмукачка - меки настилки, забърсване на прах от канцеларските мебели и оборудване, изхвърляне на отпадъци, измиване на посуда, измиване на твърди настилки, избърсване на прах и други подобни, подробно посочени, описани са също така различните ежемесечни дейности - изпиране на меки настилки, измиване на съоръжения от закалено стъкло, асансьори, санитарни помещения и много други и тримесечните дейности - измиване на щори и прозорци, изпиране на пердета, изпиране и всякакво почистване на мека мебел и други. Всяка дейност е специфична, касае различни квадратури площи от помещения, от меки настилки, от прозорци и други и е невъзможно единствено чрез сумиране на стойността на отделните дейности да бъде получена общата средна месечна цена на услугата. Същата е функция на посочените в заданието дейности и площи на помещения, площи на меките настилки, прозоречни площи и други, преценени от участниците и съответните цени за съответните дейности в предложението. Неоснователно е възражението, че финансовата оценка следва да се формира по предложения от жалбоподателя начин, макар в документацията да няма такова изискване за сумиране, което не е разписано защото това е единствено логичния начин на ценообразуване. След като липсва изрично предварително обявено изискване в документацията, недопустимо е чрез тълкуване от когото и да е било - оценителната комисия, КЗК или съда да бъде замествана волята на възложителя и да бъдат създадени нови правила. Документацията е одобрена със заповедта за откриване на процедурата, в това число и методиката за оценка, като същата не е атакувана с възражение, че създава условия за необективно оценяване или неяснота на критериите за оценка. Същата е влязла в сила и като стабилизирана е станала задължителна за приложение от страна на комисията, възложителя и участниците във вида, в който е приета. Липсва изискване за определяне на общата средна цена като сбор от останалите цени за изискуемите дейности, поради което оценяването е извършено правилно. Помощният орган на възложителя и КЗК са се съобразили и с разясненията, дадени от участниците, относно формирането на предложените от тях цени. Решението на КЗК не страда от сочените в жалбата пороци и същата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна направените за настоящото производство разноски, поискани в срок, възлизащи на 1800 лв. - реално заплатена сума за адвокатски хонорар за един адвокат, с ДДС, доказана с договор за правна помощ от 13.06.2011 г., платежно нареждане за извършен банков превод и фактура. С оглед фактическата и правна сложност на делото е неоснователно възражението за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Самият жалбоподател е заплатил за процесуалния си представител хонорар от 2500 лв., без ДДС. В полза на ответника по жалбата - възложителя БНТ също следва да бъдат присъдени заявените в срок разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150 лв., определен съгласно чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 143, ал. 3 и 4 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение