Решение № 4244 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11329/2018 г.

Решение № 4244 от 21.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11329/2018 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 65, ал. 4 ЗОС. Образувано е по касационна жалба на "Астери Асистанс" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С. Влас, Община Несебър, подадена чрез пълномощник – адвокат П. В., против Решение № 1486/20.07.2018 г., постановено по административно дело № 789/2018 г. по описа на Административен съд – Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 431/13.03.2018 г. на Кмета на Община Несебър за изземване на имот – частна общинска собственост. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи относно законосъобразност на заповедта. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател и ответникът – Кмет на Община Несебър, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Б. е заповед, издадена от Кмета на Община Несебър, с която на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост, е наредено от "Астери Асистанс" ООД да се изземе имот – частна общинска собственост, представляващ аптека на площ от 10, 26 кв. м. и обслужващи помещения на площ от 21, 23 кв. м., находяща се на първи етаж от общинска сграда с идентификатор 11538.501.468. 1 по КК на гр. С. Власт, който имот се владее без правно основание поради прекратен договор за наем. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, без допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при спазване на приложимия материален закон. Възприетите правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са мотивирани, обосновани и законосъобразни. Неоснователни са възраженията, поддържани и пред първата и пред настоящата инстанция за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се неуведомяване на жалбоподателя за откриване на производството по издаване на заповедта за изземване. Всички възражения и доказателства, които оспорващото дружество е могло да представи в хода на административното производство, са направени и ангажирани от него в съдебното производство, респективно са обсъдени от съда, поради което правото му на защита не е било засегнато. Твърденията за ненадлежно връчване на заповедта са неотносими към преценката за нейната законосъобразност, а биха имали значение единствено за допустимост на подадената жалба. Правилно съдът е установил, че в случая е налице редовно съобщено предизвестие за прекратяване на наемния договор, поради което същият е бил прекратен, считано от 04.11.2017 г., съответно след тази дата имотът е владян без правно основание, поради което заповедта за изземването му се явява материално законосъобразна. Тъй като прекратяването на наемното правоотношение е извършено по реда на ЗЗД, всички възражения, свързани с това действие, не следва да бъдат обсъждани от административния съд. Предвид изложените мотиви и като съобрази, че оспореното съдебно е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,