Решение № 12886 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8746/2011 г.

Решение № 12886 от 11.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8746/2011 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на процесуалния представител на "УниКредит Булбанк" АД със седалище в гр. София, против заповед № ЛС-04-515 от 20.05.2011 г. на министъра на правосъдието, с която "СИБАНК" ЕАД със седалище в гр. София е определена за наемател на част от недвижим имот-публична държавна собственост, с обект: площ от 6,5 кв. м, предназначена за монтиране на банкомат в сутерена на Съдебната палата - гр. Пазарджик, ул. "Хан Крум" № 3. В жалбата се съдържат оплаквания, представляващи допуснати нарушения на чл. 146 АПК. Релевира се незаконосъобразност на заповедта, с която е обявено откриването на тайния търг, допуснати нарушения на процедурата при провеждането му, нарушения на материалния закон с обжалваната заповед, като жалбоподателят твърди, че липсват мотиви-фактически и правни основания за издаването й, включително в нея не било посочено пред кой орган може да се обжалва. По изложените съображения се моли, заповедта да се отмени, а на жалбоподателят се присъдят разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че тя е неоснователна, като в писмените си бележки по съществото на спора излага твърдения, опровергаващи тези, направени в жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От заинтересованата страна е постъпил писмен отговор против подадената жалба, в който се съдържа становище за неоснователността й. По изложените съображения се моли, жалбата да не се уважава. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира подадената жалба от страна, участник в проведения търг и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна, по следните съображения: От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че министърът на правосъдието, на основание чл. 16, ал. 2, чл. 19, ал. 1 ЗДС и чл. 43 във връзка с чл. 13, ал. 5 ППЗДС със своя заповед № ЛС-04-370 от 31.03.2011 г. е наредил откриването на процедура за отдаване под наем на част от имот-публична държавна собственост, чрез търг с тайно наддаване, на площ от 6,50 кв. м, предназначена за поставяне на банкомат в сутерена на сградата на Съдебната палата в гр. Пазарджик. Със заповедта е определен срока на договора за наем, специалните изисквания към участниците, начална тръжна цена, начин на плащане на наемната цена, депозит за участие, срок за закупуване на тръжната документация и цената й, срок за подаване на заявления за участие, оглед на обекта, ден, час и място, в който ще се проведе търгът. Със заповедта е утвърдена тръжната документация и състав на комисията за провеждането на търга, включително и резервните й членове. Заповедта е публикувана в национален ежедневник вестник "Сега" и в местен вестник "Пазарджишка Марица" на 6.04.2011 г. По делото е приложено и искане, подписано от административните ръководители на окръжния съд, районния съд, окръжна прокуратура, районна прокуратура в гр. Пазарджик, началника на ОЗ "Охрана Пазарджик" и от Службата по вписвания-Пазарджик" до министъра на правосъдието. На 16.05.2011 г. комисията, назначена да проведе търга се е събрала и е проверила постъпилите предложения, намиращи се в плик "А", или големия плик, според документацията за участие. В него се поставят документите съдържащи идентификацията на участниците и тези, отговарящи на изискванията за участие в търга, поставени в документацията. За участие в търга са били подадени предложения от "УниКредит Булбанк" АД и "СИБАНК" ЕАД. При извършената проверка за съответствие на подадените предложения с поставените изисквания в документацията, комисията е установила, че свидетелствата за съдимост на двама от представляващите "УниКредит Булбанк" АД не са заверени в изискуемия се 6-месечен срок, според раздел V от документацията и в съответствие с раздел IХ от нея, не е отворила ценовото му предложение. За участник спечелил търга е обявена "СИБАНК" ЕАД. Протоколът на комисията с извършените в него фактически действия, констатации и класиране е възприет от министъра на правосъдието, който е издал заповед № ЛС-04-515 от 20.05.2011 г., с която на основание чл. 16, ал. 2 във връзка с чл. 19, ал. 1 ЗДС, чл. 51 , чл. 55 и 56 ППЗДС и описания протокол на комисията е определил "СИБАНК" ЕАД за наемател на обекта, предмет на тайния търг. В т. 7 от заповедта изрично е записано, че тя подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от датата на уведомяване. Тази заповед на министъра на правосъдието от 20.05.2011 г. е обжалвана от "УниКредит Булбанк" АД. В жалбата си жалбоподателят твърди, че първата заповед от 31.03.2011 г. за откриването на процедурата за провеждането на търга е незаконосъобразна, поради това, че не съдържа мотиви, според изискването на чл. 13, ал. 5 ЗДС. С нея не е определен състава на комисията, не е определена датата за провеждането на търга и на последно място заповедта не е била публикувана в местен ежедневник. Твърденията са неоснователни, а разглеждането им е недопустимо, защото заповедта за откриване провеждането на тайния търг е издадена на 31.03.2011 г., публикувана е в национален ежедневник и местен вестник на 6.04.2011 г., според приложените доказателства и не е обжалвана в 14-дневния преклузивен срок. От това следва, че тази заповед е придобила стабилитет и може да се оспорва само с твърдения за нищожност, каквито не се съдържат в подадената жалба. Независимо от това в заповедта е определен състава на комисията, която трябва да проведе търга, включително и резервните й членове. Съставът на комисията не се публикува, а се публикуват само условията за провеждането на търга, според чл. 44 ППЗДС. В зависимост от датата на публикуването й е определена и началната дата за оглед на обекта, закупуването на тръжната документация и денят за провеждането на търга. С факта на подаване на предложението за участие в търга от жалбоподателя се установява, че на същия му е било достатъчно ясна началната дата. Тя е била определяема. Отделно от изложеното от данните по делото се установява, че заповедта за откриването на търга е издадена вследствие на направено искане от ръководителите на съдилищата и прокуратурите в Съдебната палата в гр. Пазарджик. Доводът за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при провеждането на търга е също неоснователен. От описаните факти се установява, че двама от управителните членове на жалбоподателя са представили свидетелства за съдимост не в срока от 6 месеца, каквото е изискването в последния абзац на раздел V от тръжната документация. Според него документите трябва да са с дата на издаване, предшестваща подаването им със заявлението за участие не повече от 6 месеца или да са в срока на тяхната валидност, когато такава изрично е записана в тях. Между страните не се спори, че двете свидетелства за съдимост са издадени през 2010 г. или поставеното изискване в документацията не е спазено. Отделно от това в т. 3 на раздел III от тръжната документация е поставено условието, че за разглеждане и класиране ще бъдат приети само заявленията, които отговарят на нормативните изисквания, както и условията и изискванията, предвидени в документацията. Жалбоподателят като не е спазил изискването за представяне на свидетелства за съдимост в срока им на валидност от шест месеца, каквото е изискването и на чл. 45 от Наредба № 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на действие на бюрата за съдимост, която препраща към образеца Приложение № 2, в чийто горен десен ъгъл изрично е записано, че важи за срок от шест месеца, е представил нередовно заявление, поради което ценовото му предложение правилно не е отворено и разгледано от комисията. Последната с действията си не е нарушила нито изискванията, поставени в документацията, нито нормативна разпоредба. Неоснователен е и доводът, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискването за форма. Заповедта съдържа фактическите и правните основания за издаването й, като относно фактите се позовава и на протокола на комисията, който е послужил и за мотив на издаването й. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно в друг акт, като те могат да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. Такъв документ е протоколът на комисията, послужил като мотив на административния орган за издадената заповед. Последният довод в жалбата, че в заповедта не е спазено изискването за посочване на срок за обжалване и пред кой орган е също неоснователно и се опровергава от изложените посочените писмени доказателства. Обжалваната заповед е валидна, издадена от компетентен орган, при спазване на изискването за форма и в съответствие с целта на закона, а подадената жалба против нея като неоснователна и недоказана, ще следва да се отхвърли. Направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед на изхода на спора е основателно. На основание чл. 143, ал. 4 АПК жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на Министерството на правосъдието разноски, представляващи юрисконултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 лв. на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение