Решение № 10210 от 30.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2009 г.

Решение № 10210 от 30.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Ради Борисов Темелков от гр. Варна, против решение № 692/12.11.2008 год., постановено от Варненския окръжен съд, по адм. дело № 434/2006 год., (приключено с ход по същество на 16.10.2008 год. - уточнение, с оглед датата, посочена в касационната жалба), с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата му срещу отказа на Кмета на район "Младост" при община - Варна, да издаде заповед за попълване на КП на ЗПЗ-Варна, по отношение на ПИ пл. № 1159, идентичен с част от имот пл. № 5097. Касаторът сочи, че неправилно ВОС е приел, че "Варна плод" АД, със становището си по делото, е оспорил собствеността върху 4000 кв. м. от имот (стар) пл. № 324 по съдебното решение от 19.07.2000 год., идентичен с имот пл. № 1159, възстановен по реституция на наследниците на Георги Я. Николов, тъй като настоящето производство е административно, а не исково и в него не може да бъде разрешен спор за собственост. Освен това, с решението от 31.07.2003 год., на наследниците е предадено владението върху реална част от 650 кв. м. от имот пл. № 324(стар), но от "Свобода Варна" АД, като е издадена и заповед за попълване на кадастъра с този имот. По тези съображения решението се счита неправилно и се иска отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. От ответните страни, редовно и своевременно призовани, се явява лично Юри Николаев Николов, който не изразява становище по спора, а предоставя на съда решаването му. Останалите ответници не се явяват и не се представляват."Варна плод" АД, Дирекция "Социално подпомагане" - София и Кмет на община Варна, район "Младост", не са възразили по жалбата. Депозирано е писмено становище от Петко Стоянов Вълканов, с което се поддържа касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Неподписването на акта за непълноти и грешки от всички пряко заинтересовани собственици и наличието на спор за материално право, за което по делото има несъмнени доказателства, обуславя правилността на извода на съда за материалната законосъобразност на атакувания административен акт. Оспореното решение е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила, а жалбата отхвърлена. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения съобразно чл. 211, ал. 1 от АПК срок, от надлежна за производството страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. Решението е правилно, касационни основания за отмяната му не са налице. За да отхвърли първоначално подадената жалба, първоинстанционният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, с основание е приел като законосъобразен отказът на компетентния административен орган - кмета на района, да издаде заповед за попълване на КК и КР на Западната промишлена зона - Варна с процесния имот, поради наличие на спор за материално право и неподписване от страна на"Варна плод" АД на съставения акт за непълноти и грешки. Производството по направеното искане се е развило в съответствие с изискванията на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, при наличието на отказ за подписване на акта за непълноти и грешки, съставен при условията на чл. 53 от ЗКИР от заинтересованите собственици, чиито имоти се засягат от изменението на кадастралния план. В тази насока в съдебното решение са изложени аргументирани съображения за спазване на процедурата по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 на ЗКИР и Наредба № 3/2005 г. Основателно е отбелязано, че наличието на спор за материално право е абсолютна процесуална пречка за издаване на претендираната заповед, както и неприложимостта в конкретния случай на разпоредбата на чл. 62, ал. 5 от цитираната Наредба. Това, че с решението от 2000-та година на ВОС на наследниците на Георги Я. Николов е признато правото на възстановяване на имот с площ 4000 кв. м. пл. № 5097, идентичен с част от имот пл. № 343 по плана на ЗПЗ, не означава, че е разрешен спорът за материално право, който безспорно е налице в случая, с оглед данните, че при евентуалното удовлетворяване на искането за попълване се засяга имот, собственост на акционерното дружество, попълнен вече по негово искане. Впрочем, същото е посочено и в предходно решение на ВАС по адм. дело № 7550/2003 год. по повод жалба на наследниците, с ответник "Варна плод" АД. Освен това, неоснователно е и второто възражение в касационната жалба - че неправилно съдът се е позовал на отхвърлен иск на Петко Върканов в производството по гр. д. № 287/2003 год. С решението по него искът действително е отхвърлен по отношение на "Варна плод" АД, а е осъдено "Свобода Варна" АД, да предаде владението върху реална част от 650 кв. м. от имот пл. № 324(стар), като е издадена и заповед за попълване на кадастъра с този имот. При тези съображения, решението е правилно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,