Решение № 7548 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2010 г.

Решение № 7548 от 31.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9580/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Румяна Георгиева Стамболиева от гр. Гоце Делчев, против решение № 269/27.05.2010 г., постановено по адм. дело № 805/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против заповед № 297/04.06.2009 г. на кмета на община - Гоце Делчев, обективирала отказ за попълване на кадастралния план на гр. Гоце Делчев, с новозаснет имот № 4405, кв. 247, поради наличие на спор за материално право с акционерно дружество "Топливо" АД - гр. София, отправило своевременно възражение по изготвения КА. Твърди се неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на матгериалния закон - на наследниците на Васил Тинев е възстановена ид. част от имот пл. № 5476 в кв. 249, а видно от нот. акт, представен от "Топливо" АД, дружеството е собственик на друг имот, пл. № 4058, в кв. 247 по плана на гр. Гоце Делчев. В съдебното заседание жалбата се поддържа чрез адв. Караметова, по подробни съображения, изложени в нея и писмена защита. От ответните страни се явява лично Мариана Георгиева Линдарева, поддържа жалбата. Останалите - не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но по същество - за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е основателна. За да постанови посочения резултат, първоинстанционният съд е обосновал законосъобразност на отказа, приемайки фактите за възстановена земеделска земя, попадаща в урбанизирана територия, точното местоположение на която не е установено - не са проведени процедурите с искане за приемане на помощен план в производство по чл. 13а, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 ППЗСПЗЗ, няма инициирано и завършено с акт на кмета производство по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, в което да се определи застроена и незастроена площ от имота, липсват издадени скица и удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ. И след като оспорената заповед, издадена по реда на чл. 53 и сл. ЗКИР не е придружена от подписан от заинтересованата страна, (каквато, видно от представения нотариален акт е АД "Топливо" - София), акт за непълноти и грешки, е налице спор за материално право, който следва да бъде разрешен предварително по съответния за това ред. Решението е неправилно. Изложените в мотивите на съдебния акт доводи за липсата на проведени процедури по чл. 13 и чл. 13а ППЗСПЗЗ касаят довършване на реституционното производство и са ирелевантни за настоящето, отнасящо се до законосъобразността на отказа, осъществен по правилата на ЗКИР. В случая не е спорно, че заявеното искане, по което е постановен, не е придружено със скица-проект, с данните посочени в чл. 62, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР, което е съществено нарушение на процедурните правила - чл. 62, ал. 3 от същата, допуснато от издателя на акта и неотчетено от съда. С липсата на тази скица, неразделна част от акта за непълноти и грешки, която да предвиди местоположението на нанасяния имот, остава неизяснен и въпросът за правния интерес на възразилото дружество. В хода на съдебното производство също не е назначена експертиза, която да идентифицира имота с възстановена собственост по различните планове и оттам да се направи извода засегнат ли е този на ответното по жалбата АД. С оглед тези съображения, решението следва да бъде отменено, като вместо това се постанови друго, с което се отмени процесната заповед и делото се върне като преписка на административния орган, за ново произнасяне по искането. В хода му издателят следва да даде указания на страните и да изясни обсъдените дотук, относими за правилното му произнасяне несъответствия, включително и различията в номерата на имотите, а при необходимост в резултат от проверката си, да изиска и доказателства за представителна власт на директора на клона, или признаване на действията му, за което няма пречка при възстановената висящност на производството. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,