Решение № 937 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9536/2012 г.

Решение № 937 от 21.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9536/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова С решение № 604 от 27.04.2012 г. по адм. дело № 937/2011 г. на Административен съд - Бургас е: 1. отменена заповед № 99-18527-РД-20-02-8/28.02.2011 г. на началника на СГКК - Бургас, в частта, в която е постановен отказ да се измени кадастралния регистър към одобрената кадастрална карта на гр. Приморско, по отношение на ПИ с идентификатори: 58356.503.319, 58356.503.322, 58356.503.323, 58356.503.328, 58356.503.330, 58356.503.332, 58356.503.333, 58356.503.334, 58356.503.447, 58356.503.448, 58356.503.449 и 58356.503.450 и преписката е върната на административния орган за произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона; 2. отхвърлена жалбата на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД против същата заповед, в частта, в която е отказано изменението по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.329.

Срещу това решение са постъпили 3 касационни жалби:

1. От Златка Димитрова Шопова, Златин Георгиев Бодуров, Димитър Георгиев бодуров, Пепа Стоянова Ралчева, Злата Василева Бодурова и Димитър Стоянов Бодуров - в частта по отношение ПИ с идентификатори: 58356.503.332, 58356.503.333, 58356.503.334. Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и се иска отмяната му в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването.

1. От Григор Георгиев Янакиев, Яна Георгиева Тачева, Цвета Бориславова Йорданова, Любка Бориславова Стоянова, Георги Гихоров Димитров, Гина Георгиева Димитрова, Теменуга Стоянова Кибарова, Евдокия Иванова Кирякова, Пенко Димитров Калудов и Светлана Димова Гайдарджиева - в частта по отношение на ПИ с идентификатори 58356.503.319, 58356.503.328, 58356.503.330, 58356.503.447, 58356.503.448, 58356.503.449 и 58356.503.450 /непосочени в касационната жалба, но определени от касационния съд въз основа на твърденията за правата им пред административния съд/. Излагат се доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му в обжалваната част.

1. От "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД - в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу заповедта по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.329. Твърди се неправилност на решението в тази част поради нарушения на материалния закон и необоснованост.

Дружеството оспорва другите две касационни жалби.

Ответникът - Началник на СГКК - Бургас не взема становище.

Ответниците Яни Петков Димитров, Донка Петкова Димитрова, Иван Стоянов Димитров, Зорка Иванова Гайкова, Дукена Стоянова Петрова и Янула Петкова Бодурова не вземат становище.

Решението е влязло в сила като необжалвано в законния срок от надлежните страни по отношение на ПИ с идентификатори 58356.503.322, 58356.503.323.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, състав на второ отделение намира трите касационни жалби за допустими - подадени срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страни по делото, за които обжалваните части от него се явяват неблагоприятни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледани по същество, касационните жалби са частично основателни, по следните съображения:

За да отмени частично оспорената заповед, първоинстанционният съд приема, че с влезли в сила съдебни решения е установено, че лицата, които са вписани в КР като собственици на съответните имоти, не са такива, а оспорващото дружеството се е легитимирало с представените в съдебното производство Акт за държавна собственост № 1327/16.11.1994 г. и др. писмени доказателства.

Решението е правилно в частта за отмяна на отказа за заличаване на вписаните в КР собственици, чиито искове за собственост срещу "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД са отхвърлени с влезли в сила съдебни решения. Спорът, разрешен с влязлото в сила решение, не може да бъде пререшаван (чл. 299, ал. 1 ГПК), а решението е задължително за учрежденията в РБ, каквото е СГКК - Бургас, за страните по делото, както и за техните правоприемници (чл. 297, ал. 1 и чл. 298, ал. 1 и ал. 2 ГПК). С тези решения обаче само се отричат със СПН правата на собственост на ищците върху съответните имоти, но с тях не се признават права на ответника по делата - "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД. Тези съдебни решения са задължителни за административния орган и той следва да заличи в КР вписаните собственици, чиито права са отречени. Същото е валидно и по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.329 вписан в КР като собственост на Дукена Стоянова Петрова. Тя е придобила собствеността върху имота след влизане в сила на съдебно решение, с което е отхвърлен искът за собственост на праводателите й срещу "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД. Решението има действие за Дукена Петрова като правоприемник на ищците по делото. Административният орган неправилно е отказал поисканото заличаване в КР и правилно отказът в тази част е отменен и преписката е върната за ново произнасяне. В тази част обжалваното решение следва да остане в сила. В частта за отхвърляне на жалбата по отношение на ПИ с идентификатор 58356.503.329 решението следва да бъде коригирано.

Отказът на началника на СГКК - Бургас за вписване на "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД в КР като собственик на описаните в заявлението имоти е законосъобразен. Както се посочи по-горе, влезлите в сила съдебни решения не установяват със СПН права на собственост на дружеството върху поземлените имоти. Приложеният към заявлението АДС № 2189/03.07.2001 г. е обявен за неистински с влязло в сила съдебно решение и не легитимира дружеството. Той е единственото основание за искането изменение в КК и законосъобразно не е зачетен от административния орган.

Административният съд неправилно и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила е събирал и обсъждал доказателства за права на собственост на дружеството, на които то не се е позовавало в производството пред административния орган. Съдът е излязъл извън предмета на съдебната проверка като е преценявал законосъобразността на оспорения акт въз основа на факти, непосочени като основание за издаването му. Освен това, административният съд няма правомощия да разрешава спора за собственост и да допълва мотивите на административния орган. Той може да прецени законосъобразността на оспорения акт и то само спрямо посочените в него фактически и правни основания. Оспорената заповед в частта за отказа да се измени КР като се впише "Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД като собственик на поземлените имоти неправилно е отменена с обжалваното решение и то следва да бъде коригирано в тази част.

При този изход на делото разноските следва да останат в тежест на страните, както са направени.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение,