Решение № 15090 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5913/2020 г.

Решение № 15090 от 7.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5913/2020 г., II о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационни жалби на М. Ш. от [населено място] и заместник-кмета на община Несебър против решение № 2232/23.12.2019 г., постановено по административно дело № 685/2019 по описа на Административен съд- Бургас. С описаното решение съдът е отменил заповед № 243/19.02.2019 г. на заместник-кмета на община Несебър в частта й, с която собствениците на обекти в сграда, находяща се в поземлен имот с идентификатор 51500.506.590 по КККР на [населено място], [к. к. ] са задължени да премахнат незаконен строеж и е отхвърлил жалбата на Ш. против посочената заповед в частта й, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж, изграден към западната фасада на сградата, вход "А" върху покривната плоча на кота +11, 40 до кота +14, 25, представляващ изградени преградни стени от газобетонни блокчета, обособяващи помещение за жилищни нужди с обща площ от 27 кв. м. Касационната жалбоподателка М. Ш. е недоволна от решението в частта му, с която е отхвърлено оспорването й против заповедта за премахване, описана по-горе. Твърди, че в тази част решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи, че съдът не е съобразил обстоятелството, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 168, ал. 4 от АПК, както и обстоятелството, че в случая не е налице пристройка, а е налице преустройство с промяна на предназначението на част от сградата. Поради това моли касационната инстанция да отмени решението в оспорената част, както и заповедта в останалата й част, с която се разпорежда премахването на незаконен строеж. Оспорва подадената от заместник-кмета на община Несебър касационна жалба като неоснователна. Претендира присъждането на разноските по делото. Касационният жалбоподател- заместник-кметът на община Несебър обжалва решението в частта му, с която заповедта е отменена относно посочването на собствениците на самостоятелни обекти в сградата като адресати на заповедта. Счита, че в тази част решението на съда е необосновано и постановено в противоречие с материалните разпоредби на закона. Поради това моли касационната инстанция да отмени решението в тази му част и да отхвърли оспорването. Претендира присъждането на направените по производството разноски. Ответниците Х. М., А. М., Л. К., Д. К., Р. С., Д. Т., Д. Ч., Н. Ч., С. Е., Д. С., А. Н., И. М., Д. Д., Р. Б., Д. А., П. Корт, Д. К., П. Ж., Х. П., И. Л., И. Л., М. Р., Е. С., А. С., П. Х., П. Ф., Р. Р., М. Д., М. К., Т. Т., Д. И., Т. Е., Я. П., П. И., Н. Х., Л. Т., В. Д., И. Л., Е. Л., И. Л., А. Л., Н. К., К. П., Н. Д., Е. Ч., С. К., Г. К., В. К., Х. П., С. П., А. А., В. Н., Е. А., М. К., Л. С., Ю. Т., Т. Ш., Д. Б., А. Й., М. И., А. У., Р. Г., Й. Т., Н. П., К. С., К. К., Е. С., М. Т., Ю. Щ., К. Б., Д. К., Г. С., Н. С., И. Г., М. К., И. К., И. Ф., А. А., Е. Ч., В. Б., З. Х., В. Х., М. Г., М. К., О. Ф., М. С., А. С., Д. Ч., Ж. Ш., "Електрикал Инженеринг" ЕООД и"Анита Г" ООД, не заявяват становище по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира следното: Касационните жалби са процесуално допустими. Същите са депозирани в законоустановения срок по чл. 211 от АПК и от лица, които имат право на касационно оспорване. Административният съд е сезиран с жалба против заповед № 243/19.02.2019 г., с която на основание чл. 225 а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ заместник-кмета на община Несебър е наредил на собствениците на обекти в сграда с идентификатор 51500.506.590. 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор 51500.506.590 по КККР на [населено място], [к. к. ] с административен адрес [населено място], [к. к. ], комплекс "А. " да премахнат незаконен строеж, изграден към западната фасада на сградата, вх. "А", върху покривната плоча на кота +11, 40 м. до плочата на кота +14, 25 м. Производството е започнало по сигнал, че в посочения комплекс "А. " в [курортен комплекс] над входовете А и С са изградени незаконни апартаменти. Посочената сграда с идентификатор 51500.506.590. 1 по КК на [населено място], [к. к. ], комплекс "А. " е вписана в Регистъра на сградите в режим на етажна собственост под № 2011-ОС-Н120, а посочената форма на управление е общо събрание. Съобразно представеното удостоверение изх. № 94-00-632#1/17.05.2011 г. на проведеното на 08.11.2017 г. общо събрание на етажната собственост за управител е избрана Г. Т.. Във връзка с постъпилия сигнал са извършени проверки от служители на "Контрол върху строителството" при община Несебър. При проверката е установено, че към западната фасада на цитираната сграда, вход "А" върху покривната плоча на кота +11. 40 м. до кота +14. 25 м. са изградени преградни стени от газобетонни блокчета (итонг), обособяващи "помещение за жилищни нужди", с приблизителна площ от 27. 00 кв. м., състоящо се от спално помещение - 14. 50 кв. м., килер – 5 кв. м., коридор - 4. 00 кв. м. и баня с тоалетна - 3. 50 кв. м., като плочата на кота +14. 25 м. представлява покрив на изграденото помещение. Констатирано е, че обектът заема площ от общите части на сградата и е в завършен вид, електрифициран и водоснабден. Достъпът до обекта се осъществява от стълбищната клетка на вход "А". Не са установени ползвателите на обекта. Установеното при проверката е описано в констативен протокол от 11.06.2018 г. Г. Т.- управител на етажната собственост, е посочила, че собственици на строежа са етажните собственици в сградата. На 21.08.2018 г. е извършена нова проверка от служители на отдел "КС" в община Несебър, при която е съставен констативен акт № 42 от същата дата. В констативният акт строежът е описан конкретно, посочено е, че той е изпълнен без разрешение за строеж и без одобрени проекти, което е квалифицирано като нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. Отразено е, че извършителя на строежа е неизвестен. Актът е връчен на Г. Тодорова в качеството и на управител на етажната собственост, на която изрично е указано, че това писмо следва да се счита за уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК. Уведомлението е залепено и на входната врата на строежа и е поставено и на таблото за съобщения в община Несебър. Въз основа на този акт е издадена и атакуваната заповед, с която е разпоредено на собствениците на самостоятелни обекти в сградата да премахнат незаконния строеж. В хода на съдебното производство е изслушано заключението на съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и е прието от съда. Вещото лице сочи, че извършените строителни работи (нови зидове от итонг, нови довършителни работи, нови електро- и В и К инсталации) са довели до изграждане на жилищен застроен обем върху плоския покрив на ниво +11, 40 м. (етаж V) на сградата, долепен до този, изграден по проект и въведен в експлоатация на запад от вход "А" на сградата. Вещото лице сочи, че е извършено преустройство с промяна на предназначението, тъй като съществуващата тераса е заградена с външни ограждащи зидове и по този начин е превърната в жилище. Констатираното от вещото лице строителство, описано по-горе, напълно съответства на описаното в заповедта. Първоинстанционният съд е приел, че в рамките на протеклото производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Направил е извод, че собствениците на самостоятелни обекти в сградата са били надлежно уведомени за започналото производство чрез управителя съобразно правилото на § 4, ал. 3 от ДР на ЗУТ, който изрично предвижда, че когато заинтересувани лица са всички собственици и носители на ограничени вещни права в сгради с режим на етажна собственост, съобщенията до тях се връчват чрез председателите на управителните съвети (управители). Приел е, че е налице строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който е незаконен съобразно чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, тъй като е извършен без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж. Обсъдена е липсата на предпоставките, които биха определили строежа като търпим. Направените от първоинстанционния съд изводи в тази връзка се споделят и от касационната инстанция, поради което не следва да се преповтарят. По изложените съображения касационната инстанция приема касационната жалба на М. Ш. за неоснователна. Установен е незаконен строеж, който подлежи на премахване. Незаконният строеж е индивидуализиран, а според вещото лице описаният в заповедта строеж съответства на изграденото на място. С оглед периода на изграждане на строежа, неприложим се явява института на търпимост съгласно разпоредбите на ЗУТ. Касационната жалба на заместник-кмета на община Бургас също е неоснователна. Установеният незаконен строеж е такъв от четвърта категория съобразно чл. 137, ал. 1, т. 4, б. "б" от ЗУТ, а извършителят му е неизвестен. ЗУТ допуска "неизвестност" на нарушителя и посочва как се процедира спрямо такъв - чл. 225 а, ал. 2, изр. посл. ЗУТ. В случая посочената процедура е спазена. Административният орган е приел, че изграденият незаконен строеж е обща собственост на собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост. Именно поради това е посочил като адресати на издадената заповед "собствениците на обекти в сграда с идентификатор 515000.506.590. 1... с административен адрес [населено място], [к. к. ], комплекс "А. "". Посочените лица обаче не се включват в кръга на адресатите на заповедта според легалното определение, дадено в § 4.