Решение № 13675 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4162/2018 г.

Решение № 13675 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4162/2018 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Плевен, против решение № 34 от 19.01.2018 г. по адм. д. № 964 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен, с което заповед № РД-08-1920/26.09.2017 г. на Директора на РЗОК – Плевен е отменена в частта по т. 1 за наложена на "Мултитрейд Варна" ЕООД – Варна санкция "финансова неустойка" в размер на 50 лв. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 42, ал. 2 от сключения между страните индивидуален договор са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Мултитрейд Варна" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Плевен е заповед № РД-08-1920/26.09.2017 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Плевен, потвърдена с решение № РД-15-88/30.10.2017 г. на Управителя на НЗОК, в частта по т. 1, с която на "Мултитрейд Варна" ЕООД - собственик на аптека в гр. Плевен, е наложена санкция "финансова неустойка" в размер на 50. 00 лв. на основание чл. 42, ал. 1, т. 5, б. "а" от договор с НЗОК № 151195/01.04.2016 г. За да отмени оспорения акт, Административен съд – Плевен е обосновал извод за наличие на хипотезата на чл. 42, ал. 2 от сключения между страните индивидуален договор, в която не се налага санкция. Съдът се е позовал на безспорния факт, че рецептурна бланка № 50356, която не е била обработена съгласно изискванията на чл. 13, ал. 5 от договора, не е била отчетена и заплатена от РЗОК. Лекарственото средство е било отпуснато на 11.09.2017 г., но не е отчетено за плащане, поради което и не е било заплатено от РЗОК, т. е. бюджетът на РЗОК не е ощетен, поради което и санкция за неизпълнението на договора не се налага. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Изложените в касационната жалба доводи за неправилно прилагане на материалния закон се преценяват като неоснователни. От фактическа страна е установено, че "Мултитрейд Варна" ЕООД е отпуснал лекарствен продукт по рецептурна бланка – НЗОК, като в нарушение на чл. 13, ал. 5 от индивидуалния договор не е представил рецептурната бланка за подпис на приносителя. Рецептурната бланка с липсващ реквизит (подпис на приносителя) не е била отчетена пред РЗОК и съответно по нея не е било извършено реимбурсиране на лекарствения продукт от бюджета на НЗОК. Последното обстоятелство сочи, че отпускането на лекарствения продукт не е било извършено в изпълнение на сключения между страните договор, поради което предвидените с договора санкции не са приложими. Договорът има действие в случаите, когато аптеката отпуска на здравноосигурени лица лекарствени продукти и други медицински изделия, които се заплащат частично или напълно от НЗОК. В останалите случаи, когато рецептите са изпълнени, но не са предявени за пълно или частично заплащане по договора с НЗОК, договорните клаузи не се прилагат. В нормативните актове, регулиращи договорите за отпускане на лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, възпроизведени в индивидуалните договори на аптеките с НЗОК, са включени разпоредби, съгласно които в случаите на отчетена и незаплатена от РЗОК рецептурна бланка, изпълнена в нарушение на индивидуалния договор, не се налага санкция. Възприето е правило, че в случаите, когато НЗОК не е понесла вреди от лошото изпълнение на договора, изпълнителят се освобождава от отговорност. Правилно първоинстанционният административен съд е приел, че по аргумент на по-силното основание разпоредбата се прилага и в случаите, когато рецептурната бланка не само не е заплатена, но и въобще не е била отчетена (в този смисъл решение № 159 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1012/2016 г., VI о., решение № 2068 от 15.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5507/2017 г., VI о. и др.). Като е отменил оспорения акт като незаконосъобразен, Административен съд - Плевен е постановил обосновано и правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,