Решение № 9333 от 4.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4700/2015 г.

Решение № 9333 от 4.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4700/2015 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на "Медис" АД със седалище гр. Русе, чрез адв. Николинка Мянкова, срещу решение № 292 от 17 февруари 2015 г., постановено по адм. д. № 3690/2014 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 181400779/07 август 2014 г. на органи по приходите при ТД на НАП Варна в частта, потвърдена с решение № 672/03 ноември 2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (Д "ОДОП") гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Д "ОДОП", гр. Варна, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на "Медис" АД срещу РА № 181400779/07 август 2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна в частта, потвърдена с решение № 672/03 ноември 2014 г. на директора на Д "ОДОП" гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на "Медис" АД не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по две фактури, издадени съответно от "Корект 93" ООД и от "Кит" ООД и е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2008 г. и 2009 г. в посока увеличение. Съдът е приел, че оспорващото дружество не е установило реалност на услугите, респ. на доставката по двете фактури, а това от своя страна се е отразило и на финансовият резултат за посочените години. Поради това съдът е намерил подадената жалба за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че фактура № 0...268/05 декември 2008 г., издадена от "Корект 93" ЕООД, е с предмет "комисионна за уредени продажби на апартаменти А5, А9, А1, А13, А4, А3, А24". Административният съд е разгледал и подробно обсъдил събраните по делото доказателства, като обосновано е приел, че по посочената фактура не са налице реално извършени доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС. Въз основа на това е направил законосъобразния извод, че данъкът е начислен и е упражнено право на приспадане на данъчен кредит без основание. Правилно в случая е приетото от съда, че не са налице доказателства за извършени посреднически услуги при продажбата на апартаментите, посочени във фактурата, поради което не е налице реално извършена услуга. Липсват каквито и да било данни доставчика на фактурираната услуга да е рекламирал или популяризирал продажбата на апартаментите, да ги е обявил за продажба, да е организирал огледи с потенциални купувачи, да е съдействал при снабдяването с необходимите за продажбите документи. Напротив, установено е по делото, че - с изключение на свързаните с доставчика лица, всички останали купувачи са водили преговори във връзка с покупко-продажбата на апартаментите с представител на "Медис" АД и не са ползвали посредник. При тези факти обосновано съдът е приел, че следва да бъде доказано от оспорващия какви конкретни действия е извършил доставчика на услугата. Предвид начина на фактуриране на услугата и клаузите на договора за посредничество, правилно е преценено от инстанцията по същество, че в случая не е налице и предвидената в договора алтернатива за заплащането на комисионна, без да е извършена посредническа дейност при продажбата на недвижимите имоти. Фактура № 0...2044/31 юли 2009 г., издадена от "Кит" ООД е с предмет "гипсокартон, монтажни пана, профили и пр.". По делото, както обосновано е приел административният съд, не са представени доказателства, установяващи реалността на тази доставка. Липсват доказателства както за индивидуализацията на строителните материали, така и за прехвърлянето на собствеността върху тях в полза на касатора. Липсата на доказателства за начина на транспортирането на посочените строителни материали и за предаването им - пътни листове, товарителници, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, както и за съхранението им и последващата им реализация, недвусмислено сочат на липса на реалност на фактурираната доставка. Поради това законосъобразен е извода на административния съд, че в случая и по отношение на тази фактура данъкът е начислен неправомерно и не е налице право на данъчен кредит. Законосъобразно е прието, че след като в случая е налице фактуриране при липса на реално извършени доставки на стоки и услуги, са приложими нормите на Закона за корпоративното подоходно облагане за преобразуване на финансовия резултат на касатора в посока увеличение и определяне на корпоративен данък. Правилно е възприетото от съда, че след като са отчетени разходи, които не са действително извършени по описаните по-горе фактури, то това води до увеличаване на финансовия резултат на "Медис" АД за 2008 г. и за 2009 г., което от своя страна води до допълнителни задължения за довнасяне на корпоративен данък. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба възражения, идентични с тези, изложени в първоначалната жалба, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,