Решение № 11253 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3368/2016 г.

Решение № 11253 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3368/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 04.02.2016 г. по адм. д. № 281/2015 г. Кюстендилският административен съд е отменил заповед № 18-6951/04.09.2015 г. на началника на СГКК К.. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на СГКК К. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Р. И. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на началника на СГКК е одобрено изменение на КК на К., като е заличен самостоятелен обект на кадастъра, нанесен в нея с идентификатор 68789.16.317.4 Кюстендилският административен съд е приел, че заповедта е издадена при допуснати нарушения на материалния закон и процесуални нарушения. Административният орган е следвало да събере доказателства за сочените несъотвествия на КК с действителното положение, за да бъде установена грешка в заснемането на сграда с три, вместо с два етажа. Към заявлението, което е инициирало административното производство липсва скица проект. Не е налице грешка в кадастралната карта, тъй като сградата е триетажна и така е нанесена в нея, като таванският етаж е нанесен като самостоятелен обект на кадастъра. Той отговаря на легалното определение за това по § 1, т. 1 ЗР ЗКИР и за тавански етаж съгласно § 5, т. 51 ДР ЗУТ. Таванският етаж е самостоятелен обект и като такъв е отразен правилно в КК. При постановяване на решението Кюстендилският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Основанието за издаване на заповедта е грешка в одобрената кадастрална карта - чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР в редакцията към момента на издаването й. Такива са били твърденията в заявлението, по което е започнало административното производство - погрешно сграда е заснета на три вместо на два етажа, каквато е в действителност. Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че в административното производство са допуснати нарушения на процесуалните правила. При непълнота и грешка в кадастралната карта административният орган е длъжен да събере доказателства за това дали обектът, нанесен в карата отговаря на действителното положение към момента на одобряването й. Това не е направено от началника на СГКК К. Същият не е изискал към заявлението да се представи скица - проект за исканото изменение. Законосъобразно и обосновано Кюстендилският административен съд е приел, че заповедта противоречи на материалния закон. Установено е по делото, че таванският етаж отговаря на легалното определение за такъв съгласно § 5, т. 51 ДР ЗУТ. Отговаря на легалното определение за самостоятелен обект в сграда съгласно § 1, т. 1 ЗР ЗКИР. Има характеристиката на самостоятелен обект на кадастъра към момента на одобряване на кадастралната карта и правилно е отразен като такъв в нея. Жалбоподателят не е оспорил заключението на експертизата в първоинстанционното производство. Не може да прави това с касационната си жалба. Решението на Административен съд К. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Началникът на СГКК К. следва да бъде осъден да заплати на Р. Б. И. разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд