Решение № 655 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9777/2011 г.

Решение № 655 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9777/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на "Интер Сол" АД, гр. София и "Кантилена " ЕООД, гр. София против решение № 7690 от 1.06.2011 г., постановено по адм. д. № 6414 по описа за 2010 г. на Върховен административен съд. Иска се отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалните си представители оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява мотивиран становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. Производството пред Върховен административен съд е образувано на осн. чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката по жалба на "Интер Сол" АД, със седалище и адрес на управление гр. София и "Кантилена" ЕООД" със седалище и адрес на управление гр. София, против т. т. 6 и 7 от решение № Ц-18 от 31.03.2010 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което са определени преференциални цени за продажба на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници и водноелектрически централи с мощност до 10 МW - на електрически централи до 5 кВт р, работещи с фотоволтаични модули - 792,89 лв./МВтч по т. 6 от решението и на електрически централи над 5 кВт р, работещи с фотоволтаични модули - 728,29 лв./МВтч по т. 7. С обжалваното решение Върховен административен съд, пето отделение е отхвърли жалбите на "Интер Сол" АД, гр. София и "Кантилена " ЕООД, като е приел, че обжалваното решение на ДЕКЕВР е законосъобразен административен акт. Същото е постановено от компетентен орган - в съответствие с правомощията на ДКЕВР по чл. 21, ал. 1 ЗВАЕИБ (отм.) и в предвидената от закона форма, тъй като съдържа изброените в чл. 59, ал. 2 АПК реквизити - наименование на органа - издател, наименование на акта, адресати, фактическите и правни основания за постановяването му, разпоредителна част, определяща правата и задълженията, начина и срока на изпълнение. При изготвяне на акта не са нарушение административнопроизводствените правила, спазен е и материалният закон. В хода на съдебното производство първоинстационният състав на върховен административен съд е установил фактическата обстановка, относима за разглеждан е и решаване на правния спор, като е изградил правните си изводи върху приетите по делото писмени доказателства и приета и изслушана по делото съдебно-икономическа експертиза. Неоснователни са доводите, наведени в касационната жалба, че решението на първоинстанционния състав на страда от порок - липса на мотиви, тъй като не са обсъдени възраженията на жалбоподателя пред регулаторния орган и съдебния състав. При произнасянето си първоинстанционният състав на на Върховен административен съд, пето отделение е приложил разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК за служебно произнасяне относно законосъобразността на оспорения административен акт, включително и за материалната законосъобразност на акта, както и на останалите основания, включени в обхвата на нормата на чл. 143 от АПК. Обосновано и в съответствие с установените по делото факти, съдът е приел, че определените от ДКЕВР преференциални цени за електрическата енергия, произведена от електрически централи, работещи с фотоволтаични модули, съответно до и над 5 кВт р са формирани в съответствие с изискванията на чл. 21, ал. 2 и ал. 3 ЗВАЕИБ. Преференциалната цена е определена в размер на 80 % от средната продажна цена на крайните снабдители за предходната година. Понятието "средна пазарна цена за крайните снабдители" е нормативно определено в разпоредбата на § 1, т. 12. от ПР на НРЦЕЕ като средната цена на електрическата енергия при продажба на стопански и битови потребители за определен период от време, претеглено според относителния дял на потреблението им по съответните тарифни цени в общото потребление. Въз основа на тази дефиниция комисията е взела предвид цените, определени за предходната 2009 г., по които крайните снабдители са продавали електрическа енергия на битови потребители и предприятия с по-малко от 50 души нает персонал и годишен оборот до 19.5 млн. лв. Добавката, предвидена в нормата на чл. 21, ал. 2 ЗВАЕИБ, е изчислена съобразно критериите, предвидени в НРЦЕЕ, като от страна на регулаторния орган е използван разходно ориентиран подход. При определяне на преференциалната цена, в съответствие с разпоредбата на чл. 19а, ал. 1 НРЦЕЕ са отчетени вида на използваната технология, големината на инсталираната мощност и наличния ресурс на първичния енергиен източник, съобразно общото правило за определяне на преференциални цени на електрическата енергия, произведена от ВЕИ. Извършен е и разпореденият в разпоредбата на чл. 19а, ал. 4 НРЦЕЕ анализ на инвестиционните разходи за типа технология, разходите за производство според типа технология и норма на възвращаемост на капитала за всеки вид технология за използване на ВЕИ при съобразяване със специфичния риск, за определяне на добавката към преференциалните цени на електрическа енергия, произведена при прилагане на технологията - фотоволтаични модули. Съдът е взел отношение по наведените от жалбоподателите доводи за нарушение на чл. 9, т. 3 от ЗВАЕИБ Съгласно чл. 9, т. 3 ЗВАЕИБ производството на енергия от възобновяеми енергийни източници и алтернативни енергийни източници се насърчава при осигуряване на производителите на електрическа енергия най-малко еквивалентен ефект на преференциално третиране по отношение на приходите им от единица произведена електрическа енергия при промяна на механизмите за насърчаване производството на електрическа енергия от възобновяеми и алтернативни енергийни източници, а безспорно разпоредбите на чл. 19а, ал. 1 и ал. 4 от НРЦЕЕ конкретизират начина на определяне на преференциални цени, произведени от такива източници. В конкретния случай от доказателствата по делото се установява, че ДКЕВР е спазила начина на образуване на цените, регламентиран в НРЦЕЕ и макар да не са приети указания на комисията по чл. 5, ал. 8, от Наредбата относно формата и съдържанието на информацията, необходима за целите на ценообразуването същата е приложила разходно ориентиран подход при определянето им, а нормативно установените критерии са спазени. Въз основа на изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,