Решение № 394 от 17.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 182/2010 г.

Решение № 394 от 17.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 182/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по молба от З. "Е"/ в ликвидация/ с. В., обл. Враца, за отмяна на решение № 407 от 12.06.2009 г. по гр. д. № 891/08 г. на ВКС, II г. о. Молителят се позовава на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК. Твърди, че решението е основано на писмени доказателства, които са неистински и са въвели в заблуда нотариусите и съдилищата относно придобиването на процесните сгради от З. "Д". След постановяване на решението са били открити нови доказателства, установяващи по категоричен начин, че сградите са собственост на З. "Е". В подкрепа на твърденията си представя протокол от 03.07.2009 г. на Врачанска общинска комисия; писмо на ликвидатора на З. "Е" до адв. К. Д.; протокол от 25.05.2005 г. от заседание на членове на бившата З. "Е"; нотариален акт № 22, т. II, дело № 181/2005 г. на нотариус Й. Л.; списък на сгради, навеси и площадки, спечелени на проведен търг на 25.05.1994 г. от членове на З. "Е"; заключение за извършена съдебно- счетоводна експертиза по гр. д. № 313/07 г. на Врачанския окръжен съд; протокол от проведен търг от 25.05.1994 г. за продажба на сгради, собственост на ТКЗС- В. Ответникът по молбата за отмяна И. П. Г. не е взел становище. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като взе предвид наведените в молбата основания за отмяна на влязлото в сила решение във връзка с данните по делото, приема следното: С решението, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решението на Окръжен съд Враца, постановено на 08.01.2008 г. по гр. д. № 313/07 г. С него е оставено в сила решение № 36 от 23.02.2007 г. по гр. д. № 2291/06 г. на Врачанския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от ТПЗ. "Е" с. В. ликвидация/ против И. П. Г. иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване владението върху недвижим имот- конюшня / обор/, със застроена площ 713 кв. м., находяща се в имот № 0* по плана на с. В., както и за обявяване недействителност на нотариален акт № 22, т. II, дело № 181/05 г. на нотариус И. Л. Прието е, че ищецът не се легитимира като собственик на този недвижим имот на соченото придобивно основание - чрез участие в търг, независимо от това, че е спечелил търга и е заплатил цената, тъй като фактическия състав на този придобивен способ не е бил завършен със сключване на договор в предвидената в чл. 16 от Наредбата за търговете/ ДВ бр. 50/92 г./ писмена форма. Отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК се допуска, когато страната - молител докаже наличието на новооткрити обстоятелства или на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които не е могла да се снабди своевременно. Молителят формално се позовава на това отменително основание, но представените от него писмени доказателства не могат да се квалифицират като новооткрити по смисъла на цитираната разпоредба. Част от тях - нотариален акт № 22, т. II, дело № 181/2005 г. на нотариус Й. Л.; списък на сгради, навеси и площадки, спечелени на проведен търг на 25.05.1994 г. от членове на З. "Е"; заключение за извършена съдебно - счетоводна експертиза по гр. д. № 313/07 г. на Врачанския окръжен съд; протокол от проведен търг от 25.05.1994 г. за продажба на сгради, собственост на ТКЗС- В., са били приобщени към доказателствения материал и са анализирани от решаващия съд. Други, като протокол от 03.07.2009 г. на Врачанска общинска комисия и писмо на ликвидатора на З. "Е" до адв. К. Д. са съставени след приключване на делото и отразяват становищата на молителя по въпроси, касаещи образуваните дела за защита на интересите на членовете на З. "Е". Освен това тези доказателства не са от значение за изхода на делото, тъй като не биха могли да променят изводите на съда за незавършеност на фактическия състав на придобивното основание поради липса на писмен договор по чл. 16 от Наредбата за търговете(отм.) за прехвърляне на собствеността върху спечелените на търг сгради, машини и инвентар. Не е налице и основанието по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. За да е осъществено това основание следва писмените документи, на които е основано решението, да бъдат признати по надлежния ред за подправени. Този ред е влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 97, ал. 4 ГПК (отм.), респ. по чл. 124 от действащия ГПК, когато наказателното преследване е изключено. В случая такива доказателства не са представени. Простото твърдение, че документите са неистински, не може да обоснове отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът