Решение № 3364 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2193/2019 г.

Решение № 3364 от 5.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2193/2019 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на СНЦ "Местна инициативна група Раковски", представлявано от председателя на УС на сдружението Г. Л., подадена чрез процесуалния представител адв. М. Л., против решение № 2422/21.11.2018 г. по адм. д. № 1612/2018 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу решение № 16/19/4/0.0.0041/3/02/301, с изх. № 01-6300/58 от 04.04.2018 г., издадено от Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която е отказано частично изплащане на финансова помощ по договор № РД50-199 от 29.11.2016 г. и е наложена финансова корекция - 1 368, 74 лева, във връзка със заявени недопустими разходи за позиция "Разходи за застраховки " и 485, 19 лева - във връзка с дейности с изпълнител "ВСВ Спектър" ООД, съгласно т. 2, раздел 4 от Методика за отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19. 4 (преди плащане). Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се твърди допуснато нарушение на материалноправните разпоредби на националното и европейско законодателство, предвид липса на основания за налагане на финансова корекция и се оспорва изводът на административния съд за наличието на конфликт на интереси, предвид участието на представителя на сдружението С. Власов като съдружник и управител във дружеството-изпълнител "ВСВ Спектър" ООД. Намира, че съдът не е мотивирал решението си по отношение на сумите, заплатени на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", "ЗК ЛЕВ ИНС" и "Дженерали застраховане"АД, а само е посочил, че административният орган е приложил правилно разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 11 от Наредба № 1 от 22.01.2016 г. за прилагане на подмярка 19. 4 "Текущи разходи и популяризиране на Стратегия за водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. По тези съображения моли ВАС да отмени решението и да постанови друго, с което жалбата да бъде уважена. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител. Ответната страна по касационната жалба - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, не изпраща процесуален представител. С писмена молба, чрез юрк. Б. Митев, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е постановил решението си при спазване на съдопроизводствените правила и правилно тълкуване и приложение на материалния закон, обсъдил е доказателствата, становищата на страните и приложимата към спора материалноправна уредба, като при анализа на събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства е обсъдил обосновано релевантните за спора факти. Сочи, че съдът законосъобразно е отхвърлил възражението на сдружението за допуснато от административния орган нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК при издаване на оспореното решение, като правилно е приел, че са изложени подробно, ясно и точно както фактическите, така и правните основания за издаването на акта, а мотиви се съдържат и в приложените към административната преписка писмени доказателства, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика. Предлага ВАС да остави в сила обжалваното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административен съд – Пловдив е сезиран с жалба на Сдружение с нестопанска цел "Местна инициативна група Раковски" срещу решение № 16/19/4/0.0.0041/3/02/301 изх. № 01-6300/58 от 04.04.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е отказано частично изплащане на финансова помощ по договор № РД50-199 от 29.11.2016 г. /в общ размер на наложената финансова корекция от 1 900, 47 лева за дейности и активи/, в частта: 1 368, 74 лева - във връзка със заявени недопустими разходи за позиция "Разходи за застраховки " и 485, 19 лева - във връзка с дейности с изпълнител "ВСВ Спектър" ООД, съгласно т. 2, раздел 4 от Методика за отказване, намаляване и оттегляне на финансовата помощ по подмярка 19. 4 (преди плащане). Съдът приел оспореното решение за индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови този резултат приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган при условията на заместване, оправомощен надлежно, видно от приложената по делото - заповед № РД-03-РД/1125 от 29.03.2018 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Приел, че административният орган е издал решението си в законоустановената форма на писмено мотивирано решение, при спазване на административно-производствените правила, съобразно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона – да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство, съобразно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът установил, че между Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г. " и Сдружение "МИГ Раковски" е сключено Споразумение за изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие (ВОМР) № РД-50-199 от 29.11.2016 г. във връзка с изпълнение на Стратегията за водено от общностите местно развитие на "МИГ Раковски" на територията на община Раковски. По съществото на спора съдът взел предвид разпоредбата на § 1, т. 21 ДР ЗОП, съгласно която "конфликт на интереси" е налице, когато възложителят, негови служители или наети от него лица извън неговата структура, които участват в подготовката или възлагането на обществената поръчка или могат да повлияят на резултата от нея, имат интерес, който може да води до облага на по смисъла чл. 54 ЗПКОНПИ и за който би могло да се приеме, че влияе на тяхната безпристрастност и независимост във връзка с възлагането на обществената поръчка. Посочил, че според чл. 54, ал. 1, т. 7 ЗОП възложителят следва да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен. По основния за спора въпрос приел, че в настоящия случай е било отказано финансиране във връзка с дейности по "Външни услуги" на Сдружение "МИГ Раковски", за разходи за застрахователни премии за активи, извън изискуемия период на мониторинг по отношение на "ВСВ Спектър" ООД, защото е констатирано наличие на обстоятелства, кореспондиращи с понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент (ЕС Евратом) № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. Съдът е посочил, че при извършените проверки е установено, че С. Власов е управител на "ВСВ Спектър" ООД и от една страна е член на УС на Сдружение "МИГ Раковски", т. е. представлява както юридическото лице – член на УС на сдружението-възложител на обществената поръчка и същевременно представлява и търговското дружество "ВСВ Спектър" ООД, избрано за изпълнител на обществената поръчка. Така извел решаващ извод, че е налице основанието на чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 9, ал. 1, т. 11 и чл. 31 от Наредба № 1 от 22.01.2016 г. и чл. 70, ал. 1 във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ за наложените корекции в размера на изплатената финансова помощ по договор № РД50-199 от 29.11.2016 г. На тази база приел, че административният орган правилно е приложил материалния закон и отхвърлил жалбата. Постановеното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които да налагат неговата отмяна. Неоснователен е доводът на касатора за липса на основание за извършване на финансова корекция и наличието на противоречие с националното и европейското законодателство. Съдът правилно е приел, че съобразно изискванията на чл. 31 от Наредба № 1 от 22.01.2016 г., в случая са били извършени административни проверки, като на бенефициента е дадена възможност да се запознае с констатациите им и да даде писмено възражение, както и да представи допълнителни доказателства за оборване на направените от административния орган констатации за наличие на конфликт на интереси. Правилно е прието, че в подаденото в тази връзка възражение сдружението -жалбоподател не е представило доказателства в подкрепа на твърденията си досежно липса на използвано предимство пред останалите кандидати или участници. Неоснователен е и доводът на касатора за наличие на допуснати при издаване на административния акт нарушения на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК. Същият съдържа фактически и правни основания за издаването му. Налице са и мотиви, съдържащи се в приложените към административната преписка писмени доказателства – Уведомително писмо за отстраняване на нередовности № 16/19/4/0.0.0041/3/02/02/01 с изх. № 01-6300/400 от 25.07.2017 г., Уведомително писмо за откриване на производство по налагане на финансови корекции от 22.01.2018 г. с изх. № 01-6300/58, както и в самото решение с № 16/19/4/0.0.0041/3/02/301. Съобразно трайната практика на съставите на Върховен административен съд, при съобразяване с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК, обосновано е прието, че са налице надлежно изложени мотиви, които се съдържат в други, приложени по преписката документи, съставени с оглед предстоящото издаване на административния акт. Правилно е преценено от съда, че с оглед установеното, че С. Власов е управител на "ВСВ Спектър" ООД, от една страна, а от друга - участва като представител на СНЦ "Настоятелство към ОДЗ "Първи юни", което е член на УС на СНЦ "МИГ Раковски" и представлява както юридическото лице – член на УС на сдружението-възложител на обществената поръчка, така и търговското дружество "ВСВ Спектър" ООД, избрано за изпълнител на обществената поръчка, е налице "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 57 от Регламент № 966/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., което от своя страна е основание за налагане на финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 10 от ЗУСЕСИФ. Представените пред административния орган вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на процедури по възлагане на обществени поръчки на СНЦ не са доказателство за липсваща възможност за облагодетелстване на определен участник в състезателна процедура, изразяващо се в поставянето му в привилегировано положение с оглед двойното качество на представляващия -както изпълнителя, така и на възложителя на определена дейност. Съдът правилно е счел, че неточното посочване в административния акт на т. 6 и т. 7 от ал. 1 на чл. 70 от ЗУСЕСИФ не обуславя извод за незаконосъобразност само на това основание, тъй като от ЗОП следва, че възложителят е бил длъжен да отстрани търговското дружество от участие в обществената поръчка. Този извод следва от безспорно установеното по делото, че между управляващия орган на Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и управляващия орган на оперативна програма "Развитие на човешките ресурси 2014-2020 г." от една страна и касационния жалбоподател СНЦ "Местна инициативна група Раковски", гр. Раковски от друга, е сключено Споразумение за изпълнение на Стратегия за водено от общностите местно развитие. Съгласно чл. 5, т. 1 от приложимата Наредба № 1 от 22.01.2016 г. за прилагане на подмярка 19. 4 "Текущи разходи и популяризиране на стратегия за Водено от общностите местно развитие" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., финансовото подпомагане по тази наредба е безвъзмездно и се предоставя чрез възстановяване на реално извършените допустими разходи. При извършената задължителна преди плащане проверка е установено, че избраното за изпълнител на дейността по създаване и поддържане на интернет сайт дружество "ВСВ Спектър" ООД участва в управителния съвет на сдружението СНЦ "Местна инициативна група Раковски" чрез С. Власов, който е управител в дружеството -изпълнител. Следователно правилен е изводът на административния съд, че на страните е било известно обстоятелството, че избраното за изпълнител търговско дружество има управител и представляващ, който участва в управителния съвет на сдружението - възложител и че е налице хипотезата на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник поради причини, свързани с икономически интерес, водещо до конфликт на интереси по смисъла на чл. 57 от Регламент 966/2012 година. Нарушението на правото на Съюза и в частност на изискванията за недопускане на конфликт на интереси, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, сдружението е осъществило действия по възлагане на определен вид дейности за разходване на получено безвъзмездно финансиране. Дейността, независимо от вида на процедурата, проведена по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), е следвало да бъде съобразена със забраните и принципите, залегнали в закона, гарантиращи равнопоставеността, свободната конкуренция, публичност и прозрачност, в това число с чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП - възложителят отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, когато е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен. Представените по делото документи, противно на твърдяното в настоящата жалба, обуславят несъмнения извод, че сдружението е допуснало нарушения при възлагането с полученото от него безвъзмездно финансиране. Затова е налице несъответствие между фактическото описание на допуснатата и констатирана при проверката нередност и основанието по чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, което е мотивирало административни орган да издаде оспорения пред съда акт. Но в акта и съпътстващата го документация, съставена в хода на проверките и контрола за спазване на изискванията при усвояване на средства от европейски фондове, е описано точно и ясно осъщественото от сдружението действие, представляващо нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ, изразяващо се в сключване на договор при наличието на "конфликт на интереси" за отговорните за правилното разходване на средствата лица. Освен това е видно, че адресатът на проверките е бил напълно наясно с вида на вмененото му нарушение на правилата, определено като нередност по смисъла на закона и е депозирал своевременно възражение с мотиви, относими към този предмет на производството пред административния орган, респ. е предприел действия по осъществяване на гарантираното му от закона право на защита в производството. А и, както бе посочено по - горе, представените от СНЦ вътрешни правила не изключват възможността за поставяне на управляваното от Власов дружество в по - благоприятна позиция от други участници, представили оферта за процесната обществена поръчка. След като касационния жалбоподател е упражнил надлежно и своевременно правото си на защита и участие в административното производство, като е разбрал вида и характера на твърдяната от компетентните органи нередност, направил е възражения и те са обсъдени от издателя на оспорения пред съда акт, правилно и обосновано първоинстанционният съдебен състав е определил констатираното нарушение като несъществено и невлияещо върху законосъобразността на решенето за налагане на финансова корекция. Така напр. и в решение № 16711 от 09.12.2019 г. по адм. д. № 915/2019 г., и решение № 890 от 20.01.2020 г. по адм. д. № 15114/2018 г., двете – на ІV отд. на ВАС по напълно идентични случаи. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на АС- Пловдив е съобразено с материалния закон и е обосновано, не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Съобразно чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, освен че е направено своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение