Решение № 11785 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 990/2010 г.

Решение № 11785 от 13.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 990/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е образувано на основание чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на Дочка Маринова Витлянова от гр. Варна, срещу решение № 610/09.11.2009 г. по адм. д. № 106/2007 г. на Варненския окръжен съд, Административно отделение, 2 състав. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касаторката срещу Заповед № 247/26.09.2006 г. на кмета на община Варна, район "Вл. Варненчик", издадена на осн. чл. 65, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗОбС, за изземване принудително от жалбоподателката на ап. 73, бл. 10, вх. 7, ет. 7, който се владее или държи без основание от нея. Прието е, че заповедта е издадена от компетентен административен орган, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби на закона. В касационната жалба се навеждат доводи за необоснованост на съдебното решение, тъй като жалбоподателката държала жилището по силата на бракоразводно решение, а не без правно основание. Касационната жалба е основателна, но не по наведените в нея съображения. Съдебното решение е необосновано в съответствие с писмените доказателства по делото. За да се приеме, че наемател държи или владее общинско жилище без правно основание, съдът е следвало да обсъди предишната издадена от същия кмет Заповед № 174/10.08.2006 г., с която са прекратени наемните правоотношения между касаторката и общината. Тази заповед е била издадена само месец преди сега обжалваната, а именно на 10.08.2006 г. и е била обжалвана пред съд. Влязла е в сила едва с решение от 11.05.2009 г. по адм. д. № 12172/2008 г. на III отделение на ВАС. На тази дата следователно вече е налице прекратяване на наемните правоотношения между страните, което е и основание да се приеме, че жилището се държи без правно основание от касаторката. От това следва, че сега обжалваната заповед към датата на издаденото й 26.09.2006 г. е била без наличието на посоченото правно основание, т. е. без установено държане на общинско жилище, което се владее или държи без основание. По изложените съображения, обжалваната заповед като незаконосъобразна следва да се отмени, както и обжалваното съдебно решение. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение