Решение № 3823 от 15.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14049/2018 г.

Решение № 3823 от 15.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14049/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба, подадена от "Амбулатория за специализирана медицинска помощ-индивидуална практика по УНГ болести-ХЕЛТГАРАНТ" ЕООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя В. Ц. и от последния, в лично качество - двамата податели, действащи чрез процесуалния им представител адвокат Р. Н., с искане за отмяната на влязло в сила решение № 4143/15.06.2016 г. постановено по адм. дело № 3944/2016 г. по описа на АССГ, 41-ви състав, оставено в сила с решение № 642/16.01.2018 г. постановено по адм. дело № 9312/2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение. В молбата се излагат съображения, че "Амбулатория за специализирана медицинска помощ-индивидуална практика по УНГ болести-ХЕЛТГАРАНТ" ЕООД е собственик по силата на нотариален акт № 55, том четвърти, рег. № 5694, нот. дело № 613/26.11.2012 г., на ап. № 3 в сградата находяща се в гр. С., ул. "С.. И. Р." №..., относно която със заповед № РКС16-РД09-140/17.03.2016 г. на кмета на район "Красно село" при Столична община, собствениците на имоти са задължени да извършат действия по ремонт на ВиК, а оттам и че такова задължение е възникнало за дружеството, като етажен собственик, но то не е било конституирано като страна по адм. дело № 3944/2016 г. на АССГ, образувано по жалба срещу горепосочената заповед, подадена от други собственици на имоти в сградата - Е. Р. и М. Л. Наред с горното е изтъкнато, че вторият подател на искането за отмяна - В. Ц., е приобретател на имот по нот. акт № 139, том първи, рег. № 1080, дело № 57/16.09.2017 г., продаден му от М. Л. в хода на висящото съдебно производство по горепосоченото дело на АССГ, но също не е взел участие в съдебното производство, независимо, че е имал правото да участва в процеса в качеството на правоприемник на един от първоначалните жалбоподатели. Ответниците по искането за отмяна - кметът на район "Красно село" при СО, М. Л. и Е. Р., не са изразили становища. П. Рътарова-Алексиева изразява становище за недопустимостта на молбата за отмяна, като подадена след изтичане на законоустановения срок по чл. 240 АПК, а в отношение на евентуалност - за неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия, като обсъди данните по делото и доводите изложени в молбата за отмяна, приема за установено следното: Искането за отмяна е направено при условията на чл. 246, ал. 1 АПК, в едногодишния срок по чл. 240, ал. 3 АПК, но разгледано по същество е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, по следните съображения: С решение № 4143/15.06.2016 г. постановено по адм. дело № 3944/2016 г. по описа на АССГ, 41-ви състав, оставено в сила с решение № 642/16.01.2018 г. по адм. дело № 9312/2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение, чиято отмяна се претендира, в производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 49, ал. 4 ЗУЕС, е отхвърлена като неоснователна жалбата на М. Л. и Е. Р., двамата от [населено място] и собственици на имоти в сградата, находяща се в [населено място], [жилищен адрес], подадена срещу заповед № РКС16-РД09-140/17.03.2016 г. на кмета на район "Красно село" при Столична община, с която собствениците на имоти в същата сграда са задължени да извършат действия по ремонт на ВиК инсталацията /обща част/, обслужваща апартамента на П. Рътарова-Алексиева, находящ се на втория надпартерен етаж от сградата. За да постанови това решение съдът е приел, че не са налице основания за отмяна на заповедта като незаконосъобразна и отхвърлил подадената жалба. Това решение е оставено в сила при обжалването му пред Върховния административен съд. Съгласно посоченото в молбата за отмяна основание по чл. 246, ал. 1 АПК, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Конкретните основания в искането за отмяна са относими към чл. 239, т. 5 АПК, по който може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на страна по делото. Видно от материалите по делото и по-конкретно списъците за призоваване на страните, протоколи от съдебни заседания и призовки, както пред АССГ, така и пред ВАС, подателите на искането за отмяна не са били конституирани като страна в производството. С оглед обстоятелствената част на молбата за отмяна и изрично посоченото в нея основание по чл. 246, ал. 1 АПК, основателността й следва да бъде преценявана във връзка с това именно основание - като предявена от неучаствала в производството страна, за която решението има сила и е неблагоприятно. В тази връзка настоящият петчленен състав съобрази, че решението, чиято отмяна се претендира в настоящото производство, има установителен характер, следователно засяга само страните по делото. Решенията за отхвърляне на жалба или протест срещу административен акт, в кръга на които попада влязлото в сила на 16.01.2018 г., решение по адм. дело № 3944/2016 г. на АССГ, нямат действие спрямо неоспорилите акта лица, поради което и последните, нямат интерес и право да претендират отмяната им. Поради това искането за отмяна, подадено от "Амбулатория за специализирана медицинска помощ-индивидуална практика по УНГ болести-ХЕЛТГАРАНТ" ЕООД, по което е образувано настоящото производство, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Не е по-различно и положението на приобретателя на имот от един от жалбоподателите в производството по адм. дело № 3944/2016 г., който няма самостоятелни права, нито качеството на трето лице по смисъла на чл. 246, ал. 1 АПК. След като с решението на АССГ, чиято отмяна се претендира от В. Ц. по реда на настоящото производство, е отхвърлена жалбата, подадена срещу заповедта на кмета на район "Красно село" при СО, с което на етажните собственици в сградата е наредено да ремонтират конкретно посочена ВиК инсталация - обща част, и актът е постановен при участието като жалбоподател по делото на М. Л. - един от подателите на първоначалната жалба, прехвърлил на В. Ц. в хода на съдебния процес правото на собственост на апартамент в същата сграда, то искането на последния също е неоснователно. Разпоредбата на чл. 246, ал. 1 АПК урежда правото на трето лице да иска отмяна на решение, което има сила и е неблагоприятно за него, макар и да не е било страна по делото. За да се упражни успешно правото по посочения текст е необходимо кумулативното наличие на три признака, предпоставящи основателността на искане за отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК, а именно: лицето или неговия праводател да не е било конституирано като страна по делото, решението да има сила спрямо него, както и за него да е налице законово обезпечено право на участие в делото. Предвид установеното по-горе от фактическа страна, че праводателят на В. Ц. - П. Л., е участвал като жалбоподател по делото на АССГ, отмяна на решението, по което се претендира от правоприемника му в настоящото производство, то в случая несъмнено не е налице първата от горепосочените предпоставки, а оттам и искането за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 246, ал. 1 АПК, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, счита, че не е налице твърдяното основание за отмяна на решение № 4143/15.06.2016 г. по адм. дело № 3944/2016 г. по описа на АССГ, 41-ви състав, оставено в сила с решение № 642/16.01.2018 г. по адм. дело № 9312/2016 г. на Върховния административен съд, трето отделение, а оттам и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,