Решение № 7880 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8364/2016 г.

Решение № 7880 от 21.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8364/2016 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Леа 1" ЕООД гр. С., против Решение № 2882/27.04.2016 г., постановено по адм. дело № 8852/2015 г., по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед № 580/07.08.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на "Леа 1" ЕООД, да не пуска на пазара и да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на продукт "свещ в стъклена чаша с восъчни перли". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът - Председателя на Комисията за защита на потребителите, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд С. - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Леа 1" ЕООД гр. С., срещу Заповед № 580/07.08.2015 г., на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която е наредено на дружеството да не пуска на пазара и да организира незабавно и ефективно изтегляне от пазара на продукт "свещ в стъклена чаша с восъчни перли". За да постанови този резултат съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган при съобразяване с приложимия материален закон, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са съображения, че процесните стоки са опасни за здравето и безопасността на децата, които са специфичен потребител, тъй като размерите на отделните части предполагат при поглъщане да се създаде опасност от задушаване или друга нежелана реакция в организма на лицето, което погълне такива топчета. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е установил релевантната фактическа обстановка, подробно е обсъдил събраните по делото доказателства въз основа на което е направил правилен извод за законосъобразност на оспорената заповед. Провереният артикул, наподобяващ хранителен продукт не е отговарял на изискванията на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за стоките имитиращи храни. Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ЗЗП производителите на стоки и лицата, предоставящи услуги са задължени да предлагат само безопасни стоки и услуги на потребителите, а в нормата на чл. 70, ал. 3 от ЗЗП като опасна стока се квалифицира всяка стока, която не е безопасна по смисъла на закона. Правилно е посочено, че подобна имитация съдържа риск за здравето на определена група хора, като част от децата не биха могли да се ориентират по поставения върху продукта предупредителен надпис. С. е потвърдил изводите на КЗП относно наложената забрана по чл. 88, ал. 1, т. 1 от ЗЗП за временно спиране доставянето на стока, която може да бъде опасна, за период, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността й, представляваща принудителна административна мярка. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. При този краен извод в полза на Комисия за защита на потребителите следва да бъде присъдено възнаграж дение за юрисконсулт в размер на 150.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение