Решение № 11323 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2012 г.

Решение № 11323 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5201/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Георги Младенов Младенов, против Решение № 146/22.02.2012 г., постановено по адм. дело № 872/2011 г., на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу решение № 1461, прието с Протокол № 53/30.06.2011 г. на Общински съвет Елин Пелин, с което е одобрен ПУП-ПЗ "За комплексно обществено обслужване, магазин и офис" на имот № 017043, местност Ормано, в землището на с. Лесново, с ЕКАТТЕ 43445, община Елин Пелин. С доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение се иска отмяната му. Ответната страна по касационната жалба - Председателят на Общински съвет - гр. Елин Пелин, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна Върховният административен съд, второ отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: За да постанови горепосочения правен резултат и обоснове законосъобразност на оспорената заповед, първоинстанционният съд е обсъдил направените в хода на процеса възражения, осъществил е пълен и точен анализ на приобщените по делото доказателства и в съответствие с относимите по спора правни норми, е извел подробни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Правилно Административен съд - София област е установил липсата на хипотези, очертаващи нищожност на оспорвания административния акт. Решение № 1461, прието с Протокол № 53/30.06.2011 г., на Общински съвет - Елин Пелин е издадено в установената писмена форма, като е прието съобразно необходимия кворум и мнозинство по чл. 27, ал. 2 и 3 ЗМСМА. Обосновано първоинстанционният съд е приел, че процесното решение е прието от компетентен орган - общински съвет, тъй като в конкретния случай се касае за имот извън регулация. Освен това Административен съд - София област правилно е констатирал, че жалбата е подадена извън предвидените в ЗУТ срокове за обжалване - чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Неоснователно е възражението за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв., защото е заплатено за две съдебни инстанции. С оглед изложеното, касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение не са налице, същото е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, предл. първо, Върховният административен съд, второ отделение,