Решение № 6 от 5.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10789/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Биотемп ООД, ЕИК 205510062, чрез упълномощения адв. Н. Апрахамова, срещу Решение 5848/27.06.2025 г., постановено по адм.д. 1558/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С него е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) Р-16001622003623-091-001/06.03.2023 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) Пловдив, потвърден с Решение 180/25.05.2023 г. на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати разноски в полза на ответната страна в размер на 18 056,35 лв. В касационната жалба се твърди частична недопустимост на съдебното решение, тъй като видно от подадената до съда жалба, РА не е обжалван по съдебен ред в частта на лихвите от 15 778,06 лв., установени за декларирани от дружеството, но невнесени в срок задължения по ЗДДС. Иска се обезсилване на решението в тази му част. Изложени са подробни доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се позовава и на нормата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като твърди, че казусът по делото, в частта на допълнителното начисляване на ДДС по непризнатите за изпълнени ВОД, е решен в противоречие с актове на Съда на Европейския съюз. Като съществено процесуално нарушение се сочи липса на мотиви и становище по събраните в хода на делото допълнителни доказателства от държавни органи представените данни от МВР за преминаване през границата на превозните средства, вписани в ЧМР. Развиват се съображения за необоснованост и незаконосъобразност на ревизионния акт, както и за неправилна съдебна преценка на фактите и обстоятелствата, вследствие на което съдът е потвърдил констатацията на органите по приходите, че през 2019 г. дружеството е придобило безвъзмездно 215 470 кг. малини, поради което правилно по реда на чл. 78 ЗКПО е бил увеличен финансовият му резултат за годината. Излагат се подробни съображения, колко е действителното количество малини, постъпило със стокови разписки и товарителници по партидата на Биотемп ООД в склада на Булгарцвет-Велинград ЕООД от ЗП Р. Х. и Органика фрут ЕООД. Посочва се, че са налице и достатъчно данни за разплащанията между контрагентите, които са по банков път. В този смисъл, въпреки че доставчикът не е издал фактури за цялото доставено и заплатено количество малини, са налице достатъчно документи за наличието на реална доставка и за извършените разходи за нея. На второ място излага съображения и за неправилност на решението в частта относно извършеното увеличение на финансовия резултат за 2019 г. на основание чл. 28, вр. чл. 22 ЗКПО, със сумата от 18 954,00 лв., както и съответното начисляване на ДДС поради бракуване на малини, тъй като малините, предмет на доставката, не са приети, а са върнати, понеже съдържат пестициди и не са годни за консумация. Излагат се съображения и за неправилност на съдебното решение, в частта с която е потвърден РА относно допълнително начислен ДДС в размер на 151 827,07 лв., във връзка с непризната ВОД на стоки, съответното увеличение на финансовия резултат със сумата от 35 541,41 лв., както и непризнат данъчен кредит в размер на 7 110,89 лв. за транспортирането на стоките, обект на ВОД. От Биотемп ООД са представени издадените инвойси към получателя Pro Agro Gmbh и ЧМР към всеки от тях, разплащането е по банков път от сметка на получателя. Превозвачите също са потвърдили извършения превоз, но са представили ЧМР, в които като изпращач е вписано Pro Agro Gmbh и за получател Jutro Tiefkuhlort GMBH. Твърди, че първото дружество е прекупвач, който после продава стоката на второто дружество. Посочва се, че транспортът е организиран и е за сметка на Биотемп ООД, като се описва цялата процедура по възлагането на превоза от Булгарцвет Велинград ЕООД на спедитора Промега ЕООД, който от своя страна го превъзлага на съответните транспортни дружества Гермар 2007 ЕООД и Вивавен ЕООД, като извършените услуги след това се префактурират по веригата до реалния получател ревизираното дружество. Позовава се на събраната в хода на съдебното производство информация от ОД на МВР Пловдив, сектор БДС по отношение на регистрирането от АИФ Граничен контрол справки за задгранични пътувания. В заключение прави извод, че са налице всички предпоставки за реално изпълнение на фактическия състав на чл. 7 ЗДДС, като се позовава на решения на СЕС. Не са налице и данни получателят по ВОД регистрирано лице да не е декларирало получаването на доставката, като органите по приходите не са извършили проверка за това обстоятелство. Иска се отмяната на обжалваното съдебно решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд и алтернативно - постановяване на друго, с което процесният РА да бъде отменен в обжалваната част, както и решението да бъде обезсилено в частта, в която не е налице жалба срещу РА. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна - директор на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, в представени писмени бележки от 07.11.2025 г., както и в съдебно заседание чрез юрк. Новакова, оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява мотивирано становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срок съгласно чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Пловдив е бил РА Р-16001622003623-091-001/06.03.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта изменена и потвърдена с Решение 180/25.05.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 38 847,39 лв. и лихви 10 664,67 лв., както и задължения по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 198 704,12 лв. - главница и лихви 71 164,55 лв., както и лихви в размер на 15 778,06 лв. за невнесен в срок деклариран ДДС за внасяне. За да мотивира изводите си за законосъобразност на процесния РА, първостепенният съд е изброил представените заповеди в процедурата по възлагане и извършване на ревизията, както и документите за валидността на положените електронни подписи. От фактическа страна е възпроизвел установеното при ревизията, приетите по делото заключения от извършените съдебно-счетоводна и съдебно-агроикономическа експертизи, както и показанията на свидетеля Н. Л. Л. управител на Булгарцвет Велинград ЕООД от 2015 г. и към датата на съдебното заседание. За да отхвърли жалбата, съдът е обосновал заключенията, че органите по приходите законосъобразно и правилно са извършили увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г., както следва: по реда на чл. 78 ЗКПО в размер на 333 978,50 лв., представляващи стойността на количество малини, които дружеството е завело в счетоводството си, без да притежава първичен документ за придобиването му; по реда на чл. 28, ал. 2 ЗКПО в размер на 18 954,00 лв., поради бракуване на 140 040 кг. малини; в размер на 35 541,41 лв. по реда на чл. 26, т. 2 ЗКПО, вр. чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 ЗКПО, с непризнати разходи за външни услуги по фактури, издадени от Булгарцвет Велинград ЕООД и Вивавен ЕООД за транспортни услуги, съответно на стойност 3 716,08 лв. и 31 838,33 лв. Обосновал е изводи и за законосъобразност на РА в частта по ЗДДС: относно допълнително начислен ДДС в размер на 151 827,07 лв. на основание чл. 86, ал. 1 ЗДДС, поради недоказаност на извършването на вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки; както и относно непризнато право на данъчен кредит: в размер на 37 200,00 лв. по фактура 2000000053 от 01.10.2019 г., издадена от ЗП Р. Д. Х. на стойност 186 000,00 лв. с предмет доставката на 120 000 кг малина; в размер на 7 110,89 лв. по фактури за транспортни услуги, издадени от Булгарцвет Велинград ЕООД и Вивавен ЕООД, във връзка с непризнатото извършване на ВОД. Решението на Административен съд Пловдив град е валидно и допустимо, но частично недопустимо, а в останалата част - неправилно. Видно от жалбата, с която е бил сезиран АС Пловдив, абзац втори, изречение второ е посочено, че общият размер на обжалваните задължения е 198 704,12 лв. главница по ЗДДС и лихви от 71 164,55 лв., и задължения по ЗКПО главница от 38 847,39 лв. и лихви към нея от 10 664,67 лв., т.е. жалбата не включва установените задължения за лихви в размер на 15 778,06 лв. за невнесен в срок деклариран ДДС за внасяне и процесният РА като необжалван е влязъл в сила в тази си част. Като е постановил решение, с което е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА и в необжалваната част, първоинстанционният съд е постановил частично недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено. В хода на ревизионното производство е установено, че Биотемп ООД осъществява търговска дейност в страната и Европейския съюз с плодове (дълбоко замразена малина 1-во качество, сортирана малина 2-ро качество и фракция от малина, която се използва за направа на алкохол, пюре, преса и/или животинска храна). Дружеството не разполага със собствена търговска и складова база. Малините предмет на търговска дейност се доставят и съхраняват в складова база Булгарцвет - Велинград ЕООД. Между Биотемп ООД - поръчител и Булгарцвет - Велинград ЕООД изпълнител има сключен Договор за поръчка от 27.02.2019 г. с предмет: поръчителят възлага на изпълнителя пълния процес по преработката на био малина, доставена от поръчителя в хладилната работилница на изпълнителя, като процесите по преработка на свежата малина (замразяване и пакетиране) се осъществяват от Булгарцвет - Велинград ЕООД. Биотемп ООД има издадени сертификати за търговия и преработка на биологични продукти замразени малини, валидни за периода 01.04.2019 г. до 01.04.2021 г. По Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО): 1.Относно извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г. по реда на чл. 78 ЗКПО в размер на 333 978,50 лв. В хода на ревизията са изследвани търговските взаимоотношения между земеделски производител Р. Х., Органика фрут ЕООД и Биотемп ООД, като при извършените проверки е констатирано, че в счетоводството на Биотемп ООД не е отразено кредитно известие 3000000035/01.11.2019 г. по фактура 200000053/01.10.2019 г. с предмет на доставката 120 000 кг био малина на обща стойност 223 200,00 лв. Извършени са съпоставки на постъпвалите и извежданите количества малина по контрагенти за 2019 г. и 2020 г., в резултат на което органите по приходите са направили заключение, че са завеждани, изписвани и фактурирани количества малина, за които липсват документи, удостоверяващи доставчика на суровината. Общото количество малина, за което не се установява произходът е 215 470 кг, представляващо заведени 120 000 кг малини по фактура, с кредитно известие от ЗП Р. Д. Х. и 95 470 кг малини по фактури за продажби, които не са заведени като количества в счетоводството на дружеството. Установено е, че по фактурите са отразени разходи, представляващи отчетна стойност на стоките, и че за количеството от 215 470 кг не са представени документи за реално придобиване и извършени плащания. Поради това е прието, че 215 470 кг малини са придобити безвъзмездно, което представлява извънреден приход, облагаем по реда на ЗКПО. В съдебното производство е прието заключение от извършена съдебно-счетоводна експертиза, от което се установява, че от Биотемп ООД са извършени плащания към Органика фрут ЕООД през 2019 г. на общо 685 900 лв., а са издадени фактури за общо 416 926,92 лв. Налице е повече платена сума в размер на 223 973,08 лв., за която няма данни да е била върната. По счетоводни данни към ЗП Р. Х. Биотемп ООД не дължи суми, тъй като стойността по фактура 2000000053/01.10.2019 г. в размер на 223 200,00 лв. е прихваната, съгласно споразумение за прихващане на задължения от 14.10.2019 г. Безспорно е установено и доставянето и заприходяването на доставеното количество малини. Представено е и въпросното споразумение за прихващане, за което, въпреки че е безспорно установено от приетата съдебно-почеркова експертиза, че е подписано от земеделския производител, първоинстанционният съд без конкретни мотиви, споделя изводите на органите по приходите, че то не представлява доказателство за плащане на доставеното количество малини, за което впоследствие е било издадено кредитно известие. Съгласно чл. 115, ал. 1 ЗДДС кредитно известие се издава при изменение на данъчната основа на доставка или при развалянето на доставката. В процесния случай не е установено нито едно от тези основания, въпреки това първоинстанционният съд е приел, че неправилно не е било отразено издаденото кредитно известие, поради което липсват документи за придобиване на стоката и същата е безвъзмездно придобита. Тези изводи не почиват на закона, тъй като е налице извършена доставка на стоки и цената за тях е заплатена. Съгласно заключението от приетата съдебно-счетоводна експертиза в базата на Булгарцвет Велинград ЕООД са приети 384 770 кг био малина от Биотемп ООД по две товарителници и 66 броя стокови разписки за периода 25.07.2019 г. 18.10.2019 г. За 255 730 кг. са издадени една фактура от ЗП Р. Х. и две от Органика фрут ЕООД, като за разликата от 129 040 кг доставена био малина Биотемп ООД не разполага с фактура за покупка. От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че общото количество постъпили малини по партидата на Биотемп ООД през 2019 г. е 525,563,50 кг. от доставчиците Булгарцвет-Велинград ЕООД, Теодора Трифонова 90 ЕООД, ЗП Р. Х. и Органика фрут ЕООД. От това количество през 2019 г. и 2020 г. са изведени от хладилния склад 524 392 кг, като остатъкът от 1 246,50 кг представлява фири от замразяване. За тези количества са налице фактури, стокови разписки и товарителници, подробно описани в заключението, които установяват произхода на стоките. Съгласно посоченият като правно основание текст на чл. 78 ЗКПО, при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчнозадълженото лице. Видно от гореизложеното не е налице твърдяното от ревизиращите безвъзмездно придобиване на малини, а са налице извършени доставки на малини, които са заплатени, а извършилото ги лице не е издало фактура. Като е приел друго, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и да се постанови друго, с което РА бъде отменен в частта на определеното задължение за корпоративен данък в резултат на извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г. по реда на чл. 78 ЗКПО в размер на 333 978,50 лв. 2.Увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2019 г. по реда на чл. 28, ал. 2 ЗКПО в размер на 18 954,00 лв. В хода на ревизията е установено, че през м.08.2019 г. е издадено кредитно известие 0000000009/01.08.2019 г. към фактура 0000000008/26.07.2019 г. на Pro Agro Gmbh с предмет на доставка 14 040 кг дълбоко замразени органични малини. Представен е документ за рекламация от получателя, поради открити остатъци от непозволени за биологично растениевъдство пестициди. Върнатите стоки са предадени с протокол на МИЗ ООД. Органите по приходите са приели, че не са представени документи за бракуването на стоките, а и не било доказано че са били негодни за консумация, тъй като при сертифицирането им у нас не са установени непозволени пестициди, а едва при получаването им в Германия. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗКПО, на която се позовават ревизиращите органи по приходите, не се признават за данъчни цели счетоводните разходи от липси и брак на материални запаси. Аргументите на касатора са, че в случая е налице изключението, предвидено в т. 2, на ал. 3 от същата разпоредба, съгласно която ал. 2 не се прилага, когато разходите се дължат на технологичен брак или промяна на физико-химичните свойства, установени с нормативен акт или с фирмени стандарти, когато не е налице нормативен акт, и в обичайните за съответната дейност размери. Бракуваните стоки са храни по смисъла на §1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на Закона за храните, като те са били върнати, тъй като представляват негодна храна за консумация от човека. Съгласно §1, т. 34 от ДР на Закона за храните, негодна храна за консумация от човека е храна, която е неподходяща за употреба според нейното предназначение, вследствие на замърсяване, микробиологични промени, развала, изтекъл срок на трайност или нарушена цялост на опаковката. В конкретния случай, от лаборатория в Германия е установено, че стоката е претърпяла промяна на физико-химичните си свойства, в резултат на което е била замърсена с пестициди и е негодна за консумация, поради което незаконосъобразно е бил увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството със стойността й. По ЗДДС: 1.Допълнително начислен ДДС в размер на 151 827,07 лв. на основание чл. 86, ал. 1 ЗДДС Установено е, че за ревизирания период Биотемп ООД е декларирало вътреобщностни доставки (ВОД) на стоки на обща стойност 759 135,37 лв. дълбоко замразени органични малини към клиент, регистриран за целите на ДДС в Германия Pro Agro Gmbh, като във връзка с ВОД са издадени фактури и кредитни известия, изброени в РД. По фактурите са налице извършени плащания. По една от фактурите превозвач е Вивавен ЕООД, която е издадена към ревизираното дружество, а по останалите транспортът е фактуриран от Булгарцвет - Велинград ЕООД на ревизираното дружество, като е бил възложен на спедитора Промега ЕООД, който го е превъзложил на Гермар-2007 ООД. При извършените насрещни проверки на посочените дружества са събрани фактурите за транспортни услуги, както и международни товарителници ЧМР, като са представени и ЧМР, в които като изпращач е посочено германското дружество, а като получател Jutro Tiefkuhlort GMBH. Извършена е проверка в регистър на Агенция Митници модул Пътни такси и разрешителни режими, като не са установили данни за преминавания на пътни превозни средства, които да се обвържат с доставката. От така установеното е направен извод, че не е доказано извършването на ВОД от ревизираното лице. От събраните доказателства по делото се установява, че са налице фактури с получател германското дружество; транспортът на стоките е бил организиран от Булгарцвет Велинград ЕООД, което е отговаряло за спедицията при продажбите, осъществявани от Биотемп ЕООД, за чиято сметка е и извършения транспорт. Вещото лице в приетото по делото заключение от извършената съдебно-счетоводна експертиза е извършило съпоставка в табличен вид на издадените инвойси, фактурите за превоз, ЧМР, както и извършените разплащания по банков път за транспорта към Булгарцвет Велинград ЕООД. По делото е представена и информация от ОД на МВР Пловдив, сектор БДС за регистрираните от АИФ Граничен контрол задгранични пътувания на МПС, като вещото лице е обобщило в табличен вид данните от инвойсите, дати на товарене, превозвач, превозно средство и дата на преминаване на границата по данни от МВР. Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗДДС, вътреобщностна доставка е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика. Следователно, за да се приеме, че е реализиран фактическият състав на цитираната разпоредба, следва да са налице кумулативно следните предпоставки: осъществена доставка на стоки, доставчикът по която да е регистриран за целите на ДДС в Република България, а получателят по доставката да е регистриран за целите на ДДС в друга държава членка на ЕС, стоката да е транспортирана от доставчика или получателя, или за тяхна сметка от територията на страната до територията на друга държава членка. Съгласно постоянната практика на СЕС, освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става приложимо, само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на държавата членка на доставката - Решение по делото Teleos и др., точка 42, Решение по делото Twoh International, точка 23, и Решение от 16 декември 2010 г. по дело Euro Tyre Holding, C-430/09, точка 29. Документите, които удостоверяват извършването на доставката са посочени в чл. 45, т. 1 и т. 2 ППЗДДС: документ за доставката фактура за доставката, която съдържа идентификационния номер по ДДС на получателя, издаден от друга държава-членка, под който номер му е извършена доставката; и документи, доказващи изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка. Не се спори по делото, че в хода на ревизионното производство ревизираното лице е представило документи за доставката фактури и инвойс фактури, като получателят по тях е било лице с валиден към датите на издаване на фактурите идентификационен номер по ДДС в Германия, т.е. е доказана първата предпоставка за наличие на ВОД. Органите по приходите оспорват наличието на втората предпоставка, а именно, че посочената в представените фактури стока е изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на Република България. Ревизираното лице е представило към всяка издадена фактура/инвойс фактура, международни товарителници /ЧМР/, както и писмени потвърждения по част от фактурите. Посочило е, че транспортът на стоките е за негова сметка, което се подкрепя от извършените насрещни проверки на спедитора и превозвачите, вписани в ЧМР. Последните са представили документи, удостоверяващи извършените превози. Съгласно чл. 45, т. 2, б. б ППЗДДС документи за изпращането или транспортирането на стоката, когато транспортът е извършен от доставчика или от трето лице, за сметка на доставчика е транспортен документ, удостоверяващ, че стоките са получени на територията на друга държава членка. Ревизираното лице е представило международни товарителници, удостоверяващи изпращането и получаването на стоките от получателя на територията на Германия. Отказ на правото на освобождаване от облагане с ДДС при ВОД е допустимо при наличието на следните предпоставки - когато доставчикът не е изпълнил предвидените от закона задължения в областта на доказването или когато е бил недобросъвестен, т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от приобретателя измама. В този смисъл е и решението на СЕС по дело С-273/11 г. Представените ЧМР съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 6, т. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Съгласно чл. 6, т. 1, б. г) в товарителницата задължително следва да се посочат мястото и датата на приемането на стоката за превоз и мястото за доставянето й. Представените международни товарителници за тези доставки са подписани от изпращача и превозвача и съгласно чл. 9, ал. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки се ползват с материална доказателствена сила относно факта на получаването на стоката от превозвача. С оглед на изложеното следва да бъде зачетена доказателствената сила на международната товарителница съгласно чл. 9 от Конвенцията. От своя страна органите по приходите не са доказали, че доставчикът е недобросъвестен, т.е. е знаел или е трябвало да знае, че осъществяваната от него операция е част от извършвана от приобретателя измама. Като е приел друго, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение в тази част, което следва да бъде отменено. С оглед на тези изводи РА следва да бъде отменен и в частта по ЗКПО, с която, предвид изводите по ЗДДС относно непризнаването на ВОД не са признати и разходите за транспорт по тях в размер на 35 541,41 лв. Предвид приетото в настоящото решение в частта по ЗКПО, за незаконосъобразност и неправилност на РА в частта на непризнаването на извършената доставка на 120 000 кг малина, за която неправилно е било издадено кредитно известие, РА като неправилен следва да бъде отменен и в съответната част по ЗДДС, с която не е признат данъчен кредит в размер на 37 200,00 лв. по фактура 2000000053 от 01.10.2019 г., издадена от ЗП Р. Д. Х.. По така изложените съображения, обжалваното решение следва да се обезсили частично и отмени в останалата част, като вместо него да се постанови друго, с което процесният РА да бъде отменен в съответните незаконосъобразни части: в частта, с която са установени задължения за корпоративен данък за 2019 г. в размер на 38 847,39 лв. и лихви 10 664,67 лв., както и задължения по Закона за данъка върху добавената стойност в размер на 198 704,12 лв. - главница и лихви 71 164,55 лв. При този изход на спора, касаторът има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, съобразно представените списъци за разноски. В първата инстанция от Биотемп ООД са направени разноски в размер на 18 640 лв., съгласно представен списък и доказателства, а в настоящата инстанция - в размер на 13 700 лв. Направеното от ответника възражение за прекомерност е необосновано, като претендираните от него разноски за юрисконсулско възнаграждение не са в по-малък размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение