Решение № 8370 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14671/2013 г.

Решение № 8370 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14671/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на арх. Емил Жечев Жечев от гр. Пловдив за отмяна на основание чл. 239, т. 4 АПК решение № 1526/26.06.12 г. по адм. д. № 1847/10 г. по описа на Административен съд-Пловдив, оставено в сила с решение № 4844/08.04.13 г. по адм. д. № 624/13 г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът Ботко Иванов Михайлов в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на искането за отмяна с молба да бъде отхвърлено. Ответниците кмет на община-Пловдив, Иван Димитров Атанасов, Евелин Иванов Димитров, Зоя Танчева Чобанова, Христо Димитров Костов, Юри Димитров Атанасов, Георги Василев Шопов, Денка Танчева Николова, Юлия Георгиева Петрова-Михайлова, Христина Григорова Ковачева, Иван Петров Михайлов, ЕТ "Пирс-Д-Васил Шопов", Петър Иванов Иванов, Мария Иванова Кадиева, Иван Димитров Тодоров, Галя Иванова Настева, Нина Иванова Тодорова и Катерина Иванова Жечева не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия, като взе предвид, че искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240, ал. 1, предл. 2 АПК намира същото процесуално допустимо, а по същество-неоснователно, по следните съображения: В искането за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 4 АПК се твърди, че решение № 1526/26.06.12 г. по адм. д. № 1847/10 г. по описа на Аминистративен съд-Пловдив, оставено в сила с решение № 4844/08.04.13 г. по адм. д. № 624/13 г. по описа на Върховния административен съд е постановено в противоречие с влезли в сила решения № 4617/03.05.06 г. по адм. д. № 508/06 г. и решение № 14188/25.11.09 г. по адм. д. № 8720/09 г., двете по описа на Върховния административен съд. Търди се, че посочените решения са постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание, предвид което петитума на искането е за отмяна на влязлото в сила решение № 1526/26.06.12 г. по адм. д. № 1847/10 г. на Административен съд-Пловдив. Съгласно чл. 239, т. 4 АПК влязло в сила решение подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска . Разпоредбата на чл. 244, ал. 2, предл. 2 АПК указва, че при основателност на подаденото на това основание искане за отмяна Върховният административен съд отменя неправилното решение. Предмет на оспорването по адм. д. № 1847/10 г. по описа на Административен съд-Пловдив е Заповед № 10-ОА-1177/07.06.10 г., с която по заявление на Катерина Жечева е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 658 по плана на V- та градска част -Пловдив с предвиждане за ново ниско и висока свързано застрояване и подземно застрояване на УПИ IХ-506-817 с УПИ VIII и УПИ Х и работен устройствен план. С постановеното по това дело решение № 1526/26.06.12 г. заповедта е отменена като незаконосъобразна и преписката е върната на административния орган за ново процедиране съобразно мотивите на решението. По касационна жалба на Катерина Иванова Жечева и Емил Жечев Жечев срещу така постановеното решение е образувано адм. д. № 624/13 г. по описа на Върховния административен съд, който с окончателно решение / чл. 223 АПК/ № 4844/08.04.13 г. е оставил в сила първоинстанционното решение. С решение № 4617/05.03.06 г. по адм. д. № 508/2006 г. Върховният административен съд по касационни жалби на Елена Димитрова Гълъбова и на Васил Георгиев Шопов, едноличен търговец с търговска фирма "Пирс-Д-Васил Шопов" е отменил решение № 524/24.06.05 г. по адм. д. № 1288/04 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив и в условието на чл. 40, ал. 2 от действащият тогава Закон за Върховния административен съд /ЗВАС/, отменен от 01.03.07 г., е отхвърлил жалбата на Катерина Иванова Жечева срещу Заповед № ОА-2093/09.11.01 г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за частично изменение на ЗРП на кв. 658, по плана на V-та градска част на гр. Пловдив в частта относно промяната на вътрешните регулационни линии на парцели IХ-303, VII-289,305 и VIII-304, на завишаване етажността на застрояването за парцели VIII-304 и IХ-304 и за одобряване КЗСП за същите парцели. Предмет на оспорване в производството по адм. д. № 1395/07 г. по описа на Административен съд Пловдив е решение на комисията по чл. 210 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ за оценка на придаваемо място от 14 кв. м. от ПИ 304. С постановеното в това производство решение от 08.01.09 г. оспорването е уважено и оценката увеличена на 3465 лв. С решение № 14188/25.11.09 г. по адм. д. № 8720/09 г. по описа на Върховния административен съд това решение е оставено в сила. При изложените установявания относно предмета на визираните по-горе съдебноадминистративни производства се налага извода, че в тези производства съдът с влезли в сила съдебни актове се е произнесъл по законосъобразността на различни индивидуални административни актове - Заповед № 10-ОА-1177/07.06.10 г. на ВИД кмет на община Пловдив, Заповед № ОА-2093/09.11.01 г. на кмета на община-Пловдив и решение на комисията по чл. 210 ЗУТ при община-Пловдив. Независимо, че посочените индивидуални административни актове касаят устройственото положение на едни и същи урегулирани поземлени имоти, тези актове разпореждат различни устройствени решения, преценени с влезлите в сила решения по повод оспорвания срещу тях, относно съответствието им с материалния закон и административнопроизводствените правила с оглед конкретиката на фактите по всяка преписка. От тук следва липсата на идентитет от гледна точка на страни, предмет и основание на административноправните спорове, разгледани в обсъдените съдебни производства, по които са постановени цитираните в искането за отмяна влезли в сила решения, предвид което искането за отмяна, подадено на основание чл. 239, т. 4 АПК следва да бъде отхвърлено като неоснователно / ТР № 6/25.11.10 г. по т. д. № 4/10 г. на ОС на колегиите във Върховния административен съд/. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II-ра колегия