Решение № 2371 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 305/2015 г.

Решение № 2371 от 5.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 305/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Йорданка Костова Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. ЕТ "Иван Хаджиев" моли да бъде отменено влязло в сила решение № 10524/30.07.2014 г. по адм. д. № 9298/2013 г. на Върховен административен съд /ВАС/. Със същото е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № 02-00-1100477/05.05.2011 г. на орган по приходите ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-252/01.08.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас относно определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 406.62 лева, за 2009 г. в размер на 621.03 лева, ведно с съответните лихви и задължения за ДДС в общ размер на 43 502.78 лева ведно с лихва за забава. Молителят твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като бил лишен от възможността да участва в делото лично, а упълномощеният от него адвокат нямал надлежно пълномощно за пред ВАС. Не бил упълномощавал адв. Димова да го представлява в производството пред касационната инстанция. Не бил призован от съда за разглеждане на делото, с което бил лишен от правото да участва в процеса, от възможността да представи доказателства и да упражни правото си на защита. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по искането - директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ДД "ОДОП"/ не е подал възражение в дадения от съда срок. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди доводите в искането и събраните по делото доказателства приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 10524/30.07.2014 г. по адм. д. № 9298/2013 г. по описа на ВАС е отхвърлена жалбата на ЕТ "Иван Хаджиев" срещу Ревизионен акт /РА/ № 02-00-1100477/05.05.2011 г. на орган по приходите ТД на НАП - гр. Бургас, потвърден с Решение № РД-10-252/01.08.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Бургас относно определени задължения по чл. 48 от ЗДДФЛ и ЗДДС. Видно от призовка приложена на л. 12 от адм. д. № 9298/2013 г. на ВАС, молителят е уведомен чрез упълномощената от него адв. Димова, за датата на съдебното заседание по делото. Този начин на призоваване е легално уреден в чл. 137 АПК и чл. 51 ГПК. Доводите на молителя, че не е упълномощил адв. Димова да го представлява по делото пред ВАС са неоснователни, тъй като е представен договор за правна помощ и пълномощно от 29.11.2011 г. Съгласно трайната практика на ВКС и ВАС, след като в пълномощното не е изрично записано, че важи единствено за пред първа инстанция, то следва да се приеме, че същото важи до приключването на делото пред всички инстанции. С оглед на тези констатации, настоящият петчленен състав счита, че не е налице хипотеза на ненадлежно представляване по смисъла на чл. 239, т. 5 от АПК и искането за отмяна не подлежи на уважаване. Данните по делото сочат, че през цялото разглеждане на делото, във всички фази на съдебното производство молителят е бил представляван от процесуален представител, който е бил надлежно упълномощен от него. Следва да се отбележи, че гаранция за защита правата на страните в процеса е възможността им да се явяват лично или чрез пълномощник, който следва да отговаря на определени законови изисквания. При редовно призоваване неявяването не е пречка за разглеждане на делото и съдът е длъжен да го отложи само тогава, когато както страната, така и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани - чл. 142, ал. 2 от ГПК. По аргумент от това правило, ненадлежно представляване на молителя в процесното заседание пред ВАС би било налице, ако той не се е явил лично и съдът е допуснал да го представлява нередовно упълномощено лице или неотговарящо на изискванията по ГПК. С оглед на тези съображения, молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия