Решение № 15595 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1649/2017 г.

Решение № 15595 от 19.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1649/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против решение № 228 от 14.11.2016 г. по адм. дело № 66/2016 г. на Административен съд - К.. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-100-2600/4377 от 15.10.2015 г. в частта, с която е отказано финансово подпомагане и са наложени санкции за бъдещ период и преписката е върната за ново произнасяне съобразно указанията на съда, дадени в отменителното решение. Правят се доводи за неспазване на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "Р. ферм" ООД чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за първоинстанционното производство. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, поради липса на касационни основания по чл. 209 АПК. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 2 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от "Р. ферм" ООД против уведомително писмо № 02-100-2600/4377 от 15.10.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ в частта, с която е отказано финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за кампания 2014 г. в размер на 24402,24 лв. и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 7961,98 лв. Възразил е срещу констатациите за наличие на нежелана растителност, като е посочил, че проверката на място е извършена тенденциозно и без да се вземат предвид характеристиките на парцелите и растителността. От приложената административна преписка съдът е установил, че в подаденото общо заявление за подпомагане за кампания 2014 г., дружеството е заявило искане за подпомагане по мярка 214 АЕП, направление "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност" (ВПС1) с декларирана площ 77.08 ха и направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи". По заявлението са реализирани кръстосани административни проверки чрез пространствено сравнение на заявените парцели и референтните такива, включени в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2014 г., одобрен със заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. година на министъра на земеделието и храните. По заявените от дружеството парцели са извършени теренни проверки като при съпоставяне на данните с окончателния специализиран слой са установени разминавания с площта. Отделно са извършени две проверки на място от експерти на Регионалния технически инспекторат. Конкретните резултати са залегнали в уведомителното писмо - колона № 5 и № 7. Установено е, че при заявени за подпомагани БЗС с площ от 77.06 ха, недопустими са 26.96 ха, които съставляват 53.81%. - колони № 4 и № 5 от Таблица на стр. 4 от акта. Поради това цялата площ е приета за санкционирана и на бенефициента е отказано изобщо подпомагане по направление ВПС1 по мярка 214 и са наложени санкции за бъдещ период. По искане на жалбоподателя, съдът е допуснал и изслушал съдебно- техническа експертиза, която изцяло потвърждава констатациите на административния орган. По делото са разпитани двама свидетели, които заявяват, че орловата папрат в единия парцел е била почистена, а групата дървета, храсти и скали във вътрешността на заявените площи не са били реално измервани от експерта на ДФЗ. При тези данни по делото, съдът е направил и правните си изводи. На първо място е приел, че уведомителното писмо е мотивирано, но е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, което е обусловило материална незаконосъобразност на акта. В контролния лист от проверката на място в периода 7- 10.10.2014 г. е записано, че в парцел № 62671-1143-1-1 с площ от 50.74 ха са налице площи от 23 ха, заети с непочистена орлова папрат, храсти и дървета. За парцел № 62671-469-1-1 със заявена площ 7.26 ха е установено, че във вътрешността му има наличие на площи, заети от храсти и дървета. Срещу констатациите е подадено възражение от дружеството, в което се съдържа оплакване, че площите, заети от скали, храсти и дървета не са измерени, както и че не са посочени конкретни размери на площите с неокосена орлова папрат отделно от тези със скали, храсти и дървета. Във връзка с възражението е извършена втора проверка на място в периода 17-19.12.2014 г. В контролния лист е записано, че за парцел № 62671-1143-1-1 е констатирана частично окосена орлова папрат, както и камъни и ерозирали участъци, с което е увеличена допустимата площ от първата проверка на място, а за парцел № 62671-469-1-1 констатациите не се променят. Съдът се е позовал на показанията на разпитания по делото свидетел, които съвпадали с констатацията на експерта на ДФЗ, че има изчистени участъци. Посочил е, че фактическото положение в парцела относно почистването му от нежеланата растителност е променено спрямо състоянието му при първата проверка на място. Съдът е приел, че липсата на конкретни измервания и изясняване на релевантния факт за действително допустимата към този момент площ, която е различна при първоначалната проверка, съставлява нарушение на административнопроизводствените правила. По тези съображения е приел обжалваното уведомително писмо за незаконосъобразно и го е отменил. Съдебното решение е неправилно. Видно от съдържанието на оспореното уведомително писмо, недопустимата за подпомагане площ е приета в резултат на извършена проверка на място - данните в колона № 5 от таблица на стр. 2 от писмото. Съдържанието на колоната е текстово пояснено - цифрите в колоната показват размера на определената площ на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА, назначен със заповеди № 268411 и 268412. Първата проверка е за общите условия за допустимост по СЕПП, СНД, НР, АЕП и Натура 2000. След подадено възражение е назначена втора проверка конкретно по твърденията на земеделския стопанин по мярка 214 АЕП за базовите условия по конкретното направление. В контролния лист за първата проверка се съдържат всички конкретни данни за състоянието на проверените земеделски парцели. По отношение на БЗС 62671-1143-1-1 експертът от инспектората е записал под формата на забележки наблюдаваното състояние на Блока на земеделско стопанство /БЗС/ с обозначения композитен номер и под него пак в същия табличен вид е описал заявената площ; култури; измерената на място площ; толеранса; метода на контрол; измерената недопустима площ и допустимата за подпомагане площ на парцела, влизащ в блока на земеделското стопанство. Като забележка е посочено, че парцелът е измерен по контура на стопанисваната площ, като от него са изключени заетите от орлова папрат, храсти, дървета и скали недопустими площи. Допустимата за подпомагане площ е 18.83 ха. В контролния лист за проверка на място по мярка АЕП е посочено, че е установено наличието на орлова папрат и не е спазено изискването на национален стандарт 4.2 - "Задължително е постоянните пасища и ливади да се почистват от нежелана растителност - орлова папрат, черемика, айлант и аморфа". След подаденото възражение и извършената втора проверка на цитираното БЗС е установено, че има следи от почистване на орлова папрат, поради което допустимата площ е увеличена на 27.72 ха. В тази връзка неправилно съдът е приел, че липсва измерване на окосената и почистена площ. От двата контролни листа може да се установи каква част е почистена и каква част от парцела е останала като недопустима за подпомагане. По аналогичен начин е проверяван и БЗС № 62671-469-1-1, за който е установено, че има недопустими площи, заети от храсти и дървета, като допустимата площ е измерена в размер на 4.56 ха. От контролния лист по АЕП е видно, че парцелът не се поддържа чрез косене, както и че не е спазен национален стандарт 4.1 "Земеделските стопани, ползващи постоянно затревени площи са длъжни да ги поддържат чрез паша и/или да извършват минимум 1 коситба за съответната година". За него при втората проверка не са променени констатациите. За да отмени уведомителното писмо съдът не е съобразил задължението на земеделските стопани за поддържане на земята в добро земеделско състояние. С подаване на заявлението за подпомагане кандидатите декларират, че ще поддържат площите в добро земеделско състояние до края на годината. В приложението за кандидатстване по мярка 214 в т. 6 и т. 8 дружеството е декларирало, че е запознато с изискването през цялата календарна година да спазва добрите земеделски и екологични условия и законоустановените изисквания за управление, както и че е запознато с изискването да спазва базовите изисквания за извършените агроекологични дейности. Оттук следва извод, че земята трябва да се поддържа в добро състояние през цялата година, а не само при извършване на проверка на място. Неспазването на тези условия води до намаляване размера на подпомагане. Констатациите на органа са потвърдени от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. Критериите за класифициране на земеделските площи и общите и специални условия за допустимост са регламентирани в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Констатациите на експертите при извършената проверка на място за състоянието на парцелите не могат да се оборят успешно от свидетелските показания, поради което неправилно съдът се е позовал единствено на тях. От друга страна никъде не е вменено задължение, а е и без значение за спора, че измерените недопустими площи, заети с орлова папрат не са отделени от тези, заети с храсти, дървета и скали. При проверките на място следва да бъде установено, дали земеделският стопанин поддържа земята в добро състояние, а не с какви видове недопустими елементи е заета. Ако съдът бе разгледал внимателно и надлежно анализирал съдържанието на контролния лист, би направил напълно различни изводи за мотивираността на оспореното уведомително писмо. Още повече, че в мотивите е налице не само позоваване на резултатите от проверката на място, но е посочено и правното основание за отказа - чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП - заявени са площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3 от закона. Това е посочената вече Наредба № 2/2015 г. Видно от така извършения анализ на доказателствата по административната преписка, оспореното уведомително писмо е законосъобразно и при издаването му не се констатира наличие на което и да било от отменителните основания по чл. 146 АПК. Като не е съобразил тези обстоятелства и го е отменил, първоинстнационният съд е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Подадената жалба е неоснователна и подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на делото и направеното искане пред двете съдебни инстанции за присъждане на разноските по делото - юрисконсултско възнаграждение и депозит за експертиза, ще следва да се присъди такова в размер на 440,53 лева - от които 240,53 лева депозит за вещо лице и по 100 лева юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение