Решение № 6588 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3652/2026 г.

Производството е по реда на чл.237 във връзка с чл.239, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Общински съвет-Пловдив, чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №8116 от 23.07.2025г., постановено по административно дело №1847/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, с което в производство по чл.208 и сл.АПК, по касационна жалба на Г. Н. В. и С. М. Д. е отменено решение №9659/08.11.2024г. по адм.д. №2510/2023г. на Административен съд-Пловдив, и вместо него е постановена отмяна на решение № 176 взето с протокол №11 от 29.06.2023г. на Общински съвет-Пловдив, ведно с решение по протокол №13 от заседание на 26.07.2023г. на ОбС-Пловдив за неговото изменяне и допълване, в частта им относно регулацията на [улица]в поземлен имот с идентификатор 56784.521.788 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив. Искателят сочи основанието за отмяна по чл.239, т.1 АПК. Излага съображения, че ново обстоятелство и ново писмено доказателство по см. на чл.239, т.1 АПК е Определение №10259 от 22.10.2025г. по адм.д.№9112/2025г. по описа на ВАС на РБ Петчленен състав - II колегия, постановено по частна жалба срещу определение №4618 от 05.05.2025г. по адм.д.№1850/2025г. по описа на ВАС- тричленен състав на второ отделение, с което е прекратено производството по касационната жалба против решение №9682 от 08.11.2024г. по адм.д.№ 2520/2023г. на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №176 по Протокол №11 от 29.06.2023г. на ОбС-Пловдив, одобряващо проект за изменение на ПУП-ПР за ЦГЧ, гр.Пловдив, заедно с план-схеми и правила и нормативи за прилагането му, в частта за уличната регулация на [улица]. Моли да се приеме, че изложеното в Определение №10259 от 22.10.2025г. по адм.д.№9112/2025г. по описа на ВАС на РБ Петчленен състав - II колегия, има значение за правилното решаване на правния спор по административно дело №1847/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, доколкото се отнася за същия ПУП, одобрен със същото решение на ОбС, който ПУП се отнася да обект от първостепенно значение- [улица]. Според искателя следва да се оформи извода, че с решение №8116 от 23.07.2025г., постановено по административно дело №1847/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, на практика е отменено влязлото в сила на 08.11.2024г. решение №9682 от 08.11.2024г. по адм.д.№ 2520/2023г. на Административен съд-Пловдив, което е правно недопустимо и неприемливо. Моли за отмяна на влязло в сила решение №8116 от 23.07.2025г., постановено по административно дело №1847/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответните страни – Г. Н. В. и С. М. Д., чрез процесуален представител оспорват искането за отмяна. Подробни съображения излагат в писмен отговор и в молба-становище. Молят за отхвърляне на искането за отмяна като неоснователно. Претендират разноски. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира искането за допустимо като подадено в сроковете по чл.240 АПК. По същество настоящият състав намира следното: Основанието по чл.239, т.1 от АПК, във визираното от Общински съвет-Пловдив предложение първо и второ, предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Нови обстоятелства по смисъла на цитираната разпоредба са факти, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Касае се за нови факти, които не са били включени в доказателствения материал по делото, но които не са новосъздадени - в смисъл не са възникнали след приключване на устните състезания по делото, приключило с влязло в сила решение. В процесния случай посоченото от искателя Определение №10259 от 22.10.2025г. по адм.д.№9112/2025г. по описа на ВАС на РБ Петчленен състав - II колегия е обстоятелство, възникнало след приключване на устните състезания и приключване, съответно с влязъл в сила акт на дело №1847/2025г. по описа на Върховен административен съд на РБ-второ отделение, т.е. това обстоятелство не е ново по см. на т.1 на чл.239 АПК. Както се посочи по-горе, в хипотезата на чл.239, т.1 предл. второ АПК писмените доказателства също следва да са нови- да установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, неизвестни на страната, в хипотеза на невъзможност приобщаване към доказателствения материал по делото при полагане дължимата грижа от страната, искащата отмяната, до момента на приключване на устните състезания в касационната инстанция. Те следва да са от съществено значение за изхода на делото, т.е. да установяват такива факти, които биха могли да доведат до различно разрешаване на правния спор, предмет на делото. В процесния случай представеното писмено доказателство от искателя - Определение №10259 от 22.10.2025г. по адм.д.№9112/2025г. по описа на ВАС на РБ Петчленен състав - II колегия, не е ново- не е съществувало към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, и не установява факти (в случая относно спазване изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове, определени в приложение №1 към чл.68, ал.1 от Наредба №8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове), които са от съществено значение за правилното решаване на делото. Иначе казано, фактите визирани в соченото от искателя доказателство, не се отразяват на правоотношението на страните по делото, по начин който би могъл да доведе до невярното му отразяване в решението, предмет на отмяна, което съответно да води и до неговата неправилност. Налага се извод за липса на елементите от фактическия състав на основанието за отмяна по чл.239, т.1 АПК, поради което искането за отмяна на това основание трябва да се отхвърли като неоснователно. Предвид изхода на спора в настоящото производство и направеното искане от ответниците, Общински съвет-Пловдив следва да бъде осъден да заплати на Г. Н. В. и С. М. Д. сторените по делото разноски доказани в размер общо на 800 евро, съобразно договор за правна защита и съдействие от 04.03.2026г. с адвокат З. Недева, като направеното възражение за прекомерност не се уважава, предвид разпоредбата на чл.9, ал.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл.244, ал.1, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия