Решение № 9548 от 20.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7651/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Т. Караилиева, срещу решение 260/30.06.2023 г., постановено по адм. дело 119/2022 г. по описа на Административен съд Сливен (АС Сливен), в частта, в която по жалба на М. К. е отменена издадената от него заповед РД 09-150 от 25.02.2022 г., в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. са останали следните парцели и части от парцели 32915-156-3-1, 32915-219-5-1, 32915-237-3-1, 32915-243-1-1, 32915-294-1-1, 32915-66-1-1, 32915-210-1-1, 32915-213-4-1, 32915-216-4-1, 32915-227-2-1, 32915-237-2-1, 32915-246-2-1, 32915-32-1-1, 32915-42-2-1, 32915-47-1-1, 32915-65-1-1, 00045-692-1-1, 00045-692-2-1 и 00045-692-3-1 в землища на [населено място] и [населено място], община Сливен и преписката е върната в тази й част за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в атакуваната му част поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са доводи, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и в противоречие с представените по делото доказателства. Касаторът твърди, че съдът безкритично е възприел изводите на вещото лице по извършената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), които са в противоречие с доказателствата по делото. Иска решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски. Ответната страна М. Х. К., чрез адвокат Конарев в писмен отговор излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба. Иска същата да бъде оставена без уважение, а решението на АС- Сливен в обжалваната му част да бъде оставено в сила като правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира разноски съобразно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение съдът е приел за установено от фактическа страна следното: М. Х. К. е била регистрирана като земеделски производител с УРН 381894, като за кампания 2021 г. подала заявление за подпомагане с УИН 20/210521/37914, със заявени за подпомагане 84 парцела. Със заповед РД 09-761/27.07.2021 г. министъра на земеделието, храните и горите разпоредил на директорите на Областните дирекции Земеделие (ОДЗ) да организират извършването на специализирани теренни проверки на физическите блокове, попадащи на територията на съответната дирекция по изготвени от Дирекция ИЗП списъци и съобразно приложена методика, със срок за извършване на проверките и отразяване на резултатите 1.10.2021 г. Със заповед РД 09-1194/15.12.2021 г. министърът на земеделието одобрил проект на специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., като част от СИЗП, обновени за 2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофото карта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗ. С акта било разпоредено създаване на организация за запознаване на земеделските стопани с обхвата на специализираните слоеве чрез Система за електронни услуги ДФЗ. Съгласно заповедта, в срок до 07.01.2022 г. земеделските стопани могат да подават възражения относно граници и начин на трайно ползване на физическите блокове и непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта на специализиран слой ПДП за кампания 2021. На 16.12.2021 г. Къчева е подала възражение вх. РД-12-05-373 за 36 земеделски парцела, които изцяло или отчасти остават извън проекта на специализирания слой ПДП. Със заповед РД 09-150/25.02.2022 г. министърът на земеделието е (обн. ДВ, бр. 20/11.03.2021 г.) одобрил окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ и проверки на място по чл. 37 ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане , одобрен със Заповед РД 09-1194 от 15.12.2021 г. на министъра на земеделието. Заповедта била обнародвана в Държавен вестник в бр. 20/2022 г. От представените по делото доказателствата съдът е приел, че за кампания 2021 г. Къчева е заявила за подпомагане 84 земеделски парцела със Заявление с УИН 20/210521/37914 в землищата на селата Ичера, Мокрен и Тополчане с обща декларирана площ 104.98 ха и с код култура - 314000 Пасища, мери за паша за подпомагане по СЕПП, от които 9.25 ха по схема за ПНДП, 104.98 ха по ЗДП, 94.98 ха по Подмярка 13.1/НР1 Планински райони и 76.42 ха по Мярка 12/Натура 2000. Всички парцели попадат във физически блокове, на които са извършени теренни проверки, а три от парцелите и под самолетно заснимане, извършено на 30.06.2021 г. В резултат на проверките според данните от административната преписка в оспорения акт били приети следните стойности на допустими/недопустими площи- общо от заявените за подпомагане площи на процесните парцели от 63.70 ха, като недопустими за подпомагане административният орган приел 23.78 ха, т.е. тази площ е определена с атакуваната заповед като такава извън обхвата на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. Към доказателствата е приобщена и Методика за избор на референтни парцели (физически блокове) за теренна проверка във връзка с актуализация на данните в СИЗП за 2021 г. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в изискуемата писмена форма и съдържание, като при неговото издаване не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същия е в противоречие с материалния закон и събраните по делото доказателства досежно част от процесните парцели. В рамките на съдебното дирене, съдът е изслушал и приел съдебно-техническа експертиза (СТЕ), от която е установено, че въз основа на съобразените с нормативната уредба годни източници и доказателства - анализ на данните от извършените специализирани теренни проверки и софтуерни данни за извършената обработка на парцелите със специална техника е установено следното : За шест от парцелите в землище на [населено място], противно на възприетото от ответния орган, са допустими за подпомагане в цялата си площ: 32915-156-3-1, 32915-219-5-1, 32915-237-3-1, 32915-243-1-1, 32915-294-1-1 и 32915-66-1-1. По отношение на първия от тях административният орган, въз основа на посочените данни в теренната проверка, е възприел, че площта е неизползвана/пустееща земя, височината на тревостоя е по голяма от допустимата и са налице по голям процент недопустими елементи, с посочени в протокола от извършена теренна проверка причина за недопустимост по чл. 4 чл. 10 ал. 2 т. 1, чл. 10 ал. 2 б. б) и в) и чл. 8 ал. 2 т. 2 по голям от допустимия процент недопустими елементи. Съгласно експертното заключение на комплексната съдебно техническа експертиза по отношение на този парцел вещите лица са установили, че на база анализа на новите данни от обработката с машината CAD279D", почистването е извършено на 17.05.2021г за западната част на парцела и 14.04.2021 г. за източната част, а анализът на снимките, изображенията от Google Earth и ЦОФК също оценяват площта като допустима. В парцела спорната област е с две дървета - сравнително големи и с голяма корона, които се сплитат и на ЦОФК изглеждат, като цяла захрастена територия, но на практика под короните им се почиства и може да се води паша. Експертите заключават, че целият парцел е допустим за подпомагане. Следващият парцел е с 32915-219-5-1, за който проверяващите са вписали в протоколите за теренна проверка, че част от парцела попада в неземеделски по характер физически блок път и съответно е недопустима територия за подпомагане по Натура 2000 не е постоянно затревена площ. Видно от тройната съдебна експертиза, от анализа на снимките от теренната проверка, ЦОФК и изображения от Google Earth цялата площ на парцела е допустима, има малка група дървета на южния му край, но те са с площ под 0.01 ха, заключението е за допустимост на целия парцел. По отношение на парцел 32915-237-3-1 проверяващите са приели недопустимост на основание чл. 8 ал. 2 т. 1 от Наредбата, поради наличие на повече от допустимите дървета/храсти. Съгласно комплексната експертиза, извършена е промяна на границите на съседни ФБл с НТП горска територия, с увеличение на площта на физическия блок с НТП ПМЛ, в който попада този парцел, но проверяващите не променят границата на слоя ПДП. От анализа на снимките от теренната проверка се установява, че парцелът е почистван в предходната (2020 г.) кампания и за 2021 г. площта му е все още допустима в цялост. Относно парцел 32195-243-1-1 проверяващите са приели основания за недопустимост чл. 4 и чл. 10 ал. 2 т. 1, 2 и 4, чл. 8 ал. 2 т. 1 и чл. 10 ал. 2 б. б) и в) от Наредбата неизползвана/пустееща земя, повече от допустимите дървета/ храсти и по голяма височина на тревостоя от допустимата. Заключението на вещите лица досежно този парцел е, че при анализ на данните от папката с теренната проверка на ФБл 32915-243 и извършена аналогия от растера в местата на точка 1 (ДПП - зелената звезда) с площта на процесния парцел, като преценката е за доста сходна текстура. Оценената като недопустима площ не се различава от приетата като допустима, поради което експертите заключават, че парцелът е допустим с цялата си площ. По отношение на парцел 32915-294-1-1 проверяващите са приели, че площта е неизползвана/пустееща, налични са повече от допустимите дървета/храсти, пограничните части на парцела попадат в неземеделски по характер ФБл гора. Според заключението на комплексната експертиза за този парцел, почистващата машина CAD279D" е работила по цялата площ на терена, което се потвърждава и от снимките от ТП в тези точки, показващи почистване на един много труден терен с изобилие от надробен дървен материал по цялата повърхност. Почистването е извършено на 03.07.2021г., като на снимките се вижда, че от коренищата на почистената растителност се появява подраст (нови филизи), но те са още под допустимата граница 0.5 м. Вещите лица заключават за допустимост на целия парцел. Следващият парцел 32915-66-1-1 е с констатация от теренната проверка за наличие на повече от допустимите дървета/храсти, както и, че погранични части от парцела попадат в неземеделски по характер ФБл гора. Според тройната експертиза, на база анализа на снимките от ТП на ФБл 32915- 66, 32915-143 оценката на проверяващите на терен е некоректна, като почистване според данните от Ник Електроникс ООД на този парцел е извършено на 13.02.2021г. по цялата площ на парцела. Заснетата линия, която намалява слоя ПДП е на практика по границата на окосена и неокосена площ. Вещите лица заключават, че изключената площ е неокосена, но допустима (подрастта на почистената през февруари растителност и тревостоя не е достигнал недопустими височини), което определя целия парцел за допустим за подпомагане. Досежно допустимостта за подпомагане на горните парцели в цялата им площ съдът е кредитирал изцяло заключението на експертите, предвид извършения от тях компетентен и задълбочен анализ както на наличните данни, така и на събраните в хода на настоящото съдебно производство доказателства досежно информацията от специализираната техника и данни от ЦОФК и Google Earth. На следващо място, съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна и по отношение допустимостта на площи от парцели 32915-210-1-1, 32915-213-4-1, 32915-216-4-1, 32915-227-2-1, 32915-237-2-1, 32915-246-2-1, 32915-32-1-1, 32915-42-2-1, 32915-47-1-1, 32915-65-1-1, 00045-692-1-1, 00045-692-2-1 и 00045-692-3-1, доколкото експертното заключение на комплексната съдебно техническа експертиза установява стойности на допустимите за подпомагане площи, различни от възприетите от административния орган, както следва: за парцел 32915-210-1-1 с декларирана площ от 0.74 ха, приета от административния орган площ извън слоя ПДП 0.16 ха и допустима площ от 0.58 ха, в протокола от извършената теренна проверка се сочи, че недопустимата площ съставлява повече от допустимите дървета/храсти. Съгласно тройната експертиза, на база анализа на новите данни от обработката с машината CAD279D", се установява, че тя е работила в по-голяма част на парцела, конкретизирана в изготвената към заключението скица, като почистването е извършено на 18.02.2021 г. При тези данни експертите сочат, че допустимата за подпомагане площ на парцела възлиза на 0.62 ха, а недопустимата на 0.12 ха. Следващият парцел 32915-213-4-1 е с декларирана площ 0.27 ха, площ извън слоя ПДП по оспорената заповед 0.13 ха и допустима площ 0.14 ха. Като основание за определяне на недопустимата площ в протокола от теренната проверка е вписано наличие на повече от допустимите дървета/храсти. Видно от заключението на тройната експертиза, от регистрираните координати на почистващата машина CAD279D" при нейната работа, определената като недопустима площ е почиствана, извършено на дати 05.04.2021г, 08.04.2021г. и 14.04.2021г. Вещите лица определят допустима за подпомагане площ от 0.25 ха и недопустима от 0.02 ха. За парцел 32195-216-4-1 е с декларирана площ 11.24 ха, с приета от ответния орган площ извън слоя ПДП от 0.3 ха и допустима от 10.94 ха, както и площ в неподходящ за подпомагане НТП на ФБл от 0.29 ха. Относно определената недопустима площ в протоколите за теренни проверки е вписано, че погранични части от парцела попадат в неземеделски по характер ФБл гора. Според тройната съдебно техническа експертиза, като цяло парцелът е почистен, поддържан и допустим за подпомагане, с изключение на две съществени области - в източния му край по протежение на горския път и в западния му край в граничната с ФБл 32915-274 област. Променена е границата между ФБ 32915-218 и ФБл 32915- 216 -разширен е блока на пътищата за сметка на пасището, в който е процесния парцел, поради което е останалата извън слоя ПДП площ. При анализа на ЦОФК, Google Earth и снимките от ТП на ФБл 32915-274 и ФБ 32915-218, експертите приемат оценката на контролните органи от ДФЗ за частично правилна. Отделянето на втори горски път, като недопустим е правилно, но пространството между двата горски пътя е допустимо и не би трябвало да се променя границата между физическите блокове, а само да се коригира допустимия слой. Вещите лица обобщават, че допустимата за подпомагане площ възлиза на 11.18 ха, а недопустимата на 0.06 ха. Парцел 32915-227-2-1 е с декларирана площ 2.73 ха, площ извън одобрения слой ПДП 0.95 ха и допустима площ от 1.78 ха, като недопустимата според протоколите от теренни проверки е неизползвана/пустееща земя, с по голям процент недопустими елементи и повече от допустимите дървета/храсти. Съгласно комплексното експертно заключение, анализът на снимките сочи некоректност при изключване на площите, доколкото е видимо почистване от специализираната техника, а на снимките се вижда, че на изключения горски път има наличие на плътна тревна покривка, което говори, че не се използва често и е подходящ за паша. Досежно този парцел вещите лица сочат и Google Earth изображение с дата 02.09.2021г., релевантно към кампанията, на което, въпреки наличието на облачна покривка, е видима рязка разлика от предходни кампании. След извършения анализ на всички данни експертите заключават, че 2.33 ха от парцела са допустими за подпомагане, а недопустимата площ възлиза на 0.40 ха. Парцел 32915-237-2-1 е деклариран с площ 1.26 ха, в оспорения акт извън специализирания слой ПДП са останали 1.26 ха, 0.18 са възприети като площи в неподходящ за подпомагане НТП на ФБл и допустимата площ е определена на 0.00 ха. Според данните в протоколите от теренни проверки, в парцела има повече от допустимите дървета/храсти, а югоизточната част попада в неземеделски по характер ФБл гора. Според експертите, за обхвата на парцела е извършена мащабна теренна проверка с промяна на границите на съседни физически блокове с НТП - горска територия и се увеличава площта на физическия блок с НТП-ПМЛ, в който попада и процесния парцел, но проверяващите не променят границата на допустимия слой ПДП. По този начин парцел 32915-237-2-1 вече попада във физически блок с НТП-ПМЛ, но не и в слой ПДП. Като цяло този ФБл няма създаден допустим слой в обхвата на парцела, по тази причина цялата му площ е извън слой ПДП. При анализа на снимките от ТП е видно, че площта на парцела е почиствана предходната кампания 2020 г. наличие на обилните остатъци от машината за почистване. Заключението на вещите лица е за допустимост на площта на парцела в границите на разширението на ФБл, т.е. с 1.08 ха, а недопустими остават 0.18 ха., които са извън физическия блок. Парцел 32915-246-2-1 е с декларирана площ 0.30 ха, площ извън окончателния специализиран слой ПДП 0.16 ха и допустима за подпомагане площ 0.14 ха. Според протоколите за теренна проверка, площта е трайно непригодна за земеделска дейност/заета от трайно недопустими елементи/нежелана растителност. Съгласно експертното заключение на комплексната експертиза, след анализ на снимките от ТП и информация от Google Earth - изображение от 02.09.2021г. вещите лица дават заключение за допустима за подпомагане площ от 0.26 ха и недопустима от 0.04 ха. Парцел 32915-32-1-1 е с декларирана площ 2.28 ха, площ извън окончателния специализиран слой ПДП 0.16 ха, площ във ФБл с неподходящ НТП 0.09 ха и допустима площ 2.12 ха. Според протокола за теренна проверка, погранични части от парцела попадат в неземеделски по характер физически блок гора. Съгласно комплексната експертиза, след извършен анализ на снимките от ТП, вещите лица заключават, че допустимата за подпомагане площ възлиза на 2.15 ха, а недопустимата на 0.13 ха. Парцел 32915-42-2-1 е с декларирана площ 0.43 ха, площ извън окончателния специализиран слой ПДП 0.40 ха, 0.22 ха площ в неподходящ за подпомагане НТП на ФБл и допустима площ от 0.03 ха. Според протоколите за теренна проверка, части по северната граница на парцела попадат в неземеделски по характер физически блок път. Съгласно експертизата, парцелът представлява тясна ивица покрай асфалтов път и по скоро представлява синур/банкет, който има редица с дървета. Изключение прави западната му малко по-широка част, в която има извършено почистване. На база анализа на снимките от ТП на ФБл 32915-42 и от ТП на ФБл 32915-96 вещите лица заключават, че допустима за подпомагане е площ от 0.11 ха, а недопустима от 0.32 ха. Парцел 32915-47-1-1 е с декларирана площ от 9.77 ха, площ извън окончателния специализиран слой 9.77 ха, т.е. целият парцел е приет за недопустим. Досежно този парцел и след извършена проверка и анализ вещите лица от комплексната експертиза заключават, че при комплексна ТП са заснети линии по западната и източната граница на парцел 32915-47-1-1, които променят границите на ФБ и ПДП слоя. Въпреки, че проверяващите на терен са оценили чрез тези линии по-голямата част на парцела като допустим за подпомагане, административния орган не е направил тази промяна (разширение на ФБл 32915-47 и ДПП слоя за него), а напротив - дори е премахнал ДПП слоя за ФБл 32915-47, т.е. изключил е цялата площ като недопустима. На база анализа на снимките от ТП на ФБл 32915-47, 32915-47 и 17436-125 вещите лица считат оценката на проверяващите на терен за правилна и дават заключение за допустима за подпомагане площ в размер на 9.35 ха и недопустима площ от 0.42 ха. Парцел 32915-65-1-1 е с декларирана площ 1.07 ха, площ извън окончателния специализиран слой ПДП 0.25 ха, площ в неподходящ за подпомагане НТП на ФБл 0.18 ха и допустима площ 0.82 ха. Според данните в протоколите за теренна проверка, в парцела има повече от допустимите дървета/храсти, погранични части от парцела попадат в неземеделски по характер ФБл гора. Съгласно комплексната експертиза, на база анализа на снимките от ТП на ФБл 32915-65, 32915-143, оценката на проверяващите на терен за правилна по отношение на част от парцела, обозначена на скицата като област Б , а обозначената като област А е приета за допустима за подпомагане. Вещите лица заключават, че допустимата за подпомагане площ от този парцел е 0.90 ха, а недопустимата 0.17 ха. Парцел 00045-692-1-1 в землището на [населено място] е с декларирана площ от 0.38 ха, площ извън окончателния специализиран слой ПДП 0.38 ха, площ в неподходящ за подпомагане НТП на ФБл 0.11 ха. Според данните от теренната проверка, парцелът е недопустим за подпомагане на основание чл. 8 ал. 2 т. 1 и т. 3 и чл. 10 ал. 1 т. 1 и ал. 2 т. 1 от Наредба 2/26.03.2018 г. пустеещи територии, заети от дървесна и храстовидна растителност над допустимото, няма следи от паша или косене, площи с характер на сечище, без тревна покривка, няколко погранични части от парцела попадат в неземеделски по характер ФБл гора. Същите констатации са вписани и за парцели 00045-692-2-1 и 00045-692-3-1. Първият от тях е с декларирана площ 1.47 ха, площ извън окончателния специализиран слой ПДП 1.47 ха и площ в неподходящ за подпомагане НТП на ФБл 0.07 ха, а втория с декларирана площ от 0.76, площ извън слоя ПДП 0.76 ха и площ в неподходящ НТП на ФБл 0.08 ха. След извършената проверка и анализ вещите лица от комплексната съдебно техническа експертиза заключават, че оценката на административния орган и за трите парцела е недопустимост за целите им площи. При теренната проверка на парцелите, извършена на 12.09.2021г., проверяващите са оценили голяма част от площите за допустими за подпомагане и са ги определили, чрез заснемане на контури, отразени на скица, с която препоръчват образуване на допустими площи за ФБл 00045-692. Това обаче не намира отражение в одобрения окончателен слой ПДП. След съвместяване с данните от работата на почистващата машина, извършена на дати 13.07.2021 до 14.07.2021г. и анализ на снимките експертите заключават, че оценката на проверяващите при ТП е коректна и заснетите контури формират следните допустими площи - 0.27 ха за парцел 00045-692-1-1 (недопустима 0.11 ха), 1.46 ха за парцел 00045-692-2-1 (недопустима 0.01 ха) и 0.69 ха за парцел 00045-692-3-1 (недопустима 0.07 ха). При това заключение на неоспорената комплексна съдебно техническа експертиза и с оглед установените от вещите лица данни за недопустимост, респ. допустимост на площи от парцели 32915-210-1-1, 32915-213-4-1, 32915-216-4-1, 32915-227-2-1, 32915-237-2-1, 32915-246-2-1, 32915-32-1-1, 32915-42-2-1, 32915-47-1-1, 32915-65-1-1, 00045-692-1-1, 00045-692-2-1 и 00045-692-3-1 в землища на [населено място] и [населено място], съдът е приел, че атакуваната заповед следва да се отмени и в тази й част и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на нея е извел правилни и законосъобразни изводи. Обсъдил е всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и изградени върху правилен анализ на събраните доказателства. При постановяване на решението е съобразен и материалният закон, поради което доводът в касационната жалба в тази връзка е неоснователен. Съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно и съответно на останалия по делото доказателствен материал. Видно от експертното заключение на комплексната тройна съдебно - техническа експертиза, същата е извършена въз основа на подробен, подкрепен със съответни скици анализ на ползваната техника за обработка на земята, съставляваща машина - компактен верижен товарач тип горски мулчер", работеща с прикачени приспособления мулчер или шредер, които извършват почистване на земеделски и горски площи от нежелана дървесна, храстовидна и тревна растителност. Ползваната машина е с инсталирано устройство "FMB 110" на фирма Teltonika, посредством което се извършва GPS проследяване и предаване на информация за състоянието на машината в реално време пo GPRS връзка към сървър за запис на данните. При извършената от вещите лица проверка в съответния сървър, данните (съхраняващи се до 3 години) са за следните параметри: време на запалване, ниво на горивото, температура на охлаждащата течност, обороти на двигателя, моточасовник, натоварване на двигателя в %, тотално изразходвано гориво, дата и час на работа, скорост на движение и местоположение, като GPS координати. Видно от заключението, въз онова на тези данни в табличен вид е конкретизирано за всеки от заявените парцели дати на обработка с машината, размер на почистените площи и точно местоположение на извършената работа. Вещите лица са извършили комплексен и задълбочен анализ както на наличните данни от теренните проверки (снимки), така и на максимално близки по време изображения от Google Earth (където са налични такива) и извлечената от софтуера на машината CAD279D информация. Към експертизата са изготвени скици на всеки един от парцелите, на които са нанесени местата от снимки от теренните проверки, точките при движението на машината за почистване, като са нанесени точките с важно значение към оценката и анализа на площите с координати и цветна щриховка. Този анализ, формиран от лица с необходимата квалификация и специални знания, с каквито съдът сам не разполага, формира и заключението на същите, което правилно съдът е кридитирал изцяло. С оглед изложеното АС - Сливен е направил обосновани изводи въз основа на събраните по делото доказателства и правилно е ценил заключението на приетата СТЕ, като обективно и компетентно дадено, изводите от което не са оборени от страна на касатора с относимите доказателства, включително и предвид разпределението на тежестта на доказване. Съществена част от доводите в касационната жалба на административния орган по своята същност представляват оспорване на заключението на съдебната експертиза, което е недопустимо да се прави пред настоящата инстанция. Административния орган е имал възможността да оспори експертизата, да направи доказателствени искания, като възрази срещу извършения от вещото лице оглед на място, както и срещу направения от него анализ, но това не е сторено в установения срок. По тези съображения, изводът на АС-Сливен за нарушение на материалния закон при издаване на оспорената заповед, в разглежданата й част, се споделя изцяло от настоящата касационна инстанция. Решението е правилно, обосновано и постановено при липса на отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер от 1000 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения договор за правна защита и съдействие от 01.04.2024 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение