Решение № 7426 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5461/2011 г.

Решение № 7426 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5461/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалбите на кмета на община Варна и "Надин Желязков" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Белослав, ул. "Иван Вазов" № 30, представлявано от управителя Живко Димитров Желязков, срещу решение № 237/28.02.2011 г. по преписка № КЗК - 115/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалбата на "Данлекс" ООД е отменено решение № 78/11.01.2011 г. на кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Модернизация - доставка и монтаж на оборудване за нуждите на Музеите на територията на община Варна по обособени позиции" в частта по обособена позиция № 2 "Доставка и монтаж на витрини за нуждите на "Археологически музей" и "Градска художествена галерия" на територията на община Варна". Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на решението на КЗК, с което е прието, че са били налице материалноправните предпоставки за отстраняване от участие в процедурата на "Надин Желязков" ЕООД и не е следвало същото да бъде класирано на първо място и определено за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 2. Твърди се, че от посоченото дружество са изпълнени всички минимални изисквания за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Претендира се отмяна на решението на КЗК и отхвърляне на подадената от "Данлекс" ООД жалба по съображения относно законосъобразността на оспорения акт на възложителя, а от процесуалния представител на "Надин Желязков" ЕООД - и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изразява становище по подадената жалба. Ответникът "Данлекс" ООД - гр. София чрез процесуалния си представител адвокат Катерина Михайловска изразява становище за неоснователност на подадената жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки намира същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: С решение № 237/28.02.2011 г. по преписка № КЗК - 115/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията е отменено решение № 78/11.01.2011 г. на кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Модернизация - доставка и монтаж на оборудване за нуждите на Музеите на територията на община Варна по обособени позиции" в частта по обособена позиция № 2 "Доставка и монтаж на витрини за нуждите на "Археологически музей" и "Градска художествена галерия" на територията на община Варна", при което процедурата за възлагане е върната на етап проверка на съответствието на офертите с изискванията за подбор, поставени от възложителя. След изясняване на фактическите обстоятелства по провеждането на обществената поръчка от КЗК е прието, че в случая е допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП - незаконосъобразно с оспореното решение на възложителя е възприето становището на назначената от него комисия, че "Надин Желязков" ЕООД /класирано на първо място в проведената процедура/ не следва да бъде отстранено независимо, че не е представило изискван като доказателство за техническите му възможности сертификат. В тази връзка са изложени съображения, че според раздел III. 2.3. от обявлението, "Технически възможности", както и съгласно чл. 30, ал. 1 от "Съдържание на плик А - документи", т. 9 "Доказателства за техническите възможности и/или квалификация по чл. 51 ЗОП " участниците в процедурата следва да представят сертификат ISO 9001:2000 /или еквивалентно/ на производителя за всяка обособена позиция поотделно, издадена от акредитирани лица за сертификация на система за управление на качеството. В изпълнение на посоченото изискване участникът е представил сертификат за качество БДС EN ISO 9001:2008 с номер QMS/140-10., издаден от "Джи Ес Мениджмънт Системс" ЕООД, към което дружество от страна на Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" /единствен орган в Р България имащ право да извършва акредитация на органи за оценяване на съответствието съгласно чл. 2, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието/ е заявено, че няма акредитиран орган за оценка на съответствието. Поради това, че представеният с офертата на "Надин Желязков" ЕООД сертификат не е издаден от акредитирано лице за сертификация на система за управление на качеството КЗК приема, че участникът не отговаря на изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата за възлагане на обособена позиция № 2. С тези мотиви решението за избор на изпълнител на обществената поръчка в тази й част като незаконосъобразно е отменено и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Неправилно от КЗК не е съобразено разяснение изх. № ПН010-9100/211/07.07.2010 г., дадено от възложителя при условията чл. 29 ЗОП, по повод запитване изх. № 63/06.07.2010 г. на "Надин Желязков" ЕООД касаещо горепосоченото изискване, какво се разбира под производител - лицата, произвели материалите /плоскости, стъкла, механизми, осветителни тела и др., необходими за направата на витрините/ или производителя на витрините - участник в процедурата. В писмото с горепосочения изходящ номер, възложителят изрично пояснява, че за изпълнение на изискването за представяне на сертификат ISO 9001:2000 /или еквивалентно/ на производителя за всяка обособена позиция поотделно, издадена от акредитирани лица за сертификация на система за управление на качеството, ще бъде прието както представянето от участник на сертификат за качество ISO 9001:2000 на производителя, така и/или такъв сертификат, издаден на лицата, произвели материалите - плоскости, стъкло, механизми, осветителни тела и др. По делото липсва спор и от справка по представените с преписката документи се установява, че наред с описания по - горе сертификат БДС EN ISO 9001:2008 с номер QMS/140-10., издаден от "Джи Ес Мениджмънт Системс" ЕООД, с офертата на "Надин Желязков" ЕООД /между с. 84 до с. 107 от папка 1.8/ са представени сертификати за управление на качеството, издадени на производителите на материалите, влагани при направата на витрините, наред с останалите сертификати, декларации за произход и декларации за съответствие на тези материали, депозирани в изпълнение на отделно въведеното от възложителя условие в посочения смисъл, за установяване на техническите възможности на участниците за обособена позиция № 2. Обстоятелството, че тези сертификати за управление на качеството са издадени от акредитирани лица за сертификации на системи за управление на качеството не е оспорено в административното и съдебно производство. Следователно, необоснован се явява направеният от КЗК извод, че комисията назначена да проведе процедурата по възлагане на обществената поръчка незаконосъобразно е допуснала до участие "Надин Желязков" ЕООД. Съдът приема за неправилна констатацията на КЗК, че в случая е било налице неизпълнение на изискване по раздел III. 2.3 от обявлението за поръчката, съставляващо фактическо основание за отстраняване на това дружество от участие в процедурата за възлагане на обособена позиция № 2. Според чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП, комисията предлага за отстраняване от участие в процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи по чл. 56 от същия закон, в т. ч. и такъв по т. 4 - относно техническите му възможности, посочени от възложителя в обявлението за обществената поръчка, в кръга на които попада условието за представяне на сертификат за качество. Но след като доказателства в изпълнение на посоченото изискване са представени от "Надин Желязков" ЕООД с депозираната от него оферта, правилно същото е допуснато до участие в процесната процедура и не са налице условията за отстраняването му на посоченото правно основание. Във връзка с останалите доводи наведени от "Данлекс" ООД за незаконосъобразността на оспорения от него акт на възложителя, следва да се има предвид, че настоящият състав споделя изводите на КЗК за липсата на други несъответствия на оспорения пред нея акт с административнопроизводствените правила, приложимия материален закон и неговата цел. Не отговаря на действителното фактическо положение и твърдението на "Данлекс" ООД, че класираното на първо място относно обособена позиция № 2 търговско дружество, не е представило списък на договорите за извършени през последните три години, подобни с предмета на поръчката дейности. Сред документите приложени към офертата на "Надин Желязков" ЕООД са и списък с договори и референции за доброто им изпълнение /с. 23 - с. 26 от папка 1.8/, предметът на които включва дейности по изработка, доставка и монтаж на шкафове и витрини. Неотносими към дължимата по спора преценка са наведените от заинтересованото лице доводи, че регистрираният предмет на дейност на търговското дружество и липсата на данни, че основните му доставчици са именно тези, по отношение на които са представени сертификати и документи за установяване на качеството на материалите, използвани при производството на витрини, изключват възможността то да изпълни качествено и в срок предмета на обособена позиция № 2. Извод в посочения смисъл не следва и от твърденията на "Данлекс" ООД, че от представените от "Надин Желязков" ЕООД документи не става ясно дали са покрити всички изисквания на възложителя, въведени с утвърденото техническо задание относно електроинсталацията, експозиционния обем и таваните на едрогабаритните и малогабаритните витрини с техните специфики, като и че видно от приложения снимков материал, изработваните преди това от същото дружество витрини са не музейни, а търговски. Още повече, че те противоречат на осъществената от екипа специалисти, включен в комисията за провеждане на процедурата за възлагане, преценка за съответствие на офертата на "Надин Желязков" ООД с поставените от възложителя условия. Поради това решението на КЗК, с което е прието, че решението на възложителя за прекратяване на процедурата е издадено при наличие на фактическо основание за отстраняване на този участник по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗОП, като неправилно следва да бъде отменено. Предвид липсата на други установени нарушения при проведената процедура, постановеният краен акт на възложителя е законосъобразен и жалбата на "Данлекс" ООД срещу решение № 78/11.01.2011 г. следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Предвид изхода от спора, основателно се явява предявеното от жабоподателя "Надин Желязков" ЕООД, искане за присъждане на разноските направени в настоящото производство. Поради това "Данлекс" ООД следва да бъде осъдено да му заплати такива в размера от 850 лв, установен съгласно представените по делото доказателства - бордеро за внесена държавна такса и договор за адвокатска защита и съдействие. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,