Решение № 5255 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1896/2013 г.

Решение № 5255 от 15.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1896/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от МБАЛ "Христо Ботев" АД, гр. Враца представлявана от изпълнителния директор Орлин Цветков, против Решение № 25 от 16.01.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1229/5.12.2012 г., В ЧАСТТА, с която е отменено Решение № 173/15.11.2012 г. на изпълнителния директор на МБАЛ "Христо Ботев" АД, гр. Враца за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на медицински консумативи за нуждите на МБАЛ "Христо Ботев" АД, Враца", открита с Решение № 79/04.05.2012 г. на възложителя, в частта за обособени позиции № 71, 73 и 75 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите от плик № 3 в офертите на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. В жалбата и допълнително в писмена защита са наведени множество доводи, че решението е недопустимо и неправилно като постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Твърди се, че КЗК при преценка законосъобразността на решението на възложителя е излязла извън компетентността си, а от друга страна неправилно е преценявала фактите, поради което е извела погрешни и незаконосъобразни правни изводи. Тези допуснати нарушения според касатора обосноват незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и поради това следва да бъде отменено в обжалваната част. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - "Медикард" ООД не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни "Електро Мед България" ЕООД, "Вега Медикал" ООД и "Б. Браун Медикал" ЕООД не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 79/04.05.2012 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на консумативи за нуждите на МБАЛ "Христо Ботев" АД, Враца", с 260 самостоятелно обособени позиции, от които обособена позиция № 68 - "Синтетичен, монофиламентен конец, с период на резорбация 180 дни"; обособена позиция № 70 - "Синтетичен, монофиламентен, полиестерен, резорбируем конец"; обособена позиция № 71 - "Синтетичен, плетен, резорбируем конец със средна резорбция"; обособена позиция № 73 - "Монофиламентен, нерезорбируем полипропиленов конец"; обособена позиция № 75 - "Покрита, плетена коприна със силиконово покритие" и обособена позиция № 76 - "Нерезорбируем, монофиламентен, полиамиден конец". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. В Раздел II от обявлението, т. II. 1.7. "Разделяне на обособени позиции" е посочено, че оферти могат да бъдат представени за една или повече позиции. В края на образеца на ценовото предложение със забележка е посочено, че при обособени позиции с повече от един консуматив, липсата на предложение за един от тях изключва кандидата от класация. Посочено е, че в ценовото предложение се попълват единствено колони 4 - Производител и колона 6 - Крайна цена без ДДС на единица мярка (колона 5) в лв. Със Заповед № 108/29.06.2012 г. на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП възложителят е назначил комисия за провеждане на процедурата. Резултатите от работата на комисията са отразени в Протокол № 1 от 29.06.2012 г. и Протокол № 2 и 3 от 14.11.2012 г. В този протокол е отразено, че комисията е определила публичното отваряне на ценовите предложения на участниците да се проведе на 30.10.2012 г., като на определената дата комисията е отворила ценовите оферти на допуснатите участници. Окончателното оценяване на участниците е отразено в приложение № 2 неразделна част от протокола. С Решение № 173/15.11.2012 г. е обявено класирането на участниците и участниците определени за изпълнители по съответните обособени позиции както следва: обособена позиция № 68 - "ЕЛЕКТРО МЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр. Пловдив; обособена позиция № 70 - "ЕЛЕКТРО МЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр. Пловдив; обособена позиция № 71 - "ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД, гр. София; обособена позиция № 73 - "ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД, гр. София; обособена позиция № 75 - "ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД, гр. София; обособена позиция № 76 - "Б. БРАУН МЕДИКАЛ" ЕООД, гр. София. По процесните обособени позиции № 71, 73 и 75 "МЕДИКАРД" ООД, гр. София е класирано на второ място. Впоследствие с Решение № 173/15.11.2012 г., изпълнителният директор на МБАЛ "Христо Ботев" АД, гр. Враца е обжалвано пред КЗК от "МЕДИКАРД" ООД в частта касаеща обособени позиции № 68, 70, 71, 73, 75 и 76, като КЗК е оставила без уважение жалбата касаеща обособени позиции № 68, 70 и 76,и е отменила решението в частта, касаеща обособени позиции № 71, 73 и 75 за което подробно се е мотивирала. Решението на КЗК за правилно. Неоснователни са доводите на касатора за недопустимост на решението на КЗК по отношение обособени позиции № 71, 73 и 75, по съображения, че Комисията е излязла извън пределите на контрола за законосъобразност. КЗК съгласно препращащата норма на чл. 122з ЗОП е длъжна да прецени обжалвания административен акт на всички основания по чл. 146 АПК вр. чл. 168 АПК. На тези основания и в рамките на своите правомощия по чл. 122г, ал. 1, т. 2 ЗОП може да отмени незаконосъобразното решение на възложителя и да върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие или за прекратяване на процедурата. С оглед характера и спецификата на производството пред КЗК, в случая е неприложима забраната по чл. 271 ГПК вр. чл. 144 АПК за влошаване положението на жалбоподателя, която е относима за въззивното производство, каквото проведеното пред КЗК определено не е. Неоснователни са и доводите за неправилност на решението на КЗК. Възложителят е определил предмета на обществената поръчка, като го е разделил в обособени позиции съобразно специфичните нужди на лечебното заведение. По отношение на процесните позиции № 71, 73 и 75 е определил техническите спецификации на консумативите, включени като подпозиции в тях. Техническата спецификация на консумативите по обособени позиции е посочена в образец на ценово предложение, което е част от документацията за участие. Със забележка възложителят е посочил, че при обособени позиции с повече от един консуматив, липсата на предложение за един от тях изключва кандидата от класация. В този образец е посочено, че при изготвянето на ценовото си предложение участниците ще трябва да попълнят само колона 4 - Производител и колона 6 - Крайна цена без ДДС на единица мярка (колона 5) в лв. При тези установени от Възложителя условия за участие в процедурата и с оглед разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, която сочи, че при изготвянето на офертата си всеки участник трябва да се придържа стриктно към точно обявените от Възложителя условия, участниците е трябвало при попълването на ценовите си предложения да се придържат към обявените условия, като за всеки консуматив от обособената позиция е следвало да посочат производител и предлагана цена. Участниците е трябвало да се съобразят и с предвиденото условие в т. 11 част "Указания за участие в процедурата" от документацията за участие, където е посочено, че когато една обособена позиция включва повече от една номенклатурна единица, участникът е длъжен да оферира всички номенклатурни единици по позицията, т. к. в противен случай се отстранява от участие в класирането по тази обособена позиция. Определеният за изпълнител по обособени позиции № 71, 73 и 75 -"ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД София не е предложил изделия, отговарящи на техническата спецификация на Възложителя, не е спазил поставените от него условия за участие в процедурата, според които всеки участник, който не представя оферта отговаряща на изискването се отстранява. Видно от представената по преписката от Възложителя оферта "ВЕГА МЕДИКАЛ" ООД София, в плик № 3 "Предлагана цена" за посочените обособени позиции е посочен като производител на консумативите DOGSAN, с посочен конкретен вид и размери за съответния консуматив от обособената позиция, а в колона 6 е посочена цена за всеки от консумативите, включени в образеца на ценово предложение. От сравнението на посочените видове и размери консумативи от участника в ценовото си предложение за посочените обособени позиции с утвърдената от Възложителя техническа спецификация, е установено, че част от тях не съответстват по размери на изискваните от Възложителя. В ценовите предложения и за трите обособени позиции, част от предложените консумативи са с размери различни от изискваните от Възложителят, поради което участникът не е спазил изискването да оферира всички номенклатурни единици включени в съответните позиции, доколкото част от предложенията не отговарят на определената от Възложителя техническа спецификация и не следва да се приемат като коректно представени в офертата. За това КЗК обосновано е приел, че участникът по обособени позиции № 71, 73 и 75 е подал оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и комисията по провеждане на процедурата е трябвало да я предложи за отстраняване. Допускайки участника до класиране, впоследствие обявен за изпълнител, по обособени позиции № 71, 73 и 75 комисията е допуснала нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП водещо до незаконосъобразност на решението в тази му част. Това е обусловило връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите от плик № 3 в офертите на участниците, в съответствие с изискванията на Закона. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране по посочените позиции№ 71, 73 и 75. При извършената проверка за правилното приложение на материалния закон - ЗОП както от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които участник не е отстранен и е класиран на първо място, не се установяват визираните касатора нарушения. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,