Решение № 4564 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12704/2011 г.

Решение № 4564 от 29.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12704/2011 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Николай Любомиров Митриков против решение № 3193/28.06.2011 г. по адм. дело № 4257/2010 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ЧР-09-110/25.05.2010 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано. Ответникът оспорва жалбата и моли да се потвърди първоинстанционното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. За да постанови обжалвания съдебен акт, съдът е изяснил подробно фактическата обстановка и е установил, че в резултат на извършените структурни промени в МО, независимо от наименованието на съответните дирекции и отдели, само една бройка като нормативно определена позиция отговаря на длъжността, заемана преди това от жалбоподателя с оглед на конкретните му длъжностни задължения. Тоест, от трите щатни бройки с идентични функции за длъжността "главен експерт", изпълнявана от жалбоподателя Митриков, продължава да съществува една щатна бройка, заемана от друг служител - преназначената Николова. В тази насока е заключението и на изслушаната по делото СИЕ. Предвид изложеното правилен е изводът за извършено реално съкращение по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата срещу процесната заповед следва да се остави в сила. При този изход на спора основателно е искането на ответника за присъждане на разноски, поради което касаторът следва да се осъди да заплати на ИА "ВКВПД" сумата 150 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,