Решение № 9965 от 21.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3880/2020 г.

ОТМЕНЯ решение № 202/10.02.2020 г. по адм. дело № 2228/2019 г. на Административен съд – Бургас, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Г. Кръстев Марчев, от гр. Бургас срещу решение № 1012 – 02 - 169 # 1/23.08.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Бургас и потвърденото с него разпореждане № 1019 – 02 – 209 # 3/10.07.2019 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ. Решението е окончателно. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - Бургас против решение № 202/10.02.2020 г. по адм. дело № 2228/2019 г. на Административен съд – Бургас. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 99, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Г. Марчев, от [населено място], чрез адвокат Р. Цветкова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, с които моли да бъде оставено в сила първоинстанционното съдебно решение. Претендира разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. С решение № 202/10.02.2020 г. по адм. дело № 2228/2019 г. Административен съд – Бургас е отменил решение № 1012 – 02 - 169 # 1/23.08.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Бургас и потвърденото с него разпореждане № 1019 – 02 – 209 # 3/10.07.2019 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ, с които на основание чл. 99, ал. 1 КСО е отказано изменение на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст с прекатегоризиране на осигурителен стаж придобит преди пенсиониране на Г. Марчев, от [населено място]. Приел е, че оспорените актове на органите на ТП на НОИ са издадени в противоречие с материалноправни разпоредби – основание за отмяната им като незаконосъобразни по чл. 146, т. 4 АПК. Изпратил е административната преписка на пенсионните органи за издаване на нов акт при спазване на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Решението е неправилно. По делото е установено, че Г. Марчев, от [населено място] е придобил право на ЛПОСВ и такава му е била отпусната, считано от 18.01.2011 г. Със заявление вх. № 1019 – 02 – 209/11.03.2019 г. същият е поискал преизчисляване на пенсията с осигурителен стаж, положен преди пенсионирането в периода 15.03.1988 г. – 21.09.1993 г. в "Промет стиил" с. Дебелт като е приложил удостоверение обр. УП – 3 № 18/02.03.2019 г. за заемана длъжност "ел. шлосер ел. зали, ел. шлосер мас. " в направление Стан – 300 в СМК "Дебел" (преобразуван в "Промет стиил" АД). Позовал се е и на съдебно решение по сходен правен казус. Осигурителят "Промет стиил" с. Дебелт и към момента на пенсионирането и към момента на преизчисляване на пенсията е предложил процесният стаж да бъде зачетен от трета категория труд по т. 66 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.);. Удостоверението е издадено при спазване на изискванията и на основание разплащателните ведомости, съхранявани при осигурителя. Административният съд е приложил неточно материалния закон. Необоснован е неговия извод, че трудът на работещия на процесните длъжности е следвало да бъде категоризиран от първа категория. По т. 5 ПКТП (отм.); от първа категория се зачита осигурителният стаж на работниците и ИТР до началник на цех включително, заети непосредствено в електростоманодобивния цех сортопрокатния цех – Стан 300 в Клон "Мир". Във фактическия състав от цитираната норма като критерий на конкретните условия на труд е възприето мястото на неговото полагане, чрез подробно изброяване на конкретните фирми и цехове, за които той е признат от първа категория. Съгласно т. 67 ПКТП (отм.); трудът на работниците и служителите, посочени в раздел І и ІІ на правилника, се причислява към съответната категория труд, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. Работници и инженерно-технически персонал, независимо от отрасловата си принадлежност, ползуват категорията труд при пенсиониране, определена за цеховете, заводите, площадките и други обекти в раздел І и ІІ на правилника за времето, през което работят за тях. При липса на доказателства, че като работник в направление "Стан – 300" Г. Марчев е работил в цех електростоманодобивен и сортопрокатен в изчерпателно изброените предприятия, разпоредбата на т. 5 ПКТП (отм.); е неприложима. Не е приложима и нормата на т. 67 ПКТП (отм.); , тъй като въпреки, че положеният труд е на длъжност "ел. шлосер ел. зали, ел. шлосер мас", той не е полаган в цехове със специфична насоченост, посочени в правилника. Съгласно чл. 99, ал. 1, т. 1 КСО влязлото в сила разпореждане по чл. 98 КСО може да се измени или отмени от органа, който го е издал, когато пенсионерът представи нови доказателства за придобит осигурителен стаж, осигурителен доход, гражданско състояние и др. В случая са представени нови доказателства, но те не установяват нови обстоятелства досежно зачетената при отпускане на ЛПОСВ във връзка с категорията труд за процесния период. Постановявайки отказ по чл. 99, ал. 1 КСО пенсионните органи са издали законосъобразни актове оспорването срещу които следва да бъде отхвърлено като неоснователно. Достигайки до различни от направените изводи, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 202/10.02.2020 г. по адм. дело № 2228/2019 г. на Административен съд – Бургас, като вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Г. Марчев, от [населено място] срещу решение № 1012 – 02 - 169 # 1/23.08.2019 г. на директора на ТП на НОИ – Бургас и потвърденото с него разпореждане № 1019 – 02 – 209 # 3/10.07.2019 г. на ръководител "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ. Решението е окончателно.