Решение № 6580 от 4.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси (УО на ОПРЧР) 20142020 г. срещу Решение 1105 от 01.11.2021 г. на Административен съд София-област по адм. дело 561/2021 г., с което по жалба на М. Китова-Петрова е отменено Решение РД-05-41 от 21.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 20142020 г. за прекратяване на производството по проектно предложение рег. BG05M9OP001-1.054-0019, подадено от М. Китова-Петрова - консултант недвижими имоти, и преписката е изпратена на органа със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът е обосновал незаконосъобразност на административния акт в противоречие на събраните по делото доказателства и в нарушение на материалния закон. Моли за отмяна на съдебното решение и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът М. Китова-Петрова, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените в жалбата касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-05-41 от 21.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 20142020 г., с което е прекратено производството по проектно предложение рег. BG05M9OP001-1.054-0019, подадено от М. Китова-Петрова -консултант недвижими имоти. В акта е посочено, че е издаден на основание чл. 46, ал. 2, пр. последно от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), който предвижда, че процедурата чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ може да бъде прекратено по отношение на конкретен бенефициер, когато същият не е отстранил в срок несъответствие с изискванията. Съдът е установил от фактическа страна, че М. Китова-Петрова е подала проектно предложение рег. BG05M9OP001-1.054-0019 по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M9OP001-1.054 Подкрепа за устойчив бизнес. В хода на проверката за допустимост оценителната комисия е констатирала несъответствие на кандидата с т. 9 Допустими кандидати от Условията за кандидатстване. На основание чл. 44, ал. 4 ЗУСЕСИФ комисията е поискала допълнителна информация от М. Китова-Петрова относно участието й в проекта на КИСС 707 ЕООД по договор BG05M9OP001-1.023-0084-C01 по процедура Подкрепа на предприемачеството чрез ИСУН 2020. В своевременно подаден отговор М. Китова-Петрова потвърждава информацията, че е преминала обучение от 20 часа в КИСС 707 ЕООД по договор BG05M9OP001-1.023-0084-C01 по процедура Подкрепа на предприемачеството с консултант С. Недкова и сочи, че дружеството бенефициер е подало искане за окончателно плащане на 31.01.2020 г. Извършена е проверка, при която се установява, че с Решение от 27.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 20142020 г. не са верифицирани разходите по искане за плащане 3, подадено от бенефициера - КИСС 707 ЕООД по договор BG05M9OP001-1.023-0084 по процедура Подкрепа на предприемачеството за отчетния период 01.07.2019 01.01.2020 г. Оценителната комисия дава становище, че производството по проектното предложение на М. Китова-Петрова следва да се прекрати, тъй като кандидатът не отговаря на условията за допустимост предвид наличието на неверифицирани разходи на бенефициера по проекта, по който М. Китова-Петрова е стартирала стопанската дейност. На 21.02.2020 г. ръководителят на УО на ОПРЧР 20142020 г. издава процесното Решение РД 05-41, с което е прекратено производството по отношение на проектно предложение рег. BG 05M9OP001-1. 054-0019, подадено от М. Китова-Петрова консултант недвижими имоти. Посочено е, че мотивите на решението се съдържат в прието становище на оценителната комисия, представляващо приложение II към решението. След обсъждане на представените по делото доказателства съдът е приел, че лицето отговаря на първото условие за допустимост на кандидатите по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Подкрепа за устойчив бизнес да е предприятие или самоосигуряващо се лице, стартирало стопанската си дейност чрез участие в конкретно изброени операции, между които Подкрепа на предприемачеството и да е развивало стопанска дейност поне шест месеца преди датата на подаване на проектното предложение. Спорно е второто условие за допустимост на кандидата разходите по участието на лицето в конкретно изброени операции, между които Подкрепа на предприемачеството, да са отчетени от бенефициерите и верифицирани от УО. Във връзка с второто условие съдът е установил, че бенефициер по проекта, по който М. Китова-Петрова е стартирала стопанска дейност, е Кисс 707 ЕООД. Бенефициерът Кисс 707 ЕООД е получил отказ за верификация по искане за плащане 3 с решение от 27.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 20142020 г. Отказът за верификация е влязъл в сила на 12.03.2021 г., когато е постановено Решение 3343 на Върховен административен съд по адм. дело 13352/2020 г., с което е оставено в сила Решение 1070/20.10.2020 г. на Административен съд София-област по адм. дело 350/2020 г. С последното е отхвърлена жалбата на Кисс 707 ЕООД срещу отказа за верификация от 27.02.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР 20142020 г. Отказът е постановен на основание чл. 64, ал. 1, пр. второ ЗУСЕСИФ. В обстоятелствената част на отказа за верификация е посочено, че е регистриран сигнал за нередност за разходи по дейност 2 по проекта, реализиран от Кисс 707 ЕООД. Според съда в отказа за верификация от 27.02.2020 г. по искане за плащане 3 за отчетен период 01.07.2019 г. до 01.01.2020 г. няма данни, че касае именно разходите за обучение на М. Китова-Петрова, извършено от бенефициера Кисс 707 ЕООД. В т. 9 от Условията за кандидатстване действително е поставено условие за допустимост на кандидатите, което е обвързано пряко с направени за конкретното лице (в случая М. Китова-Петрова) разходи за участието й в операцията Подкрепа за предприемачеството по проекта на Кисс 707 ЕООД разходите следва да са отчетени от бенефициера и верифицирани от УО. Следователно, за да се обоснове, че лицето е недопустим кандидат, следва да се установи, че разходите, направени конкретно за неговото участие в проекта на Кисс 707 ЕООД по операцията Подкрепа за предприемачеството, не са верифицирани, а не въобще дали този бенефициер има неверифицирани разходи по проекта си. Да се обвързват толкова общо правата на М. Китова-Петрова с правните и фактическите действия на друго лице бенефицер (Кисс 707 ЕООД), върху които първото лице не може да влияе, излиза извън целта на закона. Предвиденото в т. 9 от Условията за кандидатстване изискване за допустими кандидати обвързва преценката за допустимост на кандидата само с отчитането и верифицирането на разходите за същия кандидат, а не въобще с верифицирането на всички разходи по проекта. Крайният извод на съда е, че административният орган не е изяснил напълно фактите във връзка с оценката на проектното предложение на М. Китова-Петрова, в резултат на което е допуснал неправилно приложение на чл. 46, ал. 2, изр. последно ЗУСИСИФ и не е съобразил неговата цел. По горните съображения съдът е отменил административния акт като незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон и несъобразяване с неговата цел. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първо, правилно съдът е отбелязал, че поставеното в т. 9 от Условията за кандидатстване изискване за допустими кандидати обвързва преценката за допустимост на кандидата само с отчитането и верифицирането на разходите за същия кандидат, а не въобще с верифицирането на всички разходи по проекта. Второ, след като и двете процедури за подпомагане тази, по която Кисс 707 ЕООД е получило безвъзмездна финансова помощ, и тази, по която М. Китова-Петрова кандидатства за получаване на безвъзмездна финансова помощ, са по една и съща програма (ОПРЧР) и следователно е един и същ ръководителят на УО, то последният разполага с пълната информация относно верифицираните и неверифицираните разходи по искания на Кисс 707 ЕООД, включително дали са верифицирани разходите, свързани с М. Китова-Петрова, и не е следвало в хода на проверката за допустимост на кандидата М. Китова-Петрова да се дават указания до същата да представи доказателства за тези обстоятелства. Инициатор на производствата по верификация по проектното предложение на Кисс 707 ЕООД може да бъде само Кисс 707 ЕООД. Адресат на актовете за верификация по искания на Кисс 707 ЕООД също е единствено Кисс 707 ЕООД, поради което М. Китова-Петрова не разполага с тях. Правилен е изводът на съда, че административният акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на което не се установяват сочените в него фактически и правни основания за издаването му. Обжалваното съдебно решение за отмяна на административния акт е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение