Решение № 1558 от 12.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1854/2015 г.

Решение № 1558 от 12.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1854/2015 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община, район "Изгрев" против решение № 1928 от 25.03.2014 г., постановено по адм. д. № 8238/2013 г. по описа на Административен съд София - град. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - Никос Томас Самарас, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № Р -09-193/05.08.2013 г. на кмета на Столична община, район "Изгрев", с която на Никос Томас Самарас е наложено дисциплинарно наказание "забележка". За да постанови този резултат съдът е приел, че дисциплинарното наказание е наложено в нарушение на чл. 93, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.). Така постановеното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. По несъмнен начин по делото е установено, че преди налагане на дисциплинарното наказание държавния служител не е бил изслушан от дисциплинарно наказващия орган. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 2 от АПК и е указал на административния орган задължението му по чл. 170, ал. 1 от АПК, като изрично с определение от 21.08.2013 г. е задължил ответника да представи доказателства, че държавният служител, е бил изслушан преди налагане на дисциплинарното наказание. По делото не са представени доказателства, установяващи административният орган да е изслушал служителя за извършеното от него дисциплинарно нарушение. Приложения по делото протокол от заседание на дисциплинарния съвет, установяващ, че последният е изслушал Никос Самарас не обосновава обратния извод и не отменя задължението на органа по назначаването да изслуша държавния служител. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Цитираният законов текст изисква изслушване на служителя и приемане на писмени обяснения, в хипотезата на кумулативно съществуващи предпоставки за законосъобразност на наложеното наказание от дисциплинарно наказващия орган. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че Самарас не е изслушан и това не е по негова вина. Поради това не може да се приеме, че е спазено императивното правило на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, с което е нарушено правото на защита на служителя в дисциплинарната процедура. Ето защо изводът на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на процедурните правила, визирани в разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. е правилен и законосъобразен. При установено нарушение на императивното правило на посочената правна норма съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл., като е отменил оспорената заповед. В касационната жалба не се навеждат доводи, сочещи спазване на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. и съответно не се представят доказателства в тази насока. Фактът, че служителят е изслушан от дисциплинарния съвет не освобождава дисциплинарно наказващият орган от задължението му по чл. 93, ал. 1 ЗДСЛ. да изслуша лично държавния служител и не обосновава спазване на цитираната норма. Ето защо като е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, първоинстанционният съд е постановил решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е указал доказателствената тежест на страните, обсъдил е събраните по делото доказателства и доводите на страните и служебно е проверил валидността на оспорения административен акт. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства са направени изводите, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Предвид изложеното обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото следва да се осъди Столична община да заплати на Никос Томас Самарас сумата 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,