Решение № 3918 от 07.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2749/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Светът на машините“ ЕООД, гр. Дупница, [улица], представлявано от управителя Г. и процесуален представител адвокат Симеонов срещу решение № 100 от 05.02.2026 година, постановено по преписка №КЗК-5/53 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е оставена без уважение жалба от „Светът на машините“ ЕООД, гр. Дупница срещу решение № D50966378/08.12.2025 г. на Зам.-министъра на здравеопазването, оправомощен съгласно Заповед № РД-01-111/10.03.2025 г., за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16FFPR002-1.003 „Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води”, открита с решение № F709164/01.08.2025 г. на възложителя, в частта по Обособени позиции №№ 4, 6, 7, 8, 12, 16 и 17, с УНП 00080-2025-0017 в ЦАИС ЕОП, както и в частта за разноските. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на решението на КЗК и постановяване на решение по същество като се отмени решението на възложителя и се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на направените разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Всички доводи се поддържат и в съдебно заседание. Заместник-министърът на здравеопазването, чрез процесуалния представител оспорва така подадената касационна жалба, счита оплакванията за неоснователни и решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно. Излага подробни доводи в писмени бележки, представени в съдебно заседание. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Дружеството „АСМ-2“ ЕООД, представлявано от управителя А. М. и процесуалния представител адвокат Манджуров оспорва така подадената касационна жалба, счита решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и излага подробни доводи в представено по делото писмено становище и в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение. Производството е с участието на прокурор от Върховна касационна прокуратура, който дава заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение № D50966378/08.12.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването, оправомощен съгласно заповед № РД-01-111/10.03.2025 г., за определяне на изпълнители в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16FFPR002-1.003 „Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води”, открита с решение № F709164/01.08.2025 г. на възложителя, в частта по Обособени позиции №№ 4, 6, 7, 8, 12, 16 и 17, с УНП 00080-2025-0017 в ЦАИС ЕОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички възражения в жалбата пред нея, изложила е подробни фактически констатации и е приела, че няма допуснати нарушения, които на определят нарушение и на разпоредбите на Закона за обществените поръчки другите приложими норми. Поради което е приела, че оплакванията та са неоснователни и е оставила без уважение подадената жалба срещу решението в обжалваната част. Решението е правилно. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, актът е подробно и надлежно обоснован, включително в табличен вид. Няма нарушения и на материалния закон, които да налагат отмяна и приложение разпоредбата на чл.209 т.3 от АПК във всичките й конкретно визирани текстове. С решение № F709164/01.08.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на лабораторно оборудване в изпълнение на Процедура № BG16FFPR002-1.003 „Модернизиране на органите на държавния здравен контрол за осъществяване на мониторинг на качеството на питейните води“, с УНП 00080-2025 0017 в ЦАИС ЕОП. С решението за откриване на процедурата са одобрени Обявлението за поръчка и документацията за участие в процедурата с конкретизация по всички 17 позиции на обществената поръчка. Със заповед № РД-11-377/02.09.2025 г. на възложителя е назначена комисия, която да проведе обществената поръчка като резултатите от работата на комисията са отразени в Протоколи № 1 и № 2 от нейната работа. Подадени са пет оферти за различните позиции. Въз основа на работата на помощния орган е извършено класиране за различните позиции. С решение № № D50966378/08.12.2025 г. на заместник-министъра на здравеопазването, оправомощен съгласно заповед № РД-01-111/10.03.2025 г., на основание чл. 7, ал. 1, чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 108, т. 1 от Закона за обществените поръчки и след утвърден доклад от 27.11.2025 г. за резултатите от работата на комисия, към който са приложени изготвените в хода на работата на комисията Протокол № 1 от 05.09.2025 г. и Протокол № 2 от 26.11.2025 г., в които е описана подробно работата на комисията по обособени позиции №№ 4, 6, 7, 8, 12, 16 и 17, предложено е класиране на участниците и са изложени подробни мотиви за отстраняване на посочени участници. С основно и допълнително решение на възложителя - на основание чл. 107, т. 2, бук. „а“ и чл. 107, т. 5 от ЗОП е отстранен участникът „СВЕТЪТ НА МАШИНИТЕ“ ЕООД по обособените позиции, за които е подал оферти, тъй като е представил такива, които не отговарят на условията за представянето ѝ, както и не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Съгласно Обявлението за поръчка по всички 17 обособени позиции от обществената поръчка, касателно техническото предложение за изпълнение предмета на поръчката е отбелязано с гриф „Важно!!!“, че доказването на съответствието на предложената апаратура с изискванията, посочени в техническата спецификация, се осъществява само чрез официални документи и официални каталози, брошури на производителя/ите на апаратите, инструкции за употреба, както и чрез уебсайта на производителя (в приложимите случаи), както и че същите следва да бъдат придружени с превод на български език (в приложимите случаи)“. Също така в образеца на техническо предложение възложителят изисква от участниците до попълнят таблица за съответствие с минималните технически параметри и функционални характеристики на доставяното в откритата процедура лабораторно оборудване, като в графа „Предложение на участника“ изрично е уточнено каква информация следва да бъде предоставена от тях и от какви източници, а именно: „подробни технически параметри и функционални характеристики за предлаганата апаратура, съответния производител, модел, както и в кой официален документ на производителя и страница /в приложимите случаи/, може да се открие посоченото от участника съответствие.“ Същевременно в края на образеца по всички обособени позиции се изисква участниците да представят, както следва: Приложения към техническото предложение: 1. Придружени с превод на български език официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на оборудването. 2. Връзка (link) към официалния интернет сайт на производителя с публикуваните технически данни на съответното оборудване: …… (ако е приложимо). 3. Други документи (ако е приложимо). В тежест на участниците е доказването на съответствието на оферираното оборудване с минимални или с по-добри технически параметри и функционални характеристики от посочените в техническата спецификация на възложителя чрез изискуемите писмени документи, изхождащи от производителя на апаратурата, с превод на български език и Връзка (link) към официалния интернет сайт на производителя с публикуваните технически данни на съответното оборудване (ако е приложимо). Изразът „ако е приложимо“ следва да се тълкува в смисъл „когато е възможно и доколкото има такива данни“, съответно в случай че производителят разполага с интернет страница е логично такъв линк да бъде посочен. За да е налице съответствие с техническата спецификация, участникът следва при подаване на своята оферта да е доказал по надлежен начин всеки изискуем параметър в техническото си предложение в противен случай същият подлежи на отстраняване от участие в процедурата. Участникът не е изпълнил изричното изискване на възложителя да посочи „в кой официален документ на производителя и страница /в приложимите случаи/, може да се открие посоченото от участника съответствие“, както и не е посочил в раздел „Приложения към техническото предложение“, какви документи конкретни документи прилага, нито е посочил линкове към официалния интернет сайт на производителя с публикуваните технически данни на съответното оборудване (ако е приложимо), а единствено е оставил текстът от образците на възложителя. От представените в офертата документи по ОП №№ 4, 6, 7, 8, 12, 16 и 17, участникът е приложил по всяка обособена позиция попълнено техническо предложение в word и в pdf, както и „брошура“. Въпросните „брошури“ са двуезични, с текст на английски език, след който по всяка отделна част, раздел, точка следва превод на български език. Тези брошури започват с марката и наименованието на производителя, неговия адрес и представяне на компанията (непреведено на български език за BIOBASE и за BEIJING HAIGUANG INSTRUMENT CO., LTD), налични са и снимки (на фабриките на Anhui Wanyi Science and Technology Co. и на BIOBASE, както и на част от доставяното лабораторно оборудване - липсват такива снимки в брошурите по ОП №№ 7, 12, 16 и 17) и продължават с техническите параметри, функции и части на конкретното доставяно оборудване по съответната обособена позиция. Всички брошури имат един и същи печат, който установява, че е на китайско дружество с ограничена отговорност (Хайгати трейд къмпани) с различно наименование от горецитираните производители. Тези печати имат голямо правно значение в Китай и са символ на законни права на компанията. Използват се за подписване на договори, откриване на банкови сметки и други важни документи. Но в случая, не се откриват данни въпросното китайско дружество в какво качество е положило своя печат. Приложените двуезични текстове нямат реквизити, съответстващи на официален документ на производителя, не са и декларации, тъй като липсва име, позиция и подпис на деклариращия, не са и брошури или техническа спецификация или друг маркетингов или технически документ на производителя, тъй като липсва каквато и да било информация за издателя на документа. Законосъобразно помощният орган на възложителя е приел, че въпросните „брошури“ не изпълняват изискванията на документацията и не могат да се приемат за надлежни доказателства, а оттам следва че макар и формално да има съответствие в образеца на техническо предложение по ОП №№ 4, 6, 7, 8, 12, 16 и 17 с минималните технически параметри на доставяното оборудване, то участникът „Светът на машините“ ЕООД не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като в Техническото предложение участникът не е посочил в кой официален документ на производителя и на коя страница /в приложимите случаи/, може да се открие съответствието на предложения апарат с минималните технически параметри и функционални характеристики, и не е доказал съответствието на предлагания апарат с изискванията, посочени в техническата спецификация. Тъй като в техническото му предложение липсват официални документи и официални каталози, брошури на производителя/ите на апаратите, инструкции за употреба, както и препратка към уебсайта на производителя (в приложимите случаи), каквото е поставеното изискване в обявлението за поръчката. Поради което комисията законосъобразно е извършила проверка за публично достъпна информация, представена от производителите на съответните апарати на официалните им страници, с цел установяване на съответствието на лабораторното оборудване с поставените от възложителя изисквания. По този начин помощният орган на възложителя е приложил разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, извършвайки проверка на интернет страниците на производителите по заявените от участника данни. Документацията е влязла в сила и е станала задължителна за участниците и в нея възложителят изрично е изискал същите да докажат съответствието на параметрите на оферираната апаратура като посочат в образеца на техническо предложение в кой официален документ на производителя и страница /в приложимите случаи/, може да се открие посоченото от участника съответствие, и че с удебелен шрифт в раздел „Приложения към техническото предложение“ е уточнил какви доказателства участниците следва да представят, сред които и „3. Други документи (ако е приложимо)“, т.е. в случай че участникът не е могъл да удостовери с „официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на оборудването“ всички технически характеристики, по своя преценка, е могъл да представи и други документи, например, писма/декларации от производителите, с които последните да потвърдят, че така заявените данни са верни, което не е направил. Решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно следва да бъде оставено в сила. На министерство на здравеопазването се следват разноски за тази инстнация – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 евро. На ответника „АСМ 2“ ЕООД също се следват разноски за тази инстанция – адвокатско възнаграждение – по приложен списък – 1280 евро, платени в брой. От касатора, чрез процесуалния представител е направено принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, безмотивно, формално, поради което следва да се приравни изявлението на липса на такова и следва да ответника да бъде присъден претендирания размер. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение