Решение № 4975 от 25.5.2022 г. на ВАС по адм. д. № 5704/2021 г.

Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на адв. М. Айдарова, надлежно упълномощена от Броудкаст мениджмънт ЕООД, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение 2045 от 02.03.2022г. постановено по адм. дело 5704/2021г. по описа на Върховния административен съд, Осмо отделение. В молбата се твърди, че договора за правна защита и съдействие е сключен на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА), като същото основание е посочено и в списъка по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Счита, че в решението е допусната очевидна фактическа грешка, като вместо на адвоката, погрешно съдът е присъдил адвокатското възнаграждение на дружеството. Иска се постановяване на решение за поправка на очевидната фактическа грешка, като сумата от 4 000 лв., бъде присъдена на адв. Айдарова. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира молбата за допустима и неоснователна. Съгласно чл. 175, ал. 1 АПК, по свой почин или по искане на страна, съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. По смисъла на тази разпоредба очевидна фактическа грешка е налице при несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗА, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: лица, които имат право на издръжка; материално затруднени лица; роднини, близки или на друг юрист. В чл. 38, ал. 2 ЗА е посочено, че в случаите по ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. Неправилно е твърдението на адв. Айдарова, че договора за правна защита и съдействие е сключен на основание чл. 38, ал. 2 ЗА, както и че същото основание е посочено в списъка по чл. 80 ГПК. В представения договор за правна защита и съдействие (л.21) не е посочено правно основание за сключването му. В същият е посочено, че се сключва между клиент Броудкаст мениджмънт ЕООД и адвокат М. Айдарова, с основание правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред касационна съдебна инстанция по КАХД 5704/2021 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. В договорът изрично е посочено, че договореното възнаграждение е платено изцяло в брой при подписване на договора, за което същият има силата на разписка. В представеният списък по чл. 80 ГПК (л.20), също никъде не е посочено, че разноските се претендират на основание чл. 38, ал. 2 ЗА. В него е посочено единствено, че направените разноски са в размер на 4 000 лв., във връзка с представения договор за правна защита и съдействие пред касационна инстанция. В представеното пред административния съд пълномощно (л.60 от първоинстанционното дело), адв. Айдарова е упълномощена от дружеството да води делото до окончателното му приключване пред Върховния административен съд, но никъде не е посочено, че упълномощаването е по посочения в искането ред. Настоящият състав намира, че от приложеното пред първоинстанционния съд пълномощно и представените пред касационна инстанция договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК не се установява, че дружеството е представлявано безплатно. В представения пред касационна инстанция договор за правна защита и съдействие изрично е посочено, че договореното възнаграждение е платено изцяло в брой при подписване на договора, за което същият има силата на разписка В случая не е налице несъответствие, което да съставлява очевидна фактическа грешка и да подлежи на поправяне от настоящия съд по реда на чл. 175, ал. 1 АПК. В мотивите и диспозитива на постановеното решение не е налице противоречие между изразената от съда воля. В мотивите на съдебното решение е посочено, че с оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени заплатените разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство за настоящата инстанция, така както са претендирани в размер на 4 000 лв., съгласно приложен списък по чл.80 ГПК и доказателства за плащането им. С диспозитива на решението Национална агенция по приходите е осъдена да заплати на Броудкаст мениджмънт ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [номер], представлявано от Ю. Костадинов - управител, сумата от 4 000 лв., представляваща разноски за касационна инстанция. С оглед на изложеното и след служебна проверка на съдебния акт съдът намира, че не е допусната очевидна фактическа грешка при изразяване на волята на съда в мотивите и диспозитива на решението, поради което съдът намира, че искането за допускане на поправката е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл.175 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение