Решение № 11761 от 19.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10840/2022 г.

Решение № 11761 от 19.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10840/2022 г., IV о., докладчик председателят Румяна Борисова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Стефстрой 2010" ЕООД, гр. Монтана, представлявано от управителя З. Г. и процесуален представител адвокат срещу решение № 837 от 27.10.2022 г., постановено по преписка № КЗК-581 по описа за 2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-1744/9.09.2022 г. от "Стефстрой 2010" ЕООД, срещу решение № D16937392/31.08.2022 г. на кмета на община Враца за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на общинска пътна мрeжа, по две обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 "Общински път в землището на с. Згориград с дължина 1. 100 км. към рудник "Плакалница" от км. 0000 до км. 1100", открита с решение № F246208/6.07.2022 г. на възложителя. Твърди се неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Развиват се подробни съображения в касационната жалба, които се поддържат и съдебно заседание. Претендира се присъждане на разноски за настоящата инстанция по приложен списък с доказателства към него. Няма постъпили становища в настоящето производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК по жалба на "Стефстрой 2010" ЕООД, е било решение № D16937392/31.08.2022 г. на кмета на община Враца за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на общинска пътна мрeжа, по две обособени позиции", в частта по обособена позиция № 2 "Общински път в землището на с. Згориград с дължина 1. 100 км. към рудник "Плакалница" от км. 0000 до км. 1100", открита с решение № F246208/6.07.2022 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички оплаквания подробно, включително с цитати от документацията на възложителя, становища на страните и е приела, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя пред КЗК нарушения, които да налагат отмяна на решението на възложителя със съответните последици. Поради което е оставила без уважение подадената жалба. Решението е правилно. Не са допуснати нарушенията на материалния закон, които се поддържат в касационната жалба и не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. С решение № F246208/6.07.2022 г. на А. В., на длъжност заместник-кмет на община Враца, лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № 54/11.01.2022 г. на кмета на община Враца, е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на общинска пътна мрeжа, по две обособени позиции: Обособена позиция ( ОП ) 1: Път VRC 2041 – ( II-15 - Баница - Борован ) - Оходен ( II-15 ) с дължина 3. 050 км от км 0000 до км 3050" и процесната обособена позиция ( ОП ) 2: Общински път в землището на с. Згориград с дължина 1. 100 км към рудник "Плакалница" от км 0000 до км 1100". С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията. Видът на процедурата е "публично състезание". Решението и обявлението за обществената поръчка са публикувани в регистъра на АОП на 6.07.2022 г. На 19.07.2022 г. е публикувано решение за одобрение № F254484/19.07.2022 г. и обявление за изменение или допълнителна информация, с прогнозна стойност по ОП 2 на обществената поръчка е 131 650, 00 лева без ДДС и посочен критерий за оценка: "най-ниска цена". Работата на комисията – помощен орган на възложителя е отразена в един протокол, съставен на основание чл. 181, ал. 4 от ЗОП и във връзка с чл. 54, ал. 7 от ППЗОП и чл. 60а и чл. 61 от ППЗОП, за провеждане на публично състезание, по реда на чл. 181, ал. 2 от ЗОП: 5. 1. В протокол № D16922504/31.08.2022 г., по чл. 181, ал. 4 от ЗОП, на комисията, е отразена необходимата относима информация. На основание чл. 72, ал. 3, изречение последно, от ЗОП и предвид гореизложените мотиви, комисията не е приела писмена обосновка относно предложена цена /неколкократно обсъждана/ и е предложила за отстраняване "СТЕФСТРОЙ 2010" ЕООД, на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП.". Протоколът на комисията № D16922504/31.08.2022 г. е утвърден от кмета на община Враца на 31.08.2022 г. и е взето решение № D16937392/31.08.2022 г. на кмета на община Враца, на основание чл. 181, ал. 6 и чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗЗОП и въз основа на Протокол № 2/31.08.2022 г. на комисията, назначена със Заповед № 1225/2.08.2022 г. за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на общинска пътна мрeжа, по две обособени позиции", за изпълнение на ОП № 2 – "Общински път в землището на с. Згориград с дължина 1. 100 км към рудник "Плакалница" от км 0000 до км 1100", открита с Решение № 2022-054005/6.07.2022 г., на заместник - кмета на община Враца, упълномощен възложител по реда на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № 54/11.01.2022 г. на кмета на община Враца -"СТРОИТЕЛ-КРИВОДОЛ" ЕООД - I-вo място "Мегаинвест-холд" ЕООД - II-ро място ОТСТРАНЕНИ УЧАСТНИЦИ: 2. "СТЕФСТРОЙ 2010" ЕООД. Видно от събраните в хода на производството по настоящата преписка документи и информация, след декриптирането им, ценовите предложения са станали достъпни за всички лица. След осъществената проверка за наличие на хипотезата по чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията /помощният орган на възложителя/ е установила, че предложението на "Стефстрой 2010" ЕООД е с повече от 20 % по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по процесната обществена поръчка, поради което комисията, съгласно разпоредбите на ЗОП, е изискала от него представяне на подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираната от него обща цена. Съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП, оценката на писмената обосновка включва преценка по отношение на нейната пълнота и обективност, във връзка с обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 – ,5 на които се позовава участникът. В този смисъл, експертната оценка на комисията подлежи на контрол за законосъобразност, както е и направила КЗК. Помощният орган, съответно възложителят, са длъжни да посочат в протоколите и решението мотиви и аргументи, както за приемането на представената писмена обосновка от участника, направил по-благоприятно предложение, така и за нейното отхвърляне. Тези мотиви следва да са конкретни и свързани с естеството на заявеното от съответния участник по-благоприятно предложение. Част от контрола за законосъобразност на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка е проверката дали подобни мотиви са налични в протоколите от работата на комисията или се съдържат на собствено основание в решението на възложителя. От мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин дали е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка от гледна точка на тяхната пълнота и обективност. Мотивите трябва да съдържат достатъчно обосновани собствени, конкретни доводи, от които ясно да се виждат причините, поради които комисията е приела или отхвърлила дадена писмена обосновка. Преценката на оценителната комисия следва да е адекватна и относима към посочените обстоятелства и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, разписани в документацията. Оценителната комисия, чрез притежаваните от членовете й компетенции, професионален опит и експертиза, в рамките на своята оперативна самостоятелност, е действала законосъобразно и в съответствие с процедурните правила на ЗОП и ППЗОП. Разгледала е офертите на участниците и е извършила оценка на изисканата и представена подробна писмена обосновка, по реда на чл. 72 от ЗОП, като действията й са обективирани в протокола от нейната работа, като по този начин е спазен принципа за публичност и прозрачност, при провеждането на спорната процедура. Комисията е мотивирала своите заключения на база на установените констатации от предложението и обосновката представена от "Стефстрой 2010" ЕООД, като не са налице данни за нарушаване на принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция В обосновката на "Стефстрой 2010" ЕООД не е изложена надлежна аргументация относно формирането на предложената цена. Участникът е посочил в обосновката си, че по-благоприятната цена се обуславя от технически решения и наличие на изключително благоприятни условия за него и икономичност при изпълнение на поръчката. Аргументирал се е с опит в бранша и специализация в изпълнение на идентични обществени поръчки. Като доказателство е приложил списък с обекти, които е изпълнил. Комисията е разгледала приложените доказателства и не ги е приела, тъй като изложената информация и приложените списъци по същество не представляват надеждни данни за формирането на предложената спорна цена от участника. В приложенията се съдържа информация за възложител, предмет на поръчката, срок за изпълнение и стойност на договора без ДДС. Не се съдържат никакви сведения за срока, в който действително са били извършени ремонтните дейности, както и за качеството на изпълнението. " Комисията е обосновала своите мотиви по това твърдение, взела е предвид приложените писмени доказателства, описала ги е в протокола от работата си и е изложила защо не ги счита, като надеждно доказателство по изложените от участника твърдения. Участникът в процедурата, от когото е изискана писмена обосновка сам преценява какви доказателства да представи, така че да даде надеждна и подкрепена с факти обосновка. Участникът е посочил обща информация относно ресурсната обезпеченост на дружеството с необходимата техника, механизация, оборудване, автотранспорт, съоръжения, квалифициран персонал, строителна лаборатория и система за контрол на качество, твърдения за трайни търговски отношения с редица доставчици на материали и услуги, "с които са договорени изключително добри условия". Така представените обстоятелства и доводи обаче, не са подкрепени с нито едно доказателство – било под формата на документ, било под формата на линк към достъпна в интернет информация или друго доказателство. Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП няма задължение служебно да издирва доказателства за същата. В същото време пълнотата и обективността на обосновката се намират в неразривна връзка с представените доказателства. Липсата на такива е основание обосновката да не бъде приета, поради което комисията правилно е дискредитирала тези твърдения в обосновката на участника с мотива, че представените обстоятелства са с информативен характер и не представляват конкретна информация за формиране на предложената цена, както и че не са подкрепени с никакви доказателствени документи. Налице са декларативни по своята същност твърдения, които не са подкрепени от доказателства и не обясняват причинно-следствената връзка между сочените от участника обстоятелства и формираното крайно ценово предложение. Участникът не е предоставил конкретен разчет, изчисления или примери как именно посочените от него обстоятелства се отразяват на ценовото му предложение. Поради тази причина дори да се приеме, че писмената обосновка на определения за изпълнител участник се отнася до някое от обстоятелствата, посочени в чл. 72, ал. 2 от ЗОП, то с оглед факта, че не е подкрепена с каквито и да е доказателства, обосноваващи предложената цена, същата следва да не бъде приета и участникът да бъде отстранен, в съответствие с разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 107, т. 3 от ЗОП. В обосновката е направено декларативно изложение, че предложените от "Стефстрой 2010" ЕООД единични цени за изпълнение на СМР са формирани въз основа на документацията за участие в процесната обществена поръчка, при спазване на всички нормативни изисквания при изпълнение на видовете СМР, както и изискванията на възложителя, като е направено теоретично изложение как отделните показатели (разход за труд, механизация, материали и печалба, заложена от изпълнителя) се включват в калкулацията на себестойността на СМР. Участникът не е предоставил конкретен разчет, количествено-стойностен анализ по отделните показатели за формиране на цената и как именно посочените от него обстоятелства се отразяват на ценовото му предложение. Видно от протокола от работата на комисията същата е разгледала и описала всяко едно от показателите на ценообразуването, но не ги е кредитирала с мотива, че не са представени никакви доказателства, с които да се подкрепят твърденията на участника. Като по отношение на сочения от жалбоподателя нисък процент на заложената печалба – 10 %, като обосновка за по-благоприятната цена. В касационната жалба е поддържат аналогични виждания и становища. Не са посочени обстоятелства или представени доказателства, които да формират друг извод от настоящата инстанция. Поради което решението на КЗК се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. Няма искания от другите страни за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение