Решение № 5027 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7985/2015 г.

Решение № 5027 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7985/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "С.", Столична община, срещу решение № 2890 от 24.04.2015 г., постановено по адм. дело № 9242/2014 г. по описа на Административен съд С. - град /АССГ/, с което по жалба на "Т. М." АД е отменена негова заповед № РД-09-205/17.07.2014 г., с която е утвърдено класирането за позиция № 3 за проведен публично оповестен конкурс за отдаване под наем за срок от пет години на имот - публична общинска собственост. Касаторът оспорва решението като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон. Излага доводи, че изводите на съда за нарушена процедура по издаване на обжалваната заповед са неправилни и необосновани. Счита, че е спазено изискването на чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК/Наредбата ) на Столичен общински съвет, както и че има прецизни критерии за оценка в одобрената конкурсна документация и мотивираност при оценяването. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът по касационната жалба - "Т. М." АД, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Груев, оспорва касационната жалба. Счита постановеното решение за правилно и иска от съда да бъде оставено в сила. Ответната страна - Юпи - БГ" ЕООД, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред Административен съд - С. град е заповед № РД-09-205 от 17.07.2014 г., издадена от кмета на район "С.", Столична община, в частта, в която е утвърдено класиране за относно позиция № 3 - павилион № 32-01, ул. "Фр. Нансен" и бул. "В. Л.", с площ 3 кв. м. и предназначение - предлагане и продажба на вестници и списания. За да отмени административния акт в обжалваната част първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основана на представената административна преписка АССГ е стигнал до извода, че конкурсната комисия не била назначена в деня на провеждане на конкурса, което представлява нарушение на чл. 35, ал. 2 НУРПТК на Столичен общински съвет. В състава на конкурсната комисия, след започването му, са направени две промени със заповеди от 28.05.2014 г. и 27.06.2014 г., както и че самият конкурс реално също не се е провел в деня в който е бил насрочен. Съдът е направил извод, че от протокола за работата на комисията не става ясно кога е съставен, както и и дали съставът на комисията е бил един и същ от началото на провеждането му до края. На следващо място съдът е направил извод, че съгласно чл. 35, ал. 3 от Наредбата в състава на комисията се включва поне един правоспособен юрист и квалифицирани специалисти с практически опит в съответната област. В конкретния случай при извършване на замяната в състава на комисията вече участват двама юристи, предвид което това условие е изпълнено. Замяната обаче на М. Д. - началник отдел "Управление на общинската и етажна собственост и жилищно настаняване" с главният юрисконсулт е съществено нарушение на цитираната по - горе разпоредба. Предвид изложеното съдът е приел, че липсата на участник с практически опит в съответната област е съществено процесуално нарушение, което се е отразило на крайните изводи на комисията. Допуснатите съществени нарушения при провеждане на конкурсната процедура, нарушават принципите на законност и прозрачност и внасят основателни съмнения в извършеното класиране. Така мотивиран първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила, представляващи нарушения на принципа на чл. 4 и чл. 12 АПК и я е отменил. Решението е правилно. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава последния от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Спазването на процедурата по реализиране на конкурса, разписана в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет е гаранция за законосъобразност на акта, с който се определя спечелилия кандидат. Изводът на Административен съд С.- град, че в процедурата по провеждане на конкурса са допуснати съществени процесуални нарушения е правилен. Съгласно нормата на чл. 36, ал. 3 НУРПТК, за своята работа комисията съставя протокол в два екземпляра, които се подписват от всички членове. В случая, със заповед № СО-РД-09-08-9 от 27.05.2014 г. на кмета район "С." - СО е назначена комисия за провеждането на конкурса, която се състои от седем редовни и двама резервни членове. Със заповеди № РД-15-295 от 28.05.2014 г. и № РД-15-364 от 27.06.2014 г. на кмета на СО, на двама от седемте редовни членове не комисията е разрешено ползването на платен годишен отпуск, както следва: на Е. М. - на 29.05.2014 г. и от 02.06.2014 г. до 04.06.2014 г.; на М. Д. - от 03.07.2014 г. до 23.07.2014 г. Видно от приложения в първоинстанционното производство протокол от провеждане на конкурса, комисията е започнала своята работа на 27.05.2014 г. В него е отразено, че поради законоустановен отпуск на редовния чл. Е. М. - главен счетоводител на дата 29.05.2014 г., на нейно място, като чл. на комисията е определен резервния чл. И. М. - началник отдел "ФСОКССД", а поради законоустановен отпуск редовния чл. на М. Д. - началник отдел "УОЕСЖН" на дата 16.07.2014 г., на нейно място, като чл. на комисията е определен резервния чл. Д. К. - главен юрисконсулт. Тоест, съгласно отразеното в протокола, в различни етапи от работата на комисията, са се включили, както основните седем члена, така и двамата й резервни членове. В същото време изготвеният протокол е подписан само от седем от деветте лица, участвали в работата на комисията. В него, в нарушение на изискването на чл. 36, ал. 3 НУРПТК, не са положени подписи на двама от основните й членове. Съгласно посоченото в началото на протокола, на съответните дати (29.05.2014 г. и 16.07.2014 г.), е извършена замяна на един от основните членове на комисията с един резервен чл. - тоест би следвало в нито един момент комисията да не е работила с двама резервни членове. Наред с това, съгласно заповедите на кмета на СО, двамата основни членове на комисията не са били в законоустановен отпуск по едно и също време. Видно обаче от отразеното на стр. 9 и 10 от протокола, при оценяването и класирането на представените оферти, комисията е заседавала с двама от резервните си членове (Д. К. и И. М.), без никъде да е обоснована и доказана нуждата от едновременната замяна на двама от основните й членове. Предвид изложеното, настоящата инстанция приема, че в определен момент от своята работа съставът на комисията не е отговарял на определения със заповедта по чл. 35, ал. 2 от Наредбата. Изискването, комисията за провеждане на конкурса, да заседава в състава определен в заповедта по чл. 35, ал. 2 НУРПТК, е гаранция за обективност. Нормата на чл. 36, ал. 1 от Наредбата, която предвижда, че комисията заседава и взема решения, ако на заседанието присъстват най-малко 2/3 от членовете й, но не по-малко от 4 души, не променя извода за допуснати съществени процесуални нарушения по необоснованата замяна на един от членовете й. От определените от всеки един чл. на комисията точки по втория зададен критерий от условията за участие в конкурса "концепция за развитие на обекта" зависи крайната оценка на всеки от кандидатите по посочения критерий. Наред с това, замяната на М. Д., началник отдел "Управление на общинската и етажната собственост" с главния юрисконсулт, нарушава императивното изискване на чл. 35, ал. 3 от Наредбата в състава на комисията задължително да присъства специалист с практически опит в съответната област - управление на общинска собственост. Посочените по-горе нарушения са съществени, защото нарушават принципите за законност и прозрачност по чл. 4 и чл. 12 АПК и внасят основателно съмнение в правилността на извършеното класиране. Макар, че някои от посочените от първоинстанционния съд нарушения на административнопроизводствените правила настоящата инстанция не смята за съществени, изложеното по-горе обосновава извода за наличието на отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК, в какъвто смисъл е постановеното решение. Ето защо като е уважил жалбата първоинстанционният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изложеното и при извършената проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо и правилно. Не са налице касационни основания за отмяна на решението, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение