Решение № 10603 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3113/2017 г.

Решение № 10603 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3113/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Център на неправителствените организации/НПО/ в Р.", подадена чрез процесуалния представител на сдружението - адв. К. Т. против решение № 20 от 04.01.2017 г., постановено по адм. дело № 10223/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. Касационният жалбоподател поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Директор на дирекция "Международни проекти" - МВР и представляващ Програмния оператор по програма "БГ 12, НФМ" 2009-2014 г., представляван от главен юрисконсулт А. Г. в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и недоказана. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Ответните страни - Асоциация "Деметра", Фондация "Ес О Ес - Семейства в риск", Фондация - "Български център за джендър изследвания" и Сдружение с нестопанска цел "Знание, успех, промяна" не ангажират становище по жалбата. Ответната страна - Сдружение с нестопанска цел "Балкани без граница", чрез процесуалния си представител адв. Велков - оспорва жалбата, счита същата за неоснователна, както и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд С. - град e отхвърлил жалбата на сдружение "Център на Неправителствените организации в Р." срещу заповед № 8121р-29730 от 29.07.2015 г. на директор дирекция "Международни проекти" и представляващ Програмния оператор по Програма "БГ 12, НФМ" 2009 - 2014 г. За да постанови този правен резултат съдът е приел от фактическа страна следното: По силата на споразумение между К. Н. и ЕС за финансов механизъм за периода 2009 - 2014 г. Норвегия се ангажира с определен принос в приоритетни сектори на държавите в ЕС с цел намаляването на икономическите и социални различия в ЕИП. В изпълнение на това споразумение е сключен меморандум за разбирателство относно изпълнението на Норвежкия финансов механизъм на 2009- 2014 между Р. Б. и К. Н., ратифициран със закон, приет от 41-то НС на 17.11.2011 г. В Анекс В към НФМ 2009-2014, МР-Р. Б., рамка за изпълнение са посочени програмните области, сред които програмна област 29 "Домашно насилие и насилие, основано на полов признак" с програмен оператор - Министерство на вътрешните работи. С покана за набиране на проектни предложения по програмна област 29, мярка 4, операторът е предоставил срок до 01.09.2014 г. за представяне на проекти предложения за предоставяне на услуги за подкрепа на жертвите на домашно насилие, по които ще се предоставя финансиране по Норвежки финансов механизъм /НФМ/. В поканата е посочено, че общото финансиране е в размер на 300 000 евро като минимална стойност на финансирането е 20000 евро, а максималната такава - 100 000 евро. Срок за изпълнение на проекта е 30.04.2016 г. В раздел 3.3 от поканата са посочени етапите на оценка на проектните предложения: стъпка 1 - административно съответствие и критерии за допустимост и стъпка 2 - Техническа оценка. Последната се извършва от двама експерти, назначени от програмния оператор, които са независими от този оператор и от оценителната комисия. Те оценяват поотделно проекта в съответствие с критериите за подбор и методиката за оценка. За класирането на проектите се използва средната стойност на оценките, дадени от експертите, оценяването е посредством точки от 0 до 5. Ако разликата между оценките, дадена от двамата експерти, е повече от 30%, програмният оператор възлага на трети експерти да оцени проекта. След извършване на оценката програмният оператор предлага на оценителната комисия списък на класираните проекти. Тя преглежда класирането като може да го промени, когато това е основателно. Оценителната комисия представя списък с препоръчаните проекти на програмния оператор, който проверява правилността на процедурата и издава решение кои проекти да бъдат подкрепени. Със заповед № 8121нт- 1253 от 30.09.2014 г. на директора на дирекция "Международни проекти" - МВР е назначена Оценителна комисия за оценка на административно съответствие и допустимост на постъпили проектни предложения за финансиране на посочената мярка, като с последваща заповед е изменен състава й. Комисията е приключила дейността си с протокол № 8121р-13961/19.03.2015 г., в който е приела, че проектното предложение на жалбоподателя не покрива всички критерии за административна оценка и допустимост, и не го допуска до следващ етап. Кандидатът е уведомен за това решение с писмо от същата дата. Срещу него е подал възражение изх. № Ц-50/22.04.2015 г. Въз основа на него и писмо № 02.20-72 от 05.05.2015 г. на директор на дирекция "Мониторинг на средства от ЕС" при МС, операторът е назначил нова комисия със заповед № 8121нт-1092/08.05.2015 г. В протокола от 22.05.2015 г. тази комисия отново е разгледала проектното предложение на жалбоподателя и представените от него допълнително документи и е приела, че същото съответства на критериите за допустимост и следва да бъде допуснат до етап "техническа и финансова оценка". Въз основа на този протокол проектните предложения са разгледани от определени от оператора външни експерти, в т. ч. Е. Г. и Т. И., одобрени с докладни записки. Видно от приложените по делото доказателства, външните експерти притежават необходимата квалификация и професионален опит, необходими за извършване на оценка. Проектът на жалбоподателя е получил от първия експерт обща оценка 77, а от втория - 89 или средно аритметично - 83, приложени са таблици с определени точки по всеки критерий за оценка съгласно поканата. Разликата между оценката е по - малка от 30%, поради което не е ангажиран трети експерт. Изготвен е списък на класираните проектни предложения, който е предложен на оценителната комисия. Същата е съставила протокол № 8121р- 29035 от 22.07.2015 г., с който е приела класирането и го е предложила на програмния оператор. Въз основа на този протокол е издадено процесното решение, с което е определено финансиране за проектите на заинтересованите страни на обща стойност 277 803. 80 евро. Поради недостиг на финансов ресурс не е определено финансиране на останалите предложения, тъй като същите надхвърлят определената обща сума за проекта от 300 000 евро. Определен е списък на резервните проектни предложения, в който жалбоподателят, според получената от него оценка, е класиран на 6-то място. При тази фактическа обстановка съдът е приел, че процесното решение е индивидуален административен акт, издаден от административен орган овластен съгл. чл. 43а, ал. 8 ЗМВР и осъществяващ функциите на отговорен орган съгласно чл. 85 от Правилника за устройството и дейността на Министерство на вътрешните работи. Следователно административния акт е постановен от компетентен орган - оператор на съответната програма. Същият е издаден в съответствие с описаната правна рамка и процедури, както и с обявената покана за участниците. Счел е, че фактическите основания за издаване на заповедта са доказани по несъмнен начин, като заповедта е постановена при спазване на установените административнопроизводствени правила и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съдът е установил правилно фактическата обстановка, поради което същата не следва да бъде преповтаряна. Видно от данните по делото, първоинстанционният съдът е обсъдил всички относими доказателства във връзка с издаденото решение № 8121р-29730 от 29.07.2015 г. на директор дирекция "Международни проекти" и представляващ Програмния оператор по Програма "БГ 12, НФМ" 2009 - 2014 г. и правилно е приел, че актът е издаден е в писмена форма при спазване на административнопроизводствените правила. Обжалваният акт е мотивиран с посочване на правното и фактическо основание, същият отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 АПК Първоинстанционният съд е направил правилен извод, относно неприложимостта на § 1, ал. 1 от Търговския закон, както и на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията, който засяга предприятията по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, тъй като в случая се касае за сдружения с нестопанска цел. От друга страна твърдението за участието на три от одобрените за финансиране организации в Сдружение "Алианс за защита от насилие, основано на пола" не се подкрепя от доказателствата по делото. Забраната за споразумения, решения и съгласувани практики по чл. 15, ал. 1 ЗЗК е обща забрана, но по делото не са представени данни за образувано производство пред КЗК или акт за констатиране на нарушение по отношение на Асоциация "Деметра", Фондация "Ес О Ес - Семейства в риск" и Фондация "Български център за джендър изследвания", поради което доводът за нарушаване на правилата за свободна конкуренция почива на предположения и е неоснователен. Неоснователно е твърдението, изложено в касационната жалба относно квалификацията, професионалния опит и поставените оценки. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е приел, че не е установено наличие на конфликт на интереси по отношение на експертите, оценили предложението на жалбоподателя, нито по отношение на комисията. С. Н. за кандидатстване всяко проектно предложение което отговаря на критериите за допустимост се оценява от двама външни експерти, назначени от Програмния оператор, които са безпристрастни от Програмния оператор и Оценителната комисия. В случая видно от материалите по делото изборът на външни експерти е станал след проведена процедура за избора им. Проектните предложения са оценени в съответствие с публикувана по процедурата методика за оценка, в която са били ясно разписани критериите за оценка на предложенията. Относно изложените доводи за нереалистично ниски оценки на проекта на касатора, то същите са недопустими за съдебен контрол. Оценката на предложението е въпрос на целесъобразност. Съдебен контрол относно качествата на проектното предложение е недопустим. Конкретната оценка по този критерий е в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган. В настоящия случай последният е изложил подробни съображения, които обосновават поставения брой точки и на двамата кандидати, класирани на първо и второ място, поради което верен е изводът на съда за липса на нарушение при оценяването по този критерий. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд С. - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията за присъждане на разноски, направена от Сдружение с нестопанска цел "Балкани без граница" чрез процесуалния му - представител адв. Велков, е основателна като своевременно направена и доказана. На осн. чл. 143, ал. 3 АПК, на сдружението следва да се присъдят направените разноски в размер на 800 (осемстотин) лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение