Решение № 14663 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4869/2012 г.

Решение № 14663 от 21.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4869/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, подадена чрез пълномощника юриск. Ламбев против решение № 107 от 06.02.2012 г. по адм. д. № 802/2011 г. на Административен съд - София област. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е приел, че в акта не се съдържат фактически основания за издаването му, както и излага подробни доводи по приложимите разпоредби по ЗПЗП и Регламент (ЕО) 796/2004 г. Моли, да се отмени обжалваното решение и се остави в сила оспорения акт. Ответникът - "Алфа Пропъртис" АД, гр. София, чрез пълномощника си адв. Радослав Александров с писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се присъдят направените разноски по делото в размер на 900,00 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбите и правилност на обжалваното решение. Излага, че съдът правилно е приел, че оспорената заповед не е мотивирана и е издадена в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК, както и че в оспорваното уведомително писмо не се съдържат подробни фактически основания за издаването му по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а е изготвено във вид на бланка, с цитиране на текстове от нормативните актове и бланкетно описание на установени нарушения по съответните схеми: СЕПП, НДДП, НР 1 и Мярка 214АЕП. Смята, че не става ясно дали и кога РА е извършвала административни проверки по отношение на заявените площи от конкретния производител, какви са констатациите, както и дали извършващите проверките лица са били компетентни. Излага, че не е ясно коя е причината конкретният имот да не е определен като допустима за подпомагане земя, защо е определена сума за наказания или е определена сума получена от окончателна калкулация. Смята, че Уведомителното писмо е издадено и при липса на материалноправна основа, след като е налице десезирането на администрацията от подаденото заявление за плащане на площ за 2009 г., което се потвърждава и от заключението на вещото лице, което е установило, че писмото не е съобразено с този направен отказ от плащане, както и че за района на гр. Годеч са липсвали самолетни или сателитни снимки за 2009 г., а органът не е извършвал кръстосани проверки и такива на място. Предлага на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съдебният акт да остане в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.