Решение № 1995 от 27.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 486/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Тотим" ЕООД срещу решение 6959 от 15.11.2023 г. по адм. д. 6823/2023 г. по описа на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Решение РС-261-/1/ от 30.08.2021 г., издадено от председателя на Патентното ведомство, в частта, с която, на основание чл. 76, ал. 7, т. 3 вр. чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. чл. 12, ал. 4 ЗМГО се заличава регистрацията на Марка с peг. 85466 СК САКАР", комбинирана, за всички стоки, за които марката е регистрирана, а именно водопроводни кранове за тръби " от клас 11 на МКСУ Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопоризводствените правила и необоснованост Съдът не обсъдил доказателства, представени от ."Тотим ООД в административното производство над 150 фактури, издадени в периода януари-юни 2011 г.. касаещи осъществени продажби от "Тотим" ООД преди датата на учредяване на "Сакар Трейдинг ООД и съдържащи нерегистрираната марка, както и 11 броя декларации от търговски партньори на Тотим ООД, касаещи и този период с изявления, че партньорите на дружеството са закупували от него стоки с марката СК САКАР" Не е взел предвид указанията на ВАС в предишното касационно производство, че съгласно посоченото в Методическите указания на Патентното ведомство доказателства, установяващи че нерегистрираният знак е ползван от лице, различно от това, което претендира, че е негов притежател, оборват, а не доказват титулярството му върху знака. Съдът обсъдил други фактури, но не и тези, които му е указал ВАС, а именно обсъдил фактури, находящи се на л.783-789 , издавани от Сакар Трейдинг ООД, които сочели използване на марката от Тотим ООД със съгласието на притежателя й по чл.21, ал.4 ЗМГО;11 броя фактури, издадени от Беласица- Николов ЕООД в периода февруари 2010-ноември 2011 г. и издадени от Сакар-Истра АД в периода 2003-2007 г., които сочели използване на марката от Тотим ООД като дистрибутор; фактури на л. 127-136 с получател Тотим ООД, свързани със споразумение за изключителни права (л. 138-140 от делото) със страни ЖЕЙАНГ ИНДЪСТРИЪЛ KO ООД, Китай и Тотим ООД, които сочели използване на марката от Тотим ООД със съгласието на притежателя й по чл.21, ал.4 ЗМГО Анализирайки други фактури от преди датата на заявяване на марката "САКАР за регистрация (тоест от период, в който със сигурност е използвана като нерегистрирана), а именно - фактури от февруари 2010-ноември 2011 г. (издадени от Беласица-Николов ЕООД), от 2003-януари 2007 г. (издадени от Сакар Истра АД) и от 25.07.2011 27.06.2012 г. (издадени от Тотим ООД), АССГ формирал извода, че Тотим ООД е действало като дистрибутор на други лица и следователно не е притежавало нерегистрираната марка, а я е използвало по смисъла на чл.21, ал.4 от ЗМГО, т.е. със съгласието на други лица. Ако АССГ бе обсъдил 176 фактури, той би достигнал до извода, че дори Тотим ООД да е дистрибутирало стоки на други лица (напр. Беласица-Николов ЕООД, Сакар Истра АД). то същевременно е развивало и дейност като самостоятелен търговец с такива стоки под нерегистрираната марка преди регистрацията на процесната марка. Изброените 176 фактури не са израз на дистрибуторска дейност на ."Тотим ООД спрямо дружеството-искател ."Сакар Трейдинг ЕООД - защото най-късната от тези фактури е от 14.06.2011 г., а Сакар Трейдинг ЕООД е учредено на 21.06.2011 г., тоест, към периода, в който Тотим ООД е осъществявало сделките по гореизброените 176 фактури, Сакар Трейдинг ЕООД не е съществувало като търговско дружество. Няма данни по делото тези 176 фактури да са израз на дистрибуторска дейност и спрямо други трети лица. Нищо не навежда на извод, че сделките, по които Тотим ООД е издало конкретно изброените по-горе 176 фактури, са израз на дистрибуторска дейност. Останалите доказателства по делото, анализирани в съвкупност с тези 176 фактури показват, че тези сделки са израз на самостоятелна търговска дейност на Тотим ООД под нерегистрираната марка. Сред тези доказателства са необсъдените от АССГ 11 декларации от всички посочени във 176-те фактури търговци за продажбата на описаните във фактурите стоки под марките "САКАР, митническа декларация с придружаваща я документация от 13.07.2010 г снимки на спирателни вентили и техните опаковки, договор от 2010 г. с чертеж на спирателен вентил и сертификат от 19.07.2010 г. (представляващи съответно приложения 5, 6, 7 и 8 към жалбата до АССГ). Видно от тези доказателства, през 2010 г. Тотим ООД е сключило с китайски производител договор за продажба на вентили и други канализационни продукти на територията на България. Към договора е приложен чертеж, по който стоките са изработвани в Китай от същото лице, сключило договора с Тотим ООД - видно от договора и чертежа това е Jejiang FDH Bras Industrial Co. Ltd./Жейянг ФДХ Брас Индъстръл Ко. ООД. На чертежа ясно личи знакът, поставен върху дясното изображение на вентил. Първият внос на вентили в България се установява от митническата декларация от 13.07.2010 г.; те са сертифицирани по искане на вносителя на 19,07.2010 г. и от този момент е било възможно да се продават в България, което се е и случило, видно от 176-те фактури, Между договора и приложения към него чертеж може да се направи връзка въз основа поне на две обстоятелства: предметът на договорки от сключилите го лица. Страни по договора са Тотим рОД и китайския производител Jejiang FDH Bras Industrial Co. Ltd., а чертежът е изработен за Тотим ООД от същото лице Jejiang FDH Bras Industrial Co. Ltd. Предмет на договора са вентили, предмет на чертежа също са вентили. Тези данни, видно от двата документа, са достатъчно основание да се счита, че те са свързани от една страна договорът и чертежът разкриват едни и същи факти, а от друга страна не са установени факти, които да изключват връзката между двата документа. Процесуалният представител на председателя на Патентното ведомство изразява становище за неоснователност на жалбата, представя писмено становище Законодателят посочва в условията на кумулативност конкретните изисквания, които следва да се докажат, за да се приеме с положителност, че противопоставения нерегистриран знак е използван от лицето, подало искането. Жалбоподателят чрез погрешно тълкуване на разпоредбата се опитва да въведе допълнителни условия за нейното приложение, като навежда доводи за изискване за изключително използване от страна "Сакар Трейдинг ЕООД. Нито от разпоредбата на чл. 12, ал. 4 ЗМГО, нито от установената практика по приложението й може да се изведе тъждество между термините "действителен притежател" и "единствен притежател" на марката. В този смисъл е и решение 5345 от 18.05.20203 г. по адм.д. 9697/2022 г. по описа на ВАС, съгласно което разпоредбата не съдържа изискване марката да бъде използвана единствено от опонента, за да се приеме, че същияте нейн действителен притежател. . Преждеползването на марката от други лица би могло единствено да представлява самостоятелно основание за лицата да се противопоставят на опити за регистриране на други сходни и идентични марки, но не и за запазване на регистрацията на марка, която е в конфликт с по- рано използваната нерегистрирана марка. Жалбоподателят се позовава на заложените в Методическите указания по приложение на чл. 12 от ЗМГО постановки "Доколкото притежанието върху нерегистрираната марка по своята същност се изразява в нейното физическо използване, а не в резултата на право, възникнало с регистрацията му, то от доказателствата трябва да се установи пряка връзка между използването на марката и лицето, което претендира, че е нейн действителен притежател. Съответно доказателства установяващи, че нерегистрирания знак се използва от лице, различно от това което претендира, че е негов притежател, оборват, а не доказват титулярството му върху знака." Посоченият цитат цели да направи разграничение при използването на нерегистриран знак и използването на регистрирана марка чрез трето лице със съгласието на маркопритежателя, което използване се приравнява на използване от самия притежател. Посоченото не следва да се тълкува, че само единствено и лицето което твърди, че е действителен притежател на нерегистрирана марка следва да е използвало конкретния знак. Касационният жалбоподател противно на кумулативните изисквания на закона твърди, че противопоставените марки следва да се ползват с повишена отличителност или известност, за да бъдат противопоставими в настоящото производство. Това твърдение отново няма законодателна обосновка и напълно противоречи на установената практика по приложението на чл. 12, ал. 4 ЗМГО. За да бъде приложима разпоредбата е напълно достатъчно използваните знаци да могат да изпълняват основаната функция на марка, не е необходимо да се ползват с повишена отличителност, а е достатъчно да се харатеризират с присъща такава, да могат да служат като идентификатор за търговски произход Всеки знак който не попада под забраната на чл.11 ЗМГО уреждащ абсолютните основания за отказ от регистрация на марка, се приема, че има присъща отличителна способност. Предвид на това доколкото касационният жалбоподателя не навежда аргументи за липса на отличителност на противопоставените знаци, то може да се направи заключчение, че са годни да изпълняват основната си функция като марки, означаващи търговския произход на стоките на лицето, което ги използва. В тозисмисъл напълно ирелевантно за решаване на спора е редставеното от жалбоподателя социологическо проучване. От една същото е проведено в период, значително отдалечен от датата на заявяване на процесната марка, към която дата следва да бъде преценено наличието на по- ранни права на искателя. От друга страна, липсва изискване за единствен ползвател на марките, без значение се явява обстоятелството дали към настоящия момент марката се свързва с дейността на други лица. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на касационния жалбоподател за адвокатско възнаграждение в случай, че надвишава минималния размер по Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Счита, че делото не е с фактическа и правна сложност доколкото е приложим един законодателен акт ЗМГО и спорът касае тълкуването на термин от формулировката на основането по чл. 12, ал. 4 ЗМГО. Процесуалният представител на Сакар Трейдинг" ООД оспорва касационната жалба, представя писмена защита. Счита, че съдът обсъдил фактури които доказват продажби на стоки в периода от м. януари - юни 2011 г. от жалбоподателя "Тотим" ЕООД към трети лица- търговци на дребно, железарски магазини и магазини за строителни материали, като ги свързал с представени в административното производство 11 бр. фактури в периода февруали 2010 г. ноември 2011 г. за доставка на голям брой стоки към жалбоподателя "Тотим" ЕООД и приел, че това е използване по смисъла на чл. 21, ал.4 ЗМГО, със съгласието на притежателите й към съответния период. Приел, че от 11 бр. фактури, издадени от "Беласица Николов" ЕООД в периода февруари 2010 г. ноември 2011 г. и фактури издадени от "Сакар Истра" АД за периода 2003 - януари 2007 г. се установява, че "Тотим" ООД е дистрибутор и препродава процесните стоки. В представените 175 бр. фактури за периода м. януари - юни 2011 г не се съдържа споменаване на словното или графично означение на нерегистрираната търговска марка, както е посочео в обжалваното решение, следователно не доказват използване на нерегистрираната марка, до който извод достига АССГ като ги разглежда в обща група с всички фактури и други доказателства представени от жалбоподателя - нито едно от тях не съдържа процзесната марка. Жалбоподателят нито е производител, нито твърди да е производител или вносител на стоки водопроводни кранове за тръби в периода м. януари -юни 2011 г. Стоките по въпроснте 175 бр. фактури от този период са закупени от трети лица, като "Беласица Николов" ЕООД, докато "Беласица Николов" ЕООД е закупил стоките директно от производителя завод "Сакар", по негово време с други оператори на машините, съоръженията и помещенията третите лица "Сакар Истра" АД ,преди "Сакар" ЕАД. Това се доказва от 11 бр. фактури за продажби на едро , покриващи периода от февруари 2010 г. до оември 2011, издадени от дистрибуторла на завода "Беласица Николов" ЕООД, с получател на стоката "Тотим" ООД. Административният орган обсъдил покупко- продажбата на стоките в периода 2010 до юни 2011 г. или до датата на учредяване на Сакар Трейдинг ООД. На стр.11 от административния акт адм. огран констатира видно от счетоводните документи артикулните номера на стоките, описани всъщите, съвпадат с тези от представения каталог на завод "Сакар". Обсъдено е и на стр. 1 2от първоинстанционното решение - От 11 бр. фактури, издадени от Беласица- Николов" ЕООД, в периода: февруари 2010 г. - ноември 2011 г. и фактури, издадени от Сакар- Истра" АД за периода 2003 г. - януари 2007 г. се установява, че Тотим" ООД е дистрибутор и препродава процесиите стоки. Едно от тези трети лица е "Сакар" ЕАД, оператор на фабриката "Завод Сакар" към този момент в периода до 1.7.2011 г. преди да отдаде под наем завода ведно със всички производствени мощности на искателя Сакар Трейдинг ЕООД. Това трето за спора лице поставя нерегистрираните търговски марки върху стоките. В административното производство се установило, че "Тотим" ООД е само поддистрибутор по веригата и препродава процесните стоки, които преди това е закупил от друг дистрибутор на завода.Бидейки поддистрибутор и препродавайки въпросните стоки "Тотим" ООД не налага на пазара въпросния търговски знак за себе си, а за друго лице което пуска на пазара въпросните стоки и от което дистрибутора ги е закупил. След м. юли 2011 г. единствено ответника "Сакар Трейдинг ЕООД. осъществява пускане на пазара по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 и чл. 17, ал.1 ЗМГО, преди чл. 15, ал.1 ЗМГО /отм./ А в перида преди м. юни 2011 г. единствено "Сакар Истра" ЕАД пуска на пазара въпросните стоки с поставен в завода търговски знак. Всички закупуващи и препродаващи пусната на пазара стока налагат марката на пазара в полза на техния продавач, който пуска стоката на пазара като вносител или производител. Претендира разноски по делото за адокатско възнаграждение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административния акт е прието, че подателят на искането е предоставил доказателства, с които да удостовери твърденията си, че "Сакар Трейдинг ЕООД е наел сградите и производствените мощности на завод Сакар, като и че е .назначил работници и служители на предприятието. В тази връзка представя договор за наем от 01.07.2011 г., сключен между Сакар ЕАД и Сакар Трейдинг ЕООД, с предмет отдаването под наем сградата на завод Сакар. Приложено е и допълнително споразумение от 01.08.2011 г. за удължаване срока на договора. Съгласно посочените материали, договорът за наем на недвижимия имот е сключен за период от една година, считано от 01.08.2011 г. (според допълнителното споразумение от 01.08.2011 г.). Според договора Сакар Трейдинг ООД се задължава да използва обекта като производствен. Предвид представено допълнително споразумение от 02.08.2011 г., подателят на искането получава правото временно (за срок от една година, считано от 01.10 2011 г.) и възмездно да използва машините на Сакар ЕАД, необходими за извършване на производствени дейности. Съгласно уговорени в споразумението клаузи, наемателят (Сакар Трейдинг ООД) има правото да произвежда продукция с наетите машини, а наемодателят (Сакар ЕАД) няма претенции към щамповането на името и емблемата на завод Сакар върху производствената продукция. Искателят прилага и 4 бр. фактури ( 0000001059/26.09.2011 г.; 0000001061/06.10.2011 г. 0000001064/23.11.2011 г. и 0000001068/22.12.2021 г.), видно от които Сакар ЕАД е издавал счетоводни документи на дружеството искател за заплащане на ел. енергия за месеци от август до декември 2011 г. В хода на адмнистративното производство са представени удостоверения за трудов и осигурителен стаж и заемана длъжност на лицата Б. С. М. и Х. Д. Х.. съответно служител и работник на завод Сакар. Предоставени са и декларации от същите лица, в които заявяват, че са заемали длъжности в завод Сакар", както и че предприятието е стопанисвано от Сакар Трейдинг ООД, в периода от 2011 г. - 2019 г. Дадена е още информация за продукцията на предприятието, начина й на производство, както и за дружествата с които са поддържани търговски отношения. Описаните декларации по естеството си са частни документи, в които се заявяват благоприятни обстоятелства от страна на служители на Сакар Трейдинг ООД и предвид това се характеризират с по-ниска доказателствена стойност. Въпреки че всички доказателства не носят информация за използването на процесната марка, доказват, че Сакар Трейдинг ООД е използвал сградата и производствените мощности на завод Сакар. В хода на адмннистратнвното производство Сакар Трейдинг ООД представя счетоводни документи. С подаване на искането, искателят предоставя 80 бр. фактури, като 22 бр. от тях са придружени с описи. Фактурите са издавани в периода 25.07.2011 г. - 27.06.2012 г. от дружеството искател, а получатели са други дружества: Елдоминвест ООД, Дека Трейд ООД, Промел Инженеринг ЕООД, Истра Ес Би Си ЕООД, Беласица-Николов ЕООД,; Прибор П61 ООД, Тотим ООД и др. Посочените като купувачи във фактурите търговски дружества са със седалища в различни градове от цяла България, като Bapнa, Пловдив, Бургас, Своге, София, Свиленград. Реализирани са множество продажби на стоки като сферичен кран, спирателен кран с изпускател, сферична канела и др. Всяка фактура/опис към фактура съдържа информация за продуктов номер и наименованието на стоката, която се закупува, брой продадени количества, единична цена, обща стойност в лева на продадените стоки. Видно от представените счетоводни документи продажбите в периода 25.07.2011 г. -27.06.2012 г. са се осъществявали регулярно (ежемесечно). Съгласно фактурите количествата на продадените стоки са различни, между 20 - 6592 бр. от артикул, като общата стойност на всяка сделка варира между 37 лв. и 60 000 лв. Предвид предвиденото в чл. 12, ал. 4 от действащия ЗМГО допълнително условие, а именно това за доказване използването на противопоставените марки и след датата на заявяване на атакуваната, т.е. до момента на подаване на искането за заличаване, Сакар Трейдинг" ООД, представя още 35 бр. фактури, издадени в периода м. декември 2012 г. - м. май 2019 г., като част от тях са придружени с опис. Получатели по фактурите са: Беласица-Николов ООД, гр. София; Дека Трейд ООД, гр. Пловдив; ФИЛБО ЕООД, гр. Варна; БА.ГИРА-111 ООД, гр. Асеновград и др. Всяка фактура/опис към фактура отново съдържа информация за продуктовия номер и наименованието на артикула, който се закупува, брой продадени количества, единична цена и обща стойност в лева на продадените стоки. Гореописаните фактури са примерни, като са представени по няколко от тях за съответната година в периода от 2012 г. до края на месец май 2019 г. Счетоводните документи свидетелстват за осъществявани регулярни продажби, в съответния период, на стоки водопроводни кранове за тръби, индивидуализирани с конкретни продуктови номера и наименование на артикулите. Във връзка с описаните фактури и посочените в тях стоки са предоставени и каталог и брошура на завод Сакар., които следва да се разглеждат съвместно със представените счетоводни документи, доколкото е налице пълно съответствие между продуктовите номера и наименованието на артикулите, описани в представените фактури и тези, присъстващи в каталога и брошурата на завод Сакар. Най-общо включват списък и снимки на артикули, които се рекламират и могат да бъдат поръчвани. В каталога се съдържат изображения на различните видове стоки, означени със съответни продуктови (артикулни) номера, (напр. А 10 - възвратен клапан; А 41 - сферична канела; A 41СХ - сферична канела, секретна с холендър и т.н ), както и информацията различните цолажи, в които се предлага всеки един от артикулите. Видно от изображенията върху част, от стоките е отлят знакът На последната страница от представения каталог е публикувано изображение на завод Сакар, като наименованието е изписано, както на кирилица, така и с латинска транслитерация (SAKAR). По отношение, на предоставената брошура, върху кориците присъства изображението и словният елемент SAKAR. Описаното доказателство съдържа информация за различни видове артикули и техните продуктови номера, като включва и разписани технически данни за част от предлаганите стоки (напр. технически данни за артикул A 35m-m -сферични кранове с външни резби). Цитираните артикули и продуктовите им номера съответстват на тези, съдържащи се в каталога. Видно от изображенията на артикулите, публикувани в представената брошура, върху част от тях е отлято изображението. Въпреки, че са без дата, каталогът и брошурата на завод Сакар следва да се разгледат съвместно с представените фактури, тъй като е налице съответствие между изобразените в тях артикули със съответните продуктови номера и тези, описани във фактурите. Подателят на процесното искане е предоставил 2 броя на вестник Бизнес Expo от месец април на 2012 г. Съгласно представени фактури 00000000745 от 05.04.2012 г. и 000000000764 от 23.04.2012 г., издадени на Сакар Трейдинг ООД. както и 2 бр. платежни нареждания, доказващи извършено плащане по фактурите, дружеството е заплатило рекламните услуги по отношение на двата броя на вестника. Поместената реклама във вестника включва латиничното изписване на фирмата на дружеството искател. а именно Sakar Trading, Ltd., до което присъства знакът. В рекламното каре са публикувани снимки на различни видове водопроводни кранове за тръби. В обобщение на разгледаните доказателства, е направено заключение, че подателят на искането е използвал марките си преди датата на подаване на процесната заявка за стоки от клас 11 на МКСУ - водопроводни кранове за тръби. Подателят на искането е представил и две изображения на опаковки на продукцията на Сакар Трейдинг ООД в периода 2011-2019 г. На приложения снимков материал е изобразен кашон, означен съответно с надписи: САКАР ТРЕЙДИНГ ООД (Изображение 1) и ПРОИЗВЕДЕНО В БЪЛГАРИЯ; СВИЛЕНГРАД (Изображение 2). Предвид естеството на процесните стоки водопроводни кранове за тръби, съответните картонени опаковки служат единствено за тяхното съхраняване и пренасяне и не са обвързани с търговския вид на стоките. Освен това, видно от снимковия материал кашоните не са означени с процесната марка, а самите изображения не са датирани, предвид което не могат да бъдат отнесени към релевантния период. Сред представените от искателя материали са и фактури, с които се цели да бъде доказано, че дружеството искател е закупувало материали за производство на стоки тип водопроводни кранове на тръби. Сред тях са представени и счетоводни документи за международен превоз и митнически декларации, които удостоверяват транспортиране на материали (напр. фактура 0000001211 от 28.11.2011 г издадена от Вематранс ООД на Сакар Трейдинг ООД. която удостоверява извършен международен превоз на материали по маршрут Турция- Българня). Описаните доказателства свидетелстват за обезпечаване от страна на искателя на дейността си по производство на стоките, но не разкриват използване на процесната марка. В подкрепа на твърдението, че Тотим ООД е дистрибутор и препродава процесиите стоки, които е закупил от производителя завод Сакар, (Сакар-Истра АД, преди Сакар АД) директно или чрез други дистрибутори (напр. Беласица- Николов ЕООД), подателят на искането представя още 2 групи фактури, с получател Тотим ООД, а именно: 11 бр. фактури, издадени от Беласица-Николов - ЕООД, в периода: февруари 2010 г. - ноември 2011 г. и фактури, издадени от Сакар- Истра АД за периода 2003 г. - януари 2007 г.Описаните фактури също включват артикулння номер на стоката, която се закупува, брой продадени количества, единична цена за съответен вид стока и обща стойност в лева на продадените стоки. Видно от счетоводните документи, артикулните номера на стоките, описани в тях, съвпадат с тези от представения каталог на завод Сакар. Сочените доказателства са ирелевантнн за настоящото производство,, защото предмет на преценка в конкретния случай е налице ли е използване в търговската дейност на нерегистрираните марки на Сакар Трейдинг ООД. преди датата на заявяване на атакуваната марка с рег. 85466 СК САКАР, комбинирана. Съответно не включва изследване на материали, които целят да оспорят правото на Тотим ООД върху процесната марка. На основание чл. 10 от ЗМГО дружество е придобило правото върху атакуваната марка чрез регистрацията й, считано от датата на подаване на заявката, а именно 28.06.2012 г., която дата е релевантна за определянето на по-ранното право на искателя. Предвид изложеното гореописаните фактури не доказват факти и обстоятелства, които са част от предмета на спора. Без правно значение са и твърденията на притежателя на процесната марка, както и представените в тази връзка доказателства, за използването и в предходен на заявяването период. ЗМГО не предвижда дерогиране на приложението на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО въз основа на доказване на преждеползване на процесната марка от страна на притежателя й. С оглед анализа на представените отСакар Трейдинг ООД доказателства, е прието, че подателят на искането е успял да докаже претенциите си за действително търговско използване на нерегистрираните си марки с вх. 149732 САКАР, словна и марка с вх. 149733 СК, комбинирана, в последствие регистрирана с peг. 103441, в качеството им на знаци, обозначаващи стоките водопроводни кранове за тръби" от клас 11 на МКСУ, преди датата на заявяване на атакуваната марка. При първоначалното разглеждане на делото административният съд е приел, че жалбоподателят не може обаче да се позовава на преждеползване и от други лица, вкп. и свое такова, тъй като неговото качество в производството е на притежател на регистрирана марка, считано от датата на подаване на заявката-28.06.2012 година. Към момента на подаване на заявката за регистрация жалбоподателят е знаел за използването на процесиите нерегистрирани знаци, обозначаващи стоките водопроводни кранове за тръби от клас 11 МКСУ, произвеждани от Сакар Трейдинг ЕООД. Същият е бил получател-купувач по фактури, издавани в периода 25.07.2011 г - 27.06.2012 г. от Сакар Трейдинг ЕООД. представените и приети в съдебното производство доказателства не променят този извод. Доказателството под номер 1 касае права на трети лица, които не са свързани с процесната марка. Доказателствата под номера 2,3,4, както и от 9 до 23, приложени към жалбата, са ирелевантни за спора / Продуктов каталог от 2015 г. на Тотим ООД, Продуктов каталог от 2018 г. на Тотим ООД, Продуктов каталог от 2020 г. на Тотим ООД, Фактури за продажба на стоки с марките и 1 брой митническа декларация от 2012 г.,Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби и 2 броя митнически декларации от 2013 г. , Извлечения от сайта totim.bg от Wayback Machine от 2016-2020 г., информационна страница от сайта totim.bg и фактури за изработка и поддръжка на сайта от периода 2010-2018 г.,извлечения от страницата на Тотим ООД във Facebook, Проект за рекламна торбичка с фактура 2017 г. ,Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби, 1 брой митническа декларация и етикети от 2014 г., 2 броя сертификати от 24.06.2014 г. с преводи на български език, Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби, 1 брой митническа декларация, етикети и опаковки от 2015 г.,Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби, 9 броя митнически декларации и опаковка от 2016 г.,Сертификат от 2017 г. с превод на български език, Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби и 9 броя митнически декларации от 2017 г.,Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби и 9 броя митнически декларации от 2018 г..Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби и 13 броя митнически декларации от 2019 г.,Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби и 9 броя митнически декларации от 2020 г.,Фактури за продажба на стоки с марките с обобщена справка за всички продажби от 2021 г./. Тези доказателства могат да установят евентуално ползване на регистрираната от Тотим ООД марка, след датата на подаване на заявката -28.06.2012 година. Притежанието върху нерегистрираната марка обаче се изразява в ползването /преди 28.06.2012 г., в случая / в търговската дейност на незащитен знак чрез извършването на действия /със стоки и услуги/, с които определено лице се афишира като притежател на търговска марка, без юридически да е признато за такъв. Доказателствата под номер 5 /митническа декларация и придружаващите я фактура и сертификат за произход /Китайска Н.Р./ и доказателството под номер 8 /сертификат за техническо изпитване/ не съдържат посочване на наименованието СК Сакар" или графичното означение на марка с регистъров 85466 на ПВ. В този смисъл те не доказват поставянето на търговския знак върху стоки или пък пускането на пазара на стоки, носещи този търговски знак или под този търговски знак. Те установяват, както твърди и ЗС, само търговска дейност на жалбоподателя Тотим ООД със стоки от клас 11 по МКСУ, но не и използване на този тип стоки под конкретен търговски знак. По отношение на доказателствата под номера 6 и 7 / Снимки на спирателни вентили и техните опаковки, Чертеж на спирателен вентил и договор от 2010 г., с превод на български език / следва да бъде посочено, че снимките и чертежът не са свързани по никакъв със споразумението. В последното няма препращане към тях, нито съдържа клауза за произвеждане на продуктите под марката . Следва най-сетне да бъде посочено и това, че представеното и прието по делото като доказателство социологическо проучване не може да се приеме за достоверно, тъй като е извършено през месец април 2022 година, макар и да се отнася за минал период. Житейски нелогично е респондентите да имат достоверни спомени 10* години назад във времето, а е нормално да настъпи и смесване на факти и спомени, тъй като по делото е безспорно, че Тотим ЕООД използва регистрираната си марка за стоките от клас 11 МКСУ. Освен това целта на конкретното производство не е да се доказва известността и популярността на сравняваните марки-нерегистрираната на ЗС и регистрираната на жалбоподателя . В обобщение съдът приема, че по делото не са събрани доказателства, които да установяват, че към датата на заявката на атакуваната марка-28.06.2012 година Сакар Трейдинг ООД не правният субект, който реално /фактически/ ползва знак в търговската си дейност за обозначаване на произведените от него стоки от клас 11 МКСУ, идентичен или сходен на заявения от Тотим ЕООД знак, регистриран като търговска марка, каквато е основната защитна теза на жалбоподателя. Точно обратното, събраните по делото доказателства установяват, че стоките от клас 11 МКСУ- водопроводни кранове за тръби са произвеждани, означавани и предоставяни в търговската дейност на Сакар Трейдинг ООД с нерегистрираните от него марки. Това, че други лица, сред които и жалбоподателят са закупували и препродавали същите тези стоки в релевантния период не ги превръща в действителни притежатели на марката. В отменителното си решение ВАС е приел, че съдът не е обсъдил доказателствата, представени от Тотим ООД в хода на административното производство. Видно от данните по делото от дружеството са представени над 150 броя фактури издадени в периода януари - юни 2011 г., касаещи осъществени продажби от Тотим ООД, преди датата на учредяване на Сакар Трейдинг ООД и съдържащи нерегистрираната марка. Представени са и 11 броя декларации от търговци партньори на Тотим ООД, касаещи и този период, с изявления, че партньорите на дружеството са закупували от него стоки с марката СК САКАР. Съгласно т. 6 от Методическите указания на ПВ доказателства, установяващи, че нерегистрираният знак е ползван от лице, различно от това, което претендира, че е негов притежател, оборват, а не доказват, титулярството му върху знака. При новото разглеждане на делото административният съд е приел, че от представените от Тотим" ООД доказателства не се установява дружеството да е притежавало нерегистрираните търговски марки. Приел, че оспорващото дружество е ползвало марката по смисъла на чл. 21, ал. 4 от ЗМГО - със съгласието на притежателя й. Така, от представените по адм.д. 11171/2021 г. на л. 783-789 фактури от дата преди 28.06.2012 г. се свързват с фактури, издавани от Сакар трейд" ООД през процесния период (описани по-горе). От 11 бр. фактури, издадени от Беласица- Николов" ЕООД, в периода: февруари 2010 г. - ноември 2011 г. и фактури, издадени от Сакар- Истра" АД за периода 2003 г. - януари 2007 г. се установява, че Тотим" ООД е дистрибутор и препродава процесните стоки. Гореописаните фактури също включват артикулния номер на стоката, която се закупува, брой продадени количества, единична цена за съответен вид стока и обща стойност в лева на продадените стоки. Видно от счетоводните документи, артикулните номера на стоките, описани в същите, съвпадат с тези от представения каталог на завод Сакар". Фактури на л. 127-136 с получател Тотим" ООД се свързват със споразумение за изключителни права л. 138-140) със страни ЖЕЙАНГ ФДХ БРАС ИНДЪСТРИАЛ КО,ООД, Китай и Тотим" ООД,, от което е видно, че българското дружество не е притежател на нерегистрирана търговска марка, а лице по см. на чл. 21, ал. 4 от ЗМГО. Доказателствата под номер 5 /митническа декларация и придружаващите я фактура и сертификат за произход /Китайска Н.Р./ и доказателството под номер 8 /сертификат за техническо изпитване/ не съдържат посочване на наименованието СК Сакар" или графичното означение на марка с регистъров 85466 на ПВ. В този смисъл те не доказват поставянето на търговския знак върху стоки или пък пускането на пазара на стоки, носещи този търговски знак или под този търговски знак. Те установяват само търговска дейност на жалбоподателя Тотим" ООД със стоки от клас 11 по МКСУ, но не и използване на този тип стоки под конкретен търговски знак. По отношение на доказателствата под номера 6 и 7 / Снимки на спирателни вентилф и техните опаковки, Чертеж на спирателен вентил и договор от 2010г., с превод на български език / следва да бъде посочено, че снимките и чертежът не са свързани по никакъв със споразумението. В последното няма препращане към тях, нито съдържа клауза за произвеждане на продуктите под марката. Решението е неправилно.. Съдът е разгледал издадените на "Тотим ООД, а не издадените от "Тотим ООД фактури. Съдът не обсъдил доказателства, представени от ."Тотим ООД в административното производство над 150 фактури, издадени в периода януари-юни 2011 г.. касаещи осъществени продажби от "Тотим" ООД преди датата на учредяване на "Сакар Трейдинг ООД и съдържащи нерегистрираната марка, както и 11 броя декларации от търговски партньори на Тотим ООД, касаещи и този период с изявления, че партньорите на дружеството са закупували от него стоки с марката СК САКАР". Както твърди жалбоподателя от представените 176 фактури, може да се направи извода, че освен, че Тотим ООД е дистрибутирало стоки на други лица (напр. Беласица-Николов ЕООД, Сакар Истра АД) и същевременно е развивало и дейност като търговец с такива стоки под нерегистрираната марка преди регистрацията на процесната марка. Представени са 11 декларации от всички посочени във 176-те фактури търговци за продажбата на описаните във фактурите стоки под марките "САКАР, митническа декларация с придружаваща я документация от 13.07.2010 г снимки на спирателни вентили и техните опаковки, договор от 2010 г. с чертеж на спирателен вентил и сертификат от 19.07.2010 г. (представляващи съответно приложения 5, 6, 7 и 8 към жалбата до АССГ). Видно от тези доказателства, през 2010 г. Тотим ООД е сключило с китайски производител договор за продажба на вентили и други канализационни продукти на територията на България. Към договора е приложен чертеж, по който стоките са изработвани в Китай от същото лице, сключило договора с Тотим ООД - видно от договора и чертежа това е Jejiang FDH Bras Industrial Co. Ltd./Жейянг ФДХ Брас Индъстръл Ко. ООД. На чертежа личи знакът, поставен върху дясното изображение на вентил. Първият внос на вентили в България се установява от митническата декларация от 13.07.2010 г.; те са сертифицирани по искане на вносителя на 19,07.2010 г. и от този момент е било възможно да се продават в България, което се е и случило, видно от 176-те фактури, Между договора и приложения към него чертеж може да се направи връзка въз основа поне на две обстоятелства: предметът на договорки от сключилите го лица. Страни по договора са Тотим ООД и китайския производител Jejiang FDH Bras Industrial Co. Ltd., а чертежът е изработен за Тотим ООД от същото лице Jejiang FDH Bras Industrial Co. Ltd. Предмет на договора са вентили, предмет на чертежа също са вентили. Тези данни, видно от двата документа, са достатъчно основание да се счита, че те са свързани от една страна договорът и чертежът разкриват едни и същи факти, а от друга страна не са установени факти, които да изключват връзката между двата документа. Независимо от това, както е прието в административния акт без правно значение са твърденията на притежателя на процесната марка, както и представените в тази връзка доказателства, за използването и в предходен на заявяването период, тъй като ЗМГО не предвижда дерогиране на приложението на чл. 12, ал. 4 от ЗМГО въз основа на доказване на преждеползване на процесната марка от страна на притежателя й. Не е спорно по делото, че по- ранните нерегистрирани марки с вх. 149732 САКАР и вх. 149733 СК са използвани от дружеството искател по искането за заличаване "Сакар Трейдинг ЕООД за стоките "водопроводни кранове за тръби" от клас 11 на МКСУ. Не е спорно, че посочените стоки са идентични на тези на атакуваната марка, както и че е налице сходство между сравняваните знаци, което води до вероятност за объркване от потребителите. Това изрично е признато от жалбоподателя в подадената от него жалба до първоинстанционния съд, както и в касационната жалба. Предвид това е без значение твърдяното от жалбоподателя смесване в оспореното решение на института на реалното използване на регистрирана марка и използването в търговската дейност на нерегистрирана марка. Установеното използване в търговската дейност на противопоставената марка не е оспорено от жалбоподателя и макар да има известни различия в изследването на двата вида използване на знаците, те целят установяване на факти от действителността, а именно, че определено лице е използвало даден знак за обозначение на конкретни стоки, в определен период и степен. Основният аргумент на жалбоподателя касае единствено тълкуването на израза "действителен притежател" от състава на хипотезата по чл. 12, ал.4 ЗМГО. В предмета на изследване се включва установяване на твърдяното от молителя използване в търговската дейност на нерегистриран знак. ПВ и първоинстанционният съд са извършили единствено преценка за това, дали инициаторът на производството, чието право да противопостави нерегистрирана марка е нормативно регламентирано, е използвало този знак в търговската си дейност на територията на страната в определен момент. От значение е да се провери налице ли са конкретни данни, които подкрепят наведените с искането твърдения от молителя и съответно от които да се заключи, че е изпълнен фактическия състав на правната норма. Това са нормативно определените рамки на производство по заличаване на регистрация на марка въз основа на доказано използване на нерегистриран знак от молителя. Настоящото производство не е регламентирано като такова, в хода на което да се изследват въпроси относно това дали нерегистрираната марка евентуално е използвана и от други търговци, още повече, че търговските отношения се изразяват именно в доставянето на стоки от едни лица на други, които последствие могат да извършват доставка на трети лица. Действителното използване на нерегистирирана марка, като фактическо състояние, става правно признат факт, от който се поражда единствено правото да бъде противопоставена, но няма за последица признаване на права на конкретен притежател върху марката по смисъла на чл. 13 ЗМГО. С оглед нормативно определения предмет на настоящото производство, поставянето и обсъждането на въпроси извън него са неотносими, поради което представените доказателства от молителя са ирелевантни по отношение на спора. Дори и да има данни за използване на подобни знаци от други търговци, включително от страна на жалбоподателя, в предходен период, и доколкото няма изискване за изключителен ползувател, то те не променят обективния факт на използването на нерегистрираните марки от искателя "Сакар Трейдинг ЕООД и неговата правна възможност да се противопостави на регистрацията на по- късни сходни и/ или идентични знаци. преждеползването от страна на други лица не е годно средство за защита в настоящия случай, нито би могло да дерогира приложението на разпоредбата. Методическите указания по приложение на чл. 12 от ЗМГО означават, че предвид изискването на фактическа връзка между използването и лицето, то искателят следва да представи преки доказателства, че именно той използва знака за обозначаване на конкретни стоки и услуги в неговата търговска дейност, а не е възложил използването на друг, който да извършва фактическите действия, т.е. не може да черпи права от фактическото използване на друг. По настоящия спор искателят е представил доказателства за лично използване на знаците, а не чрез друго лице. Независимо от това, следва да се направи извод, че Сакар Трейдинг ЕООД не е бил действителен притежател на марката по други съображения. В административният акт е установено, че Сакар Трейдинг ЕООД е наел сградите и производствените мощности на завод Сакар, като и че е .назначил работници и служители на предприятието. В тази връзка представя договор за наем от 01.07.2011 г., сключен между Сакар ЕАД и Сакар Трейдинг ЕООД, с предмет отдаването под наем сградата на завод Сакар. Приложено е и допълнително споразумение от 01.08.2011 г. за удължаване срока на договора. Съгласно посочените материали, договорът за наем на недвижимия имот е сключен за период от една година, считано от 01.08.2011 г. (според допълнителното споразумение от 01.08.2011 г.). Според договора Сакар Трейдинг ООД се задължава да използва обекта като производствен. Предвид представено допълнително споразумение от 02.08.2011 г., подателят на искането получава правото временно (за срок от една година, считано от 01.10 2011 г.) и възмездно да използва машините на Сакар ЕАД, необходими за извършване на производствени дейности. Съгласно уговорени в споразумението клаузи, наемателят (Сакар Трейдинг ООД) има правото да произвежда продукция с наетите машини, а наемодателят (Сакар ЕАД) няма претенции към щамповането на името и емблемата на завод Сакар върху производствената продукция. Следователно през процесния релевантен период действителен притежател на нерегистрираната марка е завод "Сакар", в несъстоятелност, който е предоставил право за ползване на марката на Сакар Трейдинг ООД , а не подателят на опозицията. Не е налице предпоставката на чл. 12, ал. 4 ЗМГО опозицията да е подадена от действителния притежател на марката. Поради това решението на председателя на Патентното ведомство и оставилото го в сила обжалвано съдебно решение са неправилни и следва да се отменят. Преписката не следва да се връща на административния орган, тъй като с настоящото решение производството приключва. Обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят на касационния жалбоподател. Касационният жалбоподател претендира разноски по делото в размер на 11 230 лв. по представения списък за разноски. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение с искане да се намали до размера на минималното адвокатско възнаграждение минималния размер по Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е основателно. Видно от представения списък за разноски адвокатското възнаграждение в двете първоинстанционни производства е съответно 2400 лв. и 3420 лв., в двете касационни производства адвокатското възнаграждение е съответно в размер на 1200 лв. и 3420 лв. Минималното адвокатско възнаграждение по чл. 8, ал. 3 в посочената наредба е в размер на 1000 лв., в какъвто следва да се намали за всяка инстанция. Проведени са две първоинстанционни производства и две касационни производства и делото е с фактическа и правна сложност във връзка с тълкуването на понятието действителен притежател на нерегистрирана марка по смисъла на чл. 12, ал. 4 ЗМГО, но за всяка инстанция се присъжда адвокатско възнаграждение. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение