Решение № 10631 от 20.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7282/2017 г.

Решение № 10631 от 20.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7282/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по три касационни жалби срещу Решение № 2690/21.04.2017 г. по адм. д. № 6665/2016 г. по описа на Административен съд С.-град. П. касационна жалба е подадена от "Х." ООД ЕИК ********* срещу решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 39 от 23.02.2016 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ) в частта, с която е постановен отказ за заличаване на регистрацията на марка ВОАЛИТ, рег. № 86567, комбинирана, с притежател "И. П." ЕООД ЕИК ********* за стоките от клас 1 - "химически продукти, предназначени за промишлеността и селското стопанство", клас 17 - "гутаперча, азбест, слюда и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; формувани пластмаси за производството; неметални гъвкави тръби" и клас 19 - "неметални твърди тръби за строителство; асфалт и катран; неметални преносими конструкции; неметални паметници". Останалите две касационни жалби са подадени от председателя на Патентното ведомство и "И. П." ЕООД ЕИК ********* срещу решението в частта, с която е отменено Решение № 39 от 23.02.2016 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която постановен отказ за заличаване на регистрацията на марка ВОАЛИТ, рег. № 86567, комбинирана, с притежател "И. П." ЕООД ЕИК ********* за стоките от клас 17 - "материали за запушване, уплътняване и изолиране" и клас 19 - "неметални строителни материали; битум" и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. В касационните жалби са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Всеки от касационните жалбоподатели иска отмяна на съдебното решение в обжалваната от него част и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са процесуално допустими - подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. След разглеждането им по същество, съдът приема, че касационната жалба на "Х." ООД е неоснователна, а касационните жалби на председателя на Патентното ведомство и "И. П." ЕООД са основателни. Предмет на оспорване пред административния съд е Решение № 39 от 23.02.2016 г. на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е постановен отказ за заличаване на регистрацията на марка ВОАЛИТ, рег. № 86567, комбинирана, с притежател "И. П." ЕООД ЕИК ********* за стоките от клас 1 - "химически продукти, предназначени за промишлеността и селското стопанство", клас 17 - "гутаперча, азбест, слюда и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; формувани пластмаси за производството; материали за запушване, уплътняване и изолиране; неметални гъвкави тръби" и клас 19 - "неметални строителни материали; неметални твърди тръби за строителство; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници". Марката е заявена на 10.01.2013 г. и регистрирана на 24.10.2013 г. Предвид това, че марката е заявена за регистрация след делото "IP Translator", стоките, за които е регистрирана марката, са ясно и точно разграничени. За да отмени частично административния акт, съдът е приел, че по отношение на стоките от клас 17 - "материали за запушване, уплътняване и изолиране" и клас 19 - "неметални строителни материали; битум" е налице основанието за заличаване по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 11, т. 7 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). В останалата част съдът е преценил, че административният акт не страда от пороците по чл. 146 от АПК и е отхвърлил жалбата. Решението е частично неправилно поради нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства се установява, че административното производство е образувано по искане вх. ...97965/23.01.2015 г. на "Х." ООД за заличаване на регистрацията на марка ВОАЛИТ, рег. № 86567, комбинирана, с притежател "И. П." ЕООД за стоките от класовете 1, 17 и 19, със срок на действие - до 10.01.2023 г., на основание чл. 26, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 2, 3, 4 и 7 от ЗМГО. С. З. № 60/29.01.2015 г. на основание чл. 42, ал. 2 от ЗМГО председателят на ПВ е назначил комисия за разглеждане искането за заличаване регистрацията на марката в състав трима държавни експерти и двама юристи. До представителя по индустриална собственост на притежателя на комбинираната марка е изпратено уведомление по чл. 46, ал. 1 ЗМГО относно постъпилото искане, като е указана възможността за възражение в тримесечен срок. В указания срок е постъпило възражение от притежателя на марката, който на основание чл. 46, ал. 2 ЗМГО е изпратен до заявителя за становище. В определения едномесечен срок "Х." ООД е депозирало становище, с което поддържа наличието на основания за заличаване регистрацията на марката по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 2, 3, 4 и 7 от ЗМГО. С. З. № 547/1.12.2015 г. председателят на ПВ е назначил комисия за разглеждане искането за заличаване регистрацията на марка на основание чл. 42, ал. 2 ЗМГО в състав трима държавни експерти и двама юристи поради прекратяване трудовото правоотношение с чл. от състава. Състав на отдел "Спорове" е разгледал постъпилото искане и възражението по него, ведно с приложените доказателства, и е изготвил становище до председателя на ПВ. Последното е инкорпорирано в оспореното Решение № 39/23.02.2016 г. на председателя на Патентно ведомство, с което се заличава регистрацията на марка ВОАЛИТ, рег. № 86567, комбинирана, с притежател "И. П." ЕООД за стоките от клас 17 "каучук, гума, и стоки от тези материали, които не са включени в други класове" и се отхвърля като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марката за стоките от клас 1 - "химически продукти, предназначени за промишлеността и селското стопанство", за клас 17 - "гутаперча, азбест, слюда и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; формувани пластмаси за производството; материали за запушване, уплътняване и изолиране; неметални гъвкави тръби; и клас 19 - "неметални строителни материали; неметални твърди тръби за строителството; асфалт, катран и битум; неметални преносими конструкции; неметални паметници". Предмет на разглеждане пред първата инстанция е решението в частта му, с която е постановен отказ за заличаване на марката за част от стоките. По делото е изслушана съдебно-маркова експертиза, чието заключение съдът е кредитирал изцяло. Съдът правилно е ценил фактите по делото и въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи, като правилно е приложил и материалния закон с постановеното от него решение в частта, с която е отхвърлена частично жалбата на "Х." ООД срещу отказа за заличаване на марката за стоките от клас 1 - "химически продукти, предназначени за промишлеността и селското стопанство", клас 17 - "гутаперча, азбест, слюда и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; формувани пластмаси за производството; неметални гъвкави тръби" и клас 19 - "неметални твърди тръби за строителство; асфалт и катран; неметални преносими конструкции; неметални паметници". Относно посочените стоки в касационната жалба има оплаквания за неправилно приложение на чл. 11, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от ЗМГО, които касационната инстанция преценява като неоснователни. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от ЗМГО не се регистрира марка, която няма отличителен характер (т. 2); марка, която се състои изключително от знаци или означения, станали обичайни в говоримия език или в установената търговска практика в Р. Б. по отношение на заявените стоки или услуги (т. 3); марка, която се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите (т. 4). Съдът е обсъдил всяко едно от посочените основания за отмяна и е формирал обосновани и правилни изводи, че не е налице. Съдът е изследвал обстоятелството дали марката притежава характеристиката "отличителност" и е изложил подробни мотиви, че тя е била налице още към датата на заявката за регистрация, поради което не е налице основание за заличаването й на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Процесната марка е комбинирана с цветен фигуративен елемент и словен елемент ВОАЛИТ, изписан с цветни главни букви със специфичен шрифт (защитени цветове - син, червен, черен). Доминиращ елемент при процесната марка е думата ВОАЛИТ предвид нейното централно разположение. Стилизираният фигуративен елемент в състава на марката има по-малко доминиращо въздействие, но той има съществено влияние върху цялостното възприемане на марката от потребителите, тъй като е разположен на първа позиция в състава на марката, размерът му го прави ясно видим и разпознаваем като част от знака и формата му е достатъчно необичайна, за да създаде впечатление и да бъде запомнена заедно с думата "воалит", т. е. като равностойна на нея част от марката. Марката е комбинирана, не се състои изключително от словния елемент "воалит" (вид битумна мушама), поради което съдът правилно е преценил, че забраните по чл. 11, ал. 1, т. 3 и 4 ЗМГО са неприложими. Отличителността на знака в цялост, т. е. съчетанието между словния и фигуративния елемент, е предпоставка за възприемането на марката от потребителите като идентифицираща съответните стоки. Когато марката е съчетание от няколко елемента, Съдът на Европейския съюз е приел, че евентуалният описателен характер може да се изследва частично за всеки от тези елементи, взет поотделно, но трябва при всяко положение да бъде установен също и за съвкупността, която те образуват", т. е. за марката в нейната цялост (решение на Съда на Европейския съюз от 15.03.2012 г. по съединени дела С-90/11 и С-91/11). За да се прецени дали марката изпълнява функциите си да индивидуализира дадена стока и да бъде идентификатор, по който потребителят отличава тази стока от останалите, е необходимо преценката да се извърши по отношение на всички елементи на марката. Не може един от елементите на марката да бъде тълкуван изолирано от останалите и само с оглед на това да бъде направен извод за липса на отличителност (в този смисъл Решение № 5530 от 10.05.2016 г. по адм. дело № 6172/2015 г., VII отд. на ВАС). Въз основа на горните съображения, изложени в обжалваното решение, които касационната инстанция споделя, съдът е постановил правилен съдебен акт в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу отказа за заличаването на марката ВОАЛИТ, рег. № 86567, комбинирана, по отношение на стоките от клас 1 - "химически продукти, предназначени за промишлеността и селското стопанство", от клас 17 - "гутаперча, азбест, слюда и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; формувани пластмаси за производството; материали за запушване; неметални гъвкави тръби"; и клас 19 - "неметални твърди тръби за строителството; асфалт, катран; неметални преносими конструкции; неметални паметници". Неправилно е обаче решението в частта, с която отказът за заличаване е отменен за следните стоки: от клас 17 - "материали за запушване, уплътняване и изолиране" и клас 19 - "неметални строителни материали; битум". Основателни са оплакванията, че съдът неправилно е кредитирал съдебно-марковата експертиза в частта й на т. 3, в която е даден отговор на правен въпрос, а именно, че за част от процесните стоки марката може да въведе в заблуждение потребителите относно естеството и качеството на стоките. По делото е безспорно установено, че воалитът е гъвкав материал, който притежава уплътняващи и изолиращи свойства, които потребителят познава. Тези качества са придадени основно от битума - въглеводородна смес. С. словният елемент "воалит" дава вярна информация за естеството и качеството на процесните стоки "материали за запушване, уплътняване и изолиране" и "неметални строителни материали, битум". При положение, че по делото не е установено, че процесната марка съдържа невярна информация относно естеството и качеството на стоките, то се изключва възможността марката да въведе в заблуждение потребителите. Освен това, отговорът на ВЛ по т. 3 не обхваща стоките "материали за запушване", т. е. нито вещото лице е констатирало невярно съдържание на словния елемент на марката по отношение на тези стоки, нито съдът е извършил конкретни фактически установявания в тази връзка. При липса на факти и обстоятелства, установени с относими и допустими доказателства, че словният елемент съдържа невярна информация относно определени характеристики на стоките, то изводът на съда за наличието на основанието по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 11, т. 7 от ЗМГО за заличаване на марката е необоснован. По изложените съображения решението следва да бъде отменено в частта, с която е отменен частично отказът за заличаване и е изпратена преписката на административния орган за ново произнасяне. Вместо него следва да бъде постановено ново за отхвърляне на жалбата в тази част. При този изход на делото решението следва да бъде отменено и в частта на присъдените разноски в полза на "Х." ООД, а в полза на "И. П." ЕООД следва да бъдат присъдени допълнително 250 лв. за първата инстанция. Относно претендираните разноски за касационната инстанция съдът приема, че в полза на Патентното ведомство следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., а в полза на "И. П." ЕООД - адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лв. При определяне на размера на разноските на "И. П." ЕООД за касационната инстанция съдът прецени като неоснователно възражението за тяхната прекомерност, направено от пълномощника на "Х." ООД, с оглед степента на действителната правна и фактическа сложност на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение