Решение № 11540 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3252/2009 г.

Решение № 11540 от 6.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3252/2009 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на район "Оборище", Столична община срещу решение № 1058 от 22.12.2008 г. по адм. д. № 5023/2008 г. на Административен съд - София град. С доводи за незаконосъобразност се претендира отмяна на решението с произнасяне по същество със законните последици. Ответницата Емилия Павлова, чрез процесуалният си представител адв. Цветкова изразява становище за неоснователност на жалбата. Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото и провери обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отменил като незаконосъобразна - постановена при съществено нарушение на процедурата заповед № РД-09-290/5.07.2007 г. на кмета на район "Оборище" при СО, с която на основание чл. 195, ал. 1, ал. 4 и 5 във връзка с чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ е наредено на собствениците на двуетажна жилищна сграда в УПИ II-23, кв. 36, зона "Г-14" по плана на гр. София да представят конструктивна експертиза за състоянието на сградата и извършат възстановяване на същата с частични ремонтни дейности и подмяна на материали и конструктивни елементи. За да постанови решението си съдът е приел, че при издаването на заповедта е допуснато нарушение на административната процедура по ал. 2 на чл. 196 ЗУТ, в действащата редакция, във връзка с чл. 35 АПК - по преписката няма данни за изслушване на съсобствениците на сградата и такива не са представени след изрични указания на съда. Изложени са допълнителни мотиви и за смесване на основанията по ал. 4 и ал. 5 на чл. 195 ЗУТ. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали са спазени процесуалноправните разпоредби по неговото издаване, в приложимата редакция на закона. Правилна е преценката на съда за неспазена процедура по чл. 196, ал. 2 ЗУТ, в редакцията преди изм. с бр. 19/2009 г. на ДВ. Установено е по безспорен начин, че жабоподателката Емилия Павлова, е инициирала административното производство, а останалите съсобственици не са участвали надлежно в него, като административният орган е допуснал съществено нарушение на процедурата по изр. 2, ал. 2, чл. 196 ЗУТ. Тази разпоредба визира задължение назначената в производството по издаване на административен акт по чл. 195, ал. 5 ЗУТ комисия да изслуша заинтересуваните лица, като неизслушването на същите съставлява съществено нарушение на процедурата, което е достатъчно основание за незаконосъобразност на заповедта, без разглеждане на доводите по същество. Предвид изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, обжалваното решението като правилно следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК